Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (400131, Волгоград, ул. им. Гагарина Улица, 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года по делу № А12-1559/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРЕМЭКС» (404143, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРЭМЕКС» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее административный орган, управление) №18-13/296П от 13.12.2013г. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № 18-13/296П от 13.12.2013г. о привлечении ООО «КРЭМЭКС» к административной ответственности по ч.6 ст.15.25. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей признано незаконным и отменено.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 апреля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «КРЕМЭКС», Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.05.2012г. между обществом и ООО «ТЕХ-ГЛАССПРОМ» (Украина) заключен контракт на поставку товара на сумму 3 8000 000 рублей (валюта контракта - русский рубль). Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2013г. Паспорт сделки № 12060011/3251/0015/1/0 оформлен 28.06.2012г. в Южном филиале ОАО «Промсвязьбанк», затем переоформлялся 07.03.2013г. и 16.04.2013г. в связи с внесением изменений в срок действия контракта.

Обществом 30.05.2013г. изменено место нахождения по новому адресу: <...>, что подтверждено уставом Общества и выпиской из ЕГРЮЛ от 30.05.2013г.

В связи с изменением сведений о резиденте Обществу в срок до 12.07.2013г. подлежало представить заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информацию, необходимые для его переоформления. Однако, такое заявление и необходимые документы в банк представлены не были.

30.10.2013г. в отношении общества в присутствии его представителя ФИО1 (доверенность б/н от 01.10.2013г.) составлен протокол № 18-13/296 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением № 18-13/296П от 13.12.2013г. общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения, вместе с тем, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, поскольку административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, не позволяющие полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, выразившиеся в вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие представителя заявителя, при отсутствии надлежащего уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что им были приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 13.12.2013 в отсутствие законного представителя общества при отсутствии надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Административный орган ссылается на то, что о рассмотрении дела 13.12.2013г. общество уведомлено определением № 18-13/296 от 14.11.2013г. о продлении срока рассмотрения дела. Однако, на момент рассмотрения дела у административного органа отсутствовала информация о получении обществом указанного определения. Такая информация, а именно возврат корреспонденции с отметкой отделения связи «истек срок хранения», появилась у него позже рассмотрения дела - 16.01.2014г.

Кроме того, о рассмотрении дела общество уведомлялось также телеграммой. Вместе с тем, указанная телеграмма заявителю не была вручена, о чем свидетельствует сообщение телеграфа о невручении телеграммы в связи с тем, что по указанному адресу такого учреждения нет.

Административным органом со ссылкой на пункт 24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указанное обстоятельство расценено как надлежащее извещение лица о месте и времени рассмотрения дела, и дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Вместе с тем, в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что понятия «лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение» и «отсутствие лица по адресу, указанному в корреспонденции» не идентичны, поскольку имеют различное смысловое значение. В силу чего положения пункта 24.1. Постановления Пленума ВАС РФ в данном случае не применимы.

Кроме того, телеграмма посылалась по юридическому адресу общества.

При этом административный орган обладал информацией о том, что общество действительно находится по указанному адресу, поскольку ранее оно получало корреспонденцию, направленную по этому же адресу. Об этом свидетельствуют факт исполнения обществом запроса административного органа от 05.09.2013г. о представлении документов для проверки, о чем свидетельствует почтовое уведомление и направленные 13.09.2013г. в адрес административного органа истребованные им документы. Также по указанному адресу обществом 04.10.2013г. получено уведомление о явке для составления протокола. По этому же адресу позже заявителем получено и оспариваемое постановление.

Таким образом, административным органом необоснованно расценено невручение телеграммы как надлежащее извещение общества о месте и времени рассмотрения дела, что послужило основанием к рассмотрению дела в отсутствие законного представителя заявителя. Тем самым нарушены права Общества, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на уклонение общества от получения направленной в его адрес телеграммы о вызове на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция не принимает довод управления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, что административным органом приняты все меры по извещению юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом, административный орган располагал данными о том, что реально известить общество о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении можно и иными доступными способами, к примеру, факсограммой или путем направления обществу уведомления по электронной почте. Между тем, данных действий административным органом предпринято не было.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что административным органом не доказан факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не приняты все меры для надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, доводы управления об умышленном уклонении заявителя от получения таких извещений являются необоснованными и не подтвержденными.

Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующие производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, суд пришел к правомерному выводу, что административным органом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов общества.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора нашел подтверждение довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении законных прав администрации, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции обоснованно расценил вышеуказанные нарушения как существенные, которые повлияли на законность привлечения заявителя к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции установлены существенные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее административный орган, управление) №18-13/296П от 13.12.2013г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КРЭМЕКС» по части 6 статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 рублей правомерно признано незаконным и отменено.

Довод апелляционной жалобы о допущенной судом первой инстанции опечатки в решении не является основанием для отмены принятого судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года по делу № А12-1559/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Веряскина