Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭК», ответчик) о взыскании пени в сумме 823 071,02 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ПАО «АЭК» в пользу ПАО «МРСК Юга» взысканы пени в размере 823 071,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 461 руб.

ПАО «АЭК» не согласилось с решением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании суммы пени за период с 22.08.2015 по 05.12.2015 в размере 33 740,99 руб. Апеллянт полагает, что до 05.12.2015 пени следует рассчитывать по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 % годовых, действующей на день объявления решения суда по делу А06-4570/2017 по иску ПАО «МРСК Юга» к ПАО «АЭК» о взыскании основного долга в сумме 2 291 032 руб. 82 коп. за март 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 30000130000394 от 28.06.2013.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28.06.2013 между ПАО «АЭК» (заказчик) и филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» (исполнитель) заключён договор № 30000130000394 (далее по тексту – договор) оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям, которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величины аварийной брони.

В силу пункта 4.2 договора, Приложением № 8 к договору организация коммерческого учёта электрической энергии и определение объёма переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчётные периоды возложены на сетевую организацию.

Пунктом 6.2 договора установлено, что исполнитель в срок, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным, предоставляет заказчику:

- акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный месяц,

- сводные данные по балансу электроэнергии исполнителя в границах зоны деятельности заказчика за расчётный месяц по форме приложения № 12 к договору,

- акт приёма-передачи оказанных услуг за расчётный период по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, в течении трёх дней после получения ответчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счёта – фактуры за расчётный период.

В таком случае ответчик имеет возможность произвести оплату оказанных ему услуг только при представлении ему истцом определённых договором документов об объёме и стоимости оказанных услуг.

Условиями пункта 8.10 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременной оплатой заказчиком оказанных исполнителем в период услуг по передаче электрической энергии, истец, начислив предусмотренную Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойку в сумме 823 071,02 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что решением суда Астраханской области от 27.10.2017 по делу А06-4570/2017 удовлетворены требования ПАО «МРСК Юга» о взыскании с ПАО «АЭК» долга за услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 30000130000394 от 28.06.2013, оказанных в марте 2014 года по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным в отношении потребителей: Иголкин А.А., Гринченко Т.А., Мохов А.Н., Циркова В. А., Февралева Л.А., Калашников В.В., Денисенко Н.В., Полякова З.А., Машанова Р.Х., Николаев А.А., Шамгунова Г.Д., Дуйсенбиев И.М., Уразалиев К.У., Муханова М.М., Мажитов А.А., Рукавишников А.С., Селезнева Л.Д., Шахпарян Ю.В., Короткова В.И., Козыревой Е.В., Басангов Н.Л-Г., Басангова В.Э-Г., Сатканов У.Н., Дощанов Х.Б., Имангалиев П., Шамухамбетов М.И., Сысоева Н.В., Алипбергенов М., Умралиев К.Х., Чалаева К.А., Колесникова Т.Е., Лыков А.И., Лобашева Л.А., Ильина И.Н., Воловиков И.Е., Нитеребская Л.В., Баклаушев Н.С., Кульжумурова Х.А., Укеев Ж.С., Юркин В.А., Монтикова Н.Б., ОАО «АГРО-Юг», АО Рыболоведческий союз потребительских обществ, ИП Петруленко Э.Н.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что из установленных данным решением суда обстоятельств следует, что с учетом положений пунктов 4.4. и 5.4. приложения № 7 и пунктов 8.5 и 19.5 приложения № 8 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязательство по оплате услуги по передаче электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, составленному в отношении Иголкина А.А., ответчик должен был исполнить не позднее 15.03.2016, в отношении Гринченко Т.А. - не позднее 17.01.2015, Мохова А.Н. – 25.10.2014, Цирковой В. А. – 24.10.2014, Февралевой Л.А. – 06.11.2014, Калашникова В.В. - 06.11.2014, Денисенко Н.В. - 19.09.2014, Поляковой З.А. - 19.09.2014, Машановой Р.Х. - 19.10.2014, Николаева А.А. - 19.09.2014, Шамгуновой Г.Д. - 19.09.2014, Дуйсенбиева И.М. - 03.10.2014, Уразалиева К.У. - 31.10.2014, Мухановой М.М. - 12.05.2014, Мажитова А.А. - 19.10.2014, Рукавишникова А.С. - 19.10.2014, Селезневой Л.Д. - 29.09.2014, Шахпарян Ю.В. - 27.09.2014, Коротковой В.И. - 29.09.2014, Козыревого Е.В. - 12.10.2014, Басангова Н.Л-Г. - 29.09.2014, Басанговой В.Э-Г. - 27.09.2014, Сатканова У.Н. - 22.09.2014, Дощанова Х.Б. - 13.09.2014, Имангалиева П. - 12.09.2014, Шамухамбетова М.И. - 12.09.2014, Сысоевой Н.В. - 13.09.2014, Алипбергенова М. - 12.09.2014, Умралиева К.Х. - 12.09.2014, Чалаевой К.А. - 13.09.2014, Колесниковой Т.Е. - 22.09.2014, Лыкова А.И. - 20.09.2014, Лобашевой Л.А. - 15.09.2014, Ильиной И.Н. - 07.10.2014, Воловикова И.Е. - 15.09.2014, Нитеребской Л.В. - 03.10.2014, Баклаушева Н.С. - 04.10.2014, Кульжумуровой Х.А. - 03.10.2014, Укеева Ж.С. - 13.09.2014, Юркина В.А. - 09.04.2015, Монтиковой Н.Б. - 14.09.2014, ОАО «АГРО-Юг» - 01.01.2015, АО Рыболоведческий союз потребительских обществ - 02.12.2014, ИП Петруленко Э.Н. - 15.04.2015, т.е. с момента вынесения решений, в том числе судов общей юрисдикции, по данным потребителям.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, согласившись с произведённым истцом расчётом суммы неустойки в сумме 823 071,02 руб., пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на необходимость расчёта пени с 22.08.2015 по 05.12.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 % годовых, действующей на день объявления решения суда по делу А06-4570/2017 по иску ПАО «МРСК Юга» к ПАО «АЭК» о взыскании основного долга в сумме 2 291 032 руб. 82 коп. за март 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 30000130000394 от 28.06.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

Законом об электроэнергетике установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, в том числе основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включая существенные условия указанных договоров, содержатся в Правилах № 861, согласно пункту 12 которых в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт нарушения установленного договором срока оплаты услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспорен.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, введенным Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 9 Закона № 307-ФЗ, названный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 05.12.2015, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре № 5 (2017) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 3), принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных после вступления в силу названной нормы.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона № 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу названного закона.

Однако, исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, части 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса, предоставленного после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты электрической энергии, предоставленной до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

То есть до 05.12.2015 пени следует начислять по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день объявления решения суда по делу А06-4570/2017 по рассмотренным правоотношениям между ПАО «МРСК Юга» к ПАО «АЭК», в данном случае 7,75% годовых.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма пени, рассчитанная по договору за период с 22.08.2015 по 05.12.2015 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день объявления решения суда, в данном случае 7,75% годовых составляет 33 740,99 рублей.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком принятых на себя в рамках спорного договора обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, начисленная истцом неустойка подлежит перерасчёту исходя из условий пункта 8.10 договора, согласно которому, при нарушении сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

На основании произведённого апелляционным судом перерасчёта неустойки за период с 22.08.2015 по 05.12.2015, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения резолютивной части решения – 7,75%), её сумма составила 33 740,99 рублей.

По вопросу расчета законной неустойки соответственно за период с 06.12.2015 по 05.06.2018 в размере 647 316,61 руб. у сторон не возникали разногласия.

Таким образом, общий размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составил 681 057,60 руб. (33 740,99 руб. + 647 316,61 руб.)

На основании установленных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда Астраханской области на основании статьи 270 АПК РФ, подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм права, подлежащих применению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на сторон, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2019 года по делу № А06-8421/2018 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» пени по договору с 22.08.2015 по 05.12.2015 в размере 33 740,99 руб., законную неустойку с 06.12.2015 по 05.06.2018 в размере 647 316,61, а всего 681 057,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 13 752,22 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ф. Котлярова

Судьи О.А. Дубровина

С.В. Никольский