Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2017 года по делу №А57-17735/2016, (судья К.А. Елистратов),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Льва Лазаревича (Саратовская область, г. Энгельс)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская энергетическая компания» (Саратовская область, г. Энгельс),

третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Администрацию Энгельсского муниципального района, г. Энгельс, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Борисова Льва Лазаревича представитель Аввакумов Роман Владимирович по доверенности от 17.10.2016 г., выданной сроком на 1 год,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель Борисов Л.Л. с исковым заявлением к ООО «Волжская энергетическая компания» об обязании устранить препятствия в пользовании земельного участка с кадастровым номером 64:50:031728:497 путем обязания ООО «Волжская Энергетическая компания»:

демонтировать ограждение - забор и установленный трансформатор и перенести забор в соответствии с координатами земельного участка с кадастровым номером 64:50:031728:497.

Решением от 14 февраля 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17735/2016 суд обязал демонтировать ограждение - забор и установленный трансформатор, находящиеся за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:50:031728:296.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что согласно рабочему проекту на РПТП последняя включает в себя три трансформатора, два вторых находиться внутри самого нежилого здания, а один снаружи и все это в совокупности является единым целым объектом РПТП.

Данной информацией, указывает заявитель, обладал и Борисов Л.Л., так как непосредственно под его руководством осуществлялось строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта. 9 июля 2013 года земельный участок на котором находиться РПТП был размежёван путем его деления. Межевание походило также с ведома Борисова Л.Л.. После межевания участка вторая его часть передана Борисову Л.Л. по договору купли продажи. В момент межевания участка РПТП располагалась я же месте и в том же виде как и сейчас однако на момент межевания участка ни землеустроитель который осуществлял межевание ни Борисов Л.Л. не увидели нарушения границ участка.

Также ответчик считает, что в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 64:50:031728:497 указано допустимым изменения площади земельного участка как в сторону увеличения так и в сторону уменьшения на 99 кв.м.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Борисову Л.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 64:50:031728:497 площадью 79439 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр-кт Волжский.

Данный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли - продажи земельного участка от 17.12.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 64-АД 751225 от 14.07.2015 года

Земельный участок с кадастровым номером 64:50:031728:497 поставлен на кадастровый учет 25.06.2015 года и имеет статус «ранее учтенный».

11.07.2016 года истец обратился в ООО «Гео - Центр» с целью выполнения топографической съемки принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 64:50:031728:497.

В результате проведенных геодезических работ было установлено, что фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, а именно: площадь земельного участка уменьшилась в результате самовольного установления ограждения и трансформаторов собственником земельного участка с кадастровым номером 64:50:031728:296.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 64:50:031728:296 принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская энергетическая компания» (далее то тексту ООО «ВЭК»)

Таким образом, указывает истец, фактические границы принадлежащего ему земельного участка уменьшились по сравнению со сведениями о координатах данного участка, содержащихся в ГКН, путем самовольного установления ограждения - забора и установки трансформаторов, собственников земельного участка с кадастровым номером 64:50:031728:296.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) входят следующие обстоятельства:

наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения,

наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения": п. п. 45 - 49 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

В п. 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 дано разъяснение о том, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Истцом было предоставлено заключение кадастрового инженера Горелова А.П., в соответствии с которым, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 64:50:031728:497, принадлежащего ИП Борисову Л.Л. не соответствует площади земельного участка, указанной в кадастровой выписке от 18.07.2016 года.

Фактическая площадь земельного участка уменьшена в связи с установлением забора и трансформаторов собственником земельного участка с кадастровым номером 64:50:031728:296. Площадь наложения составляет 50 кв.м и следующие координаты наложения: Х= 10746.12 Y= 4835.98; Х= 10744.42 Y= 4832.98; Х= 10754.56 Y=4827.43; Х= 10757.08 Y= 4831.92.

Также кадастровым инженером изготовлена схема земельного участка и расположенных объектов недвижимого имущества

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса РФ).

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Ответчиком нахождения принадлежащего ему имущества на земельном участке истца не оспаривается.

Законные основания для занятия, не принадлежащего ему части земельного участка истца ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2017 года по делу № А57-17735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи С.А. Жаткина

Т.В. Волкова