Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМ Хаус" (г. Астрахань, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИРОН-Компания" (г. Красноярск, ОГРН <***>)

третье лицо: «TECHIMPEX» spol. s r.o ul. Vodna 7/7, 94501 Komarno, Slovakia,

о признании права собственности, взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМ Хаус" (далее ООО "АМ Хаус", истец) обратилось в Арбитражный суд астраханской области с иском, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИРОН-Компания" (далее ООО "ЛИРОН-Компания", ответчик) о признании права собственности на пивоваренный завод - пивоваренное технологическое оборудование «BLONDERBEER.Type № 1000 1» в полном комплекте для производства 4 500 литров пива в неделю и МВ-02 подпультовый охладитель пива, а также взыскании денежных средств в сумме 2 206 666 рублей, составляющих разницу между суммой оплаченной по договору комиссии 25.11.2013 г. № 92/13/8512 и суммой, согласованной дополнительным соглашением №2 от 05.09.201.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 февраля 2016 года с ООО «Лирон-Компани» в пользу ООО «АМ Хаус» взыскан долг размере 1 253 109 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "АМ Хаус", не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в признании права собственности, ссылаясь на нормы статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в признании права собственности. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 ООО «АМ Хаус», именуемое «комитент», и ООО «Лирон Компании», именуемое «комиссионер», заключен договор комиссии №92/13/8512, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента следующие сделки, направленные на приобретение имущества у третьих лиц для комитента: приобрести пивоваренное технологическое оборудование (пивоваренный завод) «BLONDERBEER.Type №1000 1» в полном комплекте для производства 4500 литров пива в неделю и МВ-02 подпультовый охладитель пива у фирмы «TECHIMPEX» spol. s r.o., (г. Комарово, Словакия) (поставщик); обеспечить выполнение всех необходимых услуг, связанных с доставкой оборудования от поставщика до места монтажа оборудования (Россия, <...>); выполнить все действия, связанные с таможенным оформлением документов, а также договориться с поставщиком о проведении силами поставщика сборки и монтажа оборудования, проведения всех необходимых пуско-наладочных работ; обеспечения выпуска в нормативные установленные договором сроки пробной партии продукции, отвечающей предъявляемым требованиям и стандартам качества к продукции подобного рода; обеспечения обучения персонала комитента обслуживанию оборудования и варке четырех сортов пива.

Согласно пункту 1.2 договора комиссионер обязуется совершить сделку на следующих условиях: поставка осуществляется на условиях DDP г. Астрахань (до места монтажа оборудования) (согласно Инкотермс 2010), т.е. комиссионер предоставляет комитенту оборудование, очищенное от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, неразгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения (Россия, <...>). На комиссионера возлагаются все расходы и риски, связанные с такой поставкой оборудования, включая оплату, если потребуется, иных соборов (ответственность за выполнение таможенных формальностей и за риски, которые могут возникнуть в этот период, а также оплата таможенных пошлин, налогов и иных сборов), взимаемых при ввозе товара в страну назначения.

Пунктом 4.1 договора установлена цена договора комиссии, которая составляет 252 300 евро.

Согласно пункту 4.3 комиссионер за счет полученных от комитента денежных средств производит оплату оборудования банковским перечислением на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100 920 евро (40% от суммы договора) – авансовая оплата производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора, 151 380 евро (60% от суммы договора) - окончательный расчет производится банковским перечислением на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента окончания работ по изготовлению заказанного оборудования. Отгрузка оборудования в адрес «Комитента» проводится после поступления суммы окончательного расчета на расчетный счет поставщика. перечисление денежных средств «Комиссионером» поставщику производится не позднее 3 банковских дней с момента поступления платежей от комитента на расчетный счет комиссионера.

В случае недоставки оборудования в сроки, установленные договором, комиссионер обязан вернуть комитенту все полученные по договору платежи в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента направления требования комитентом об этом.

Согласно пункту 5.1 договора срок поставки составляет 90 календарных дней с момента поступления авансовой оплаты за оборудование в размере 100 920 евро на расчетный счет комиссионера, а все свои обязательства по договору перед комитентом (в соответствии с разделом 1 договора) выполняются комиссионером не позднее 50 календарных дней с момента получения комиссионером 100% оплаты за оборудование.

В соответствии с пунктом 6 договора комиссионер в течение 3 рабочих дней по завершении выполнения поручения комитента обязуется передать комитенту все полученное по сделкам и представить комитенту следующие документы: отчет комиссионера – 2 экземпляра, отчет о расходах комиссионера с приложением копий подтверждающих расходов комиссионера документов, заверенные комиссионером – 1 экземпляр, счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованием законодательства- 1 экземпляр.

Комитент обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.6.1. договора, обязан либо принять работу комиссионера, утвердив отчет комиссионера и отчет о расходах комиссионера, либо направить комиссионеру письменные мотивированные возражения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с платежными поручениями: №390 от 10.12.2013, №36 от 26.02.2014, №39 от 04.03.2014 истец перечислил ответчику в счет оплаты по договору комиссии №92/13/8512 от 25.11.2013 денежные средства в общей сумме 12 030 441,08 руб.

В письме №59028 от 01.09.2014 ООО «Лирон-Компани» признало нарушение сроков поставки по своей вине и просило предоставить новый срок поставки оборудования до 01.01.2014, а в счет компенсации предложил снизить сумму договора до 227 000 евро.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 05.09.2014 к договору комиссии №92/13/8512 в связи с нарушением сроков поставки пункт 4.1. договора: цена поставляемого оборудования устанавливается в евро. Стоимость оборудования составляет 227 000 евро. Расчет производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В стоимость договора входит: стоимость оборудования, стоимость транспортной упаковки и подготовки оборудования к отгрузке, доставка до места монтажа (Россия, <...>), хранение на складе СВХ, таможенное оформление документов, монтаж оборудования на предприятии покупателя, первые три варки пива, рецептура и технология варки 4 сортов пива, обучение персонала покупателя работе на оборудование и обслуживание оборудования, комиссионное вознаграждение, дополнительное вознаграждение «Комиссионера» в связи с принятием им на себя ручательства за исполнение сделки третьи лицом (делькредере). Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2015 №16 с требованием об исполнении обязательств по поставке оборудования и возврате денежных средств в сумме 18 660 евро, составляющих разницу между суммой оплаченной истцом по договору комиссии № 92/13/8512, и суммой по контракту от 03.12.2013 г. № 031/13.

В настоящем исковом заявлении истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования в соответствии с договором комиссии №92/13/8512 от 25.11.2013 просил признать право собственности на технологическое оборудование. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу положений ст. 999 Гражданского кодекса РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено ,что по договору комиссии комиссионер обязуется за определенное вознаграждение совершить сделку в интересах комитента. В соответствии с приведенными статьями подтверждением выполненного обязательства по договору комиссии является отчет комиссионера о проделанной работе. Вследствие этого в отсутствие отчета невозможно доказать, была совершенная сделка выполнением обязательства по договору либо сделка не имеет отношения к договору комиссии.

Согласно пункту 8 Информационного письма ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" право определить, в чьих интересах комиссионером была заключена сделка покупки товара, предоставлено комиссионеру, если из обстоятельств дела не следует, что имущество было приобретено за счет определенного комитента, в частности с использованием принадлежащих ему денежных средств.

Из данных разъяснений следует, что, если по условиям договора комиссии комиссионер обязан приобрести какой-либо товар, который впоследствии должен быть передан комитенту, у последнего фактически отсутствует возможность истребования (в судебном порядке) товара, который приобретен комиссионером. Если у комиссионера отсутствуют аналогичные договоры с другими комитентами, он всегда имеет право сослаться на то, что товар приобретен им для собственного потребления (или самостоятельной перепродажи).

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие доказательств получения ответчиком оборудования по контракту №031/13 от 03.12.2013 в рамках исполнения договора комиссии №92/13/8512 от 25.11.2013, а также удержания последним данного товара, находящегося, как установил суд первой инстанции, у третьего лица - «TECHIMPEX» spol. s r.o.

Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац второй пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2.1.6 договора комиссии комиссионер обязан передать комитенту без промедления все полученное по договору.

Пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что пока вещь не передана от третьего лица комиссионеру либо пока она не индивидуализирована у третьего лица до момента передачи, комитент не получает права собственности на эту вещь.

Он может получить в порядке цессии от комиссионера лишь обязательственное право требования к третьему лицу о передаче ему указанной вещи, в настоящем споре спорное оборудование находится у третьего лица а не у ответчика к которому предъявлено настоящее требование.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии доводы изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном токовании заявителя норм гражданского законодательства Российской Федерации

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части признания права собственности на приобретенное спорное оборудование.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 февраля 2016 года по делу №А06-5729/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

А.Ю. Никитин