Гражданский кодекс часть 1

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел.: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11,мhttp://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело № А06-9414/2011

17 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2012 по делу № А06-9414/2011 (судья Негерев С.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2011 № 63 - АД (Р)-05–11 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее административный орган, УФАС по Астраханской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу от 28.11.2011 №63-АД(Р)-05-11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 4 000 руб.

Решением от 13.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО1 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УФАС по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 47 93540 9, №410031 47 93539 3, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 47 93541 6, №410031 47 93537 9, №410031 47 93538 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10 июня 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. УФАС по Астраханской области заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявителем как рекламодателем в периодическом печатном издании - газете «Час Пик Астрахань» от 15.03.2011 №9 (24) на странице 3 размещена реклама следующего содержания:

«ОКНА Поволжья ОТКОСЫ В ПОДАРОК! Рассрочка! ОКНА в КРЕДИТ*окна ПВХ*жалюзи*двери*витражи*откосы* пенсионерам скидки Рольставни.Ворота ул.Б.Хмельницкого, 50 т.34-09-35, 72-77-61. Акция действует с 16.02.2010 по 30.03.2010. Информация о подробностях акции, организаторе акции, о правилах ее проведения, количестве призов по результатам акции, сроках, месте и порядке их получения по указанным телефонам».

Данная реклама в нарушение части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закона о рекламе) не содержала наименования лица, оказывающего рекламируемые услуги. Данное нарушение квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ.

20 октября 2011 года по результатам рассмотрения комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области дела №34-Р-05-11, возбужденного в связи с распространением рекламы, принято решение (т.1 л.д.85-88), которым реклама признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Кроме того, ИП ФИО1 выдано предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе, а материалы дела переданы для возбуждения дела об административном правонарушении, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ.

Административный орган направил ИП ФИО1 письмо от 24.10.2011 исх.№05/6596 о времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.98). Письмо получено лично ФИО1 27 октября 2011 года (т.1 л.д.99).

14 ноября 2011 года составлен протокол об административном правонарушении №63-АД(Р)-05-11 в отсутствие предпринимателя или его представителя.

Протокол вместе с определением от 14.11.2011 о назначении рассмотрения дела на 28 ноября 2011 года направлен в адрес ФИО1 письмом №05/7054 от 14.11.2011 по адресу: г.Астрахань, ул.Куликова-81, кв.15, и письмом №05/7054 от 14.11.2011 по адресу: <...> (т.1 л.д.101-107).

28 ноября 2011 года административное дело рассмотрено по существу без участия ФИО1 или его представителя.

По результатам рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области принято постановление от 28.11.2011 №63-АД(Р)-05-11 о назначении административного наказания. ИП ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. (т.1 л.д.16-20).

Заявитель оспорил указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворение требований предпринимателя.

Апелляционная коллегия считает обжалованный судебный акт законным.

Согласно подпункту 5.3.1.1пункта 5.3.1. статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в том числе законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Статья 3 Закона о рекламе определяет ненадлежащую рекламу как рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.

Часть 7 статьи 5 Закона о рекламе запрещает распространение рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи,статьями 14.37., 14.38., 19.31. КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Антимонопольным органом наказание заявителю определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы, что состав вменённого правонарушения присутствует в действиях заявителя, оснований для отмены оспоренного постановления нет.

Из договора о рекламном обслуживании от 12.02.2011 № 031, письма «АСК-Мадиа» (от 25.04.2011 вх. №2987), письма ФИО1 от 15.06.2011 видно, что рекламодателем ненадлежащей рекламы является заявитель. Оказание услуг по размещению рекламы подтверждено актами от 02.03.2011 №658, от 09.03.2011 №761, от 16.03.2011 № 974, от 23.03.2011 № 916, от 30.03.2011 №1135. Кроме того, ФИО1 в письме от 15.06.2011 пояснил, что оригинал-макет (заявка) на рекламу изготовлен им самостоятельно и направлен в адрес редакции газеты «Час Пик Астрахань» по электронной почте.

Объектом рекламирования являются не только товары (окна, двери, жалюзи, витражи, откосы, ворота, рольставни), но и акция - предоставление кредита или рассрочки при покупке указанных товаров. В рекламе отсутствовало наименование лица, оказывающего услуги по предоставлению кредита или рассрочки платежа. В силу пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса РФ акция по предоставлению кредита является кредитным договором, в котором необходимо указывать информацию о порядке, сроке и периодах платежей.

Часть 1 статьи 28 Закона о рекламе требует, чтобы реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг содержала наименование или имя лица, оказывающего эти услуги. Таким образом, указанная реклама не соответствует части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ, подтверждён также и решением по делу от 20.10.2011 №34-Р-05-11, принятым Астраханским УФАС России и не оспоренным ФИО1 или другими лицами.

Доводы заявителя об отсутствии конкретизации объекта и объективной стороны правонарушения, субъективной стороны правонарушения, несостоятельны, так как противоречат материалам дела. Все элементы состава исследованы и установлены административным органом.

Суды обеих инстанций считают, что в действиях заявителя присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушение процессуальных норм при привлечении его к административной ответственности суды также сочли несостоятельными.

В силу части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок.

О составлении протокола об административном правонарушении заявитель надлежащим образом извещён письмом (т.1 л.д.98), направленным по адресу: <...>, которое вручено ему лично под роспись 27 октября 2011 года, о чём свидетельствует почтовое извещение (т.1 л.д.99). Поэтому составление протокола в его отсутствие не является нарушением.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7. КоАП).

Копия протокола об административном правонарушении от 14.11.2011 и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.11.2011 направлены в адрес ФИО1 письмом от 14.11.2011№ 05/7054 по адресу: <...>. кв.15, и письмом от 14.11.2011 № 05/7054 по адресу: <...> (т.1 л.д.106-107).

При заключении договора о рекламном обслуживании и при переписке с административным органом ФИО1 указывал свой адрес: <...>. По этому же адресу он при рассмотрении административного дела получал под роспись почтовую корреспонденцию. В заявлении о получении копии обжалуемого постановления о назначении административного наказания, в исковом заявлении, в ходатайствах поданных при рассмотрении дела арбитражным судом ФИО1 указывал свой адрес: <...>.

Как видно из материалов дела, административный орган направлял корреспонденцию ФИО1 по обоим указанным адресам.

Копия протокола об административном правонарушении от 14.11.2011 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.11.2011, направленные в адрес ФИО1 по адресу: <...>, вручены 18.11.2011 по доверенности менеджеру ФИО2, что подтверждено почтовым уведомлением (т.1 л.д.108) и письмом УФПС Астраханской области филиал ФГУП «Почта России» от 11.01.2012 (т.1 л.д.30).

Копия протокола об административном правонарушении от 14.11.2011 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.11.2011г, направленные в адрес ФИО1 по адресу: <...> поступили в 41 отделение связи 27.10.2011 первичное и вторичное извещения через 5 дней доставлялись по указанному адресу. За неявкой адресата и истечением срока хранения были возвращены отправителю 28.11.2011, что подтверждено письмом УФПС Астраханской области филиал ФГУП «Почта России» от 11.01.2012 (т.1 л.д.30).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно критически оценил утверждение заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку вся почтовая корреспонденция была направлена по адресам, использование которых предпринимателем не опровергается и подтверждено материалами дела в судебном заседании.

По адресу ул.Б.Хмельницкого, 50, корреспонденция вручена доверенному лицу, а по адресу ул.Куликова, 81, кв.15 корреспонденция не доставлена в связи с неявкой адресата, что в соответствии с пунктом 3 частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежащим извещением.

Представленное в апелляционную инстанцию письмо почты не опровергает изложенные выше выводы, а напротив подтверждает передачу почтовых отправлений предпринимателю через его сотрудников.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами обеих инстанций не установлено.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2012 по делу № А06-9414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской