Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2017 года по делу № А12-64260/2016 (судья Е.С. Пятернина)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Волгоградского отделения № 8621

к некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – общество с ограниченной ответственностью «ДАРстрой» (г. Волгоград), ФИО2

о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Акционерный коммерческий банк (далее – ПАО «Сбербанк России», Бапнк, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд» (далее – НП «Региональный гарантийный фонд», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поручительства <***>-П/2 от 10.05.2012, вытекающую из кредитного договора <***> от 10.05.2012, в размере 2165591, 88 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33827, 96 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Некоммерческое партнерство «Региональный гарантийный фонд» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор поручительства является расторгнутым в связи с неоплатой заемщиком вознаграждения партнерству за последующий год действия кредитного договора.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между ООО «ДАРстрой» (далее - Заемщик) и ПАО Сбербанк (далее – Кредитор, Банк) заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме 4140000 руб. на срок по 08 мая 2017 под процентную ставку 13,5 % годовых (пункты 1, 4 кредитного договора).

Заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях вышеназванного договора (пункт 1 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заёмщика по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей (пункт 8 кредитного договора) были заключены: договор залога <***>-ЗАЛ от 10.05.2012, заключенный с Заемщиком; договор поручительства <***>-П/1 от 10.05.2012, заключенный с ФИО2 (далее - Поручитель 1); договор поручительства <***>-П/2 от 10.05.2012, заключенный с Некоммерческим партнерством «Региональный гарантийный фонд» (далее - Поручитель 2).

В соответствии с порядком и условиями, предусмотренными Кредитным договором, Банк перечислил денежные средства в размере 4140000 руб. на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № 109973 от 12.05.2012.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства <***>-П/2 от 10.05.2012 Поручитель 2 за обусловленную договором плату обязался обязались отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Ответственность Поручителя 2 перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2896811, 40 руб. (пункт 1.2 договора).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.04.2014 по делу №2-2290/2014 с ООО «ДАРстрой», ФИО2 в пользу Банка взыскано солидарно задолженность в размере 3936299, 12 руб., из них по кредитному договору <***> от 10.05.2012 в размере 3210822, 42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27881, 50 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ДАРстрой».

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Волгоградской области от 15.09.2016 окончено исполнительное производство № 66127/15/34043-ИП в отношении должника ООО «ДАРстрой» и исполнительный документ возращен взыскателю ПАО «Сбербанк России».

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращен взыскателю от 15.09.2016, невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

11 октября 2016 года Банк вручил Некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд» требование об исполнении обязательств по договору поручительства <***>-П/2 от 10.05.2012, которое оставлено без удовлетворения.

Считая, что наступили основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по договору поручительства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный банком и заемщиком кредитный договор <***> регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В рассматриваемом случае, Банк имеет право предъявить требование к Некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд» об исполнении обязательств за Заемщика, в случае неисполнения им своих обязательств по Кредитному договору (пункт 4.6.1 Договора поручительства).

Обеспеченные поручительством обязательства по Кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства, заключенного с Поручителем 2, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно Банк направляет копию указанного выше требования поручителю. В случае, если в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору и после того как Банк предпримет все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга, Банк предъявляет требование к Поручителю 6.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 35 Постановления Пленума разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Банком проведены все необходимые мероприятия по взысканию задолженности с заемщика, предусмотренные законом, кредитным договором и договором поручительства, однако задолженность в настоящий момент не погашена. В связи с чем, у банка имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору с субсидиарного поручителя.

Ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что у основного должника отсутствуют денежные средства необходимые для погашения образовавшейся задолженности; соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно решению единственного участника общества ФИО2 № 1 от 25.02.2015 принято решение о ликвидации ООО «ДАРстрой» в добровольном порядке.

До настоящего времени судебный акт о взыскании задолженности с должника не исполнен.

Довод ответчика о прекращении договора поручительства по пункту 3.2 договора, что исключает ответственность фонда, судом был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признан несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 3.2 договора поручительства от 10.05.2012 <***>-П/2 предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты заемщиком поручителю вознаграждения, договор считает расторгнутым по истечении 7 рабочих дней с момента наступления срока оплаты.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заключенный сторонами договор от 10 мая 2012 года <***>-П/2 является смешанным, содержит элементы договоров поручительства и договора возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 главы глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обеспечение исполнения обязательств» и главе 39 «Возмездное оказание услуг» в соответствующих частях.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано было выше, ответственность ответчика является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2896811, 40 руб.

Пунктами 2.1 - 2.4 договора поручительства предусмотрено выплата заемщиком вознаграждения поручителю. За первый год в размере 28 968, 11 рублей в срок, не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора. За каждый последующий год перечисления производятся согласно действующему тарифу на день оплаты в течение трех рабочих дней по истечении очередного года действия договора.

Ответчик указывает, что заемщик после заключения договора поручительства исполнял свои обязательства по оплате вознаграждения в течение первых двух лет перед поручителем надлежащим образом, за третий год действия договора ООО «ДАРстрой» не уплатил вознаграждение поручителю.

В рассматриваемом случае, отсутствие платы за поручительство относится к обязательствам сторон по договору возмездного оказания услуг. Поручитель вправе предъявить самостоятельные требования об оплате поручительства заемщику или иные требования, предусмотренные гражданским законодательством.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку исполнение по спорному кредитному договору не было произведено, то поручительство нельзя признать прекращенным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2017 года по делу № А12-64260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина