Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП АО «Астраханские водопроводы» (ИНН 3017000043, ОГРН 1023000833943, 416474, Астраханская область, Приволжский район, село Кулаковка, ул. Рождественского, 21)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2010 года государственное предприятие Астраханской области «Астраханские водопроводы» (далее - ГП АО «Астраханские водопроводы», должник) признано несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (далее - ООО «ЭнергоВодСтрой») с заявлением о взыскании с Мамонтова Валерия Николаевича в пользу ООО «ЭнергоВодСтрой» судебных расходов в размере 86 689,29 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2015 года взыскано с арбитражного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича в пользу ООО «ЭнергоВодСтрой» 86 689,29 руб.

Арбитражный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «ЭнергоВодСтрой» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 мая 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП АО «Астраханские водопроводы» арбитражным судом был рассмотрен обособленный спор по жалобе ООО «ЭнергоВодСтрой» об отстранении Мамонтова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2014 года заявленные требования ООО «ЭнергоВодСтрой» удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25 декабря 2014 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2014 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года по делу №А06-5147/2006 оставлено без изменения.

Жалоба ООО «ЭнергоВодСтрой» на действия конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора по данному обособленному делу, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЭнергоВодСтрй» имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 11 июня 2014 года между ООО «ЭнергоВодСтрой» (заказчик) и ООО «ПМ и Ко» (исполнитель) заключен договор № 213ю/14 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает исполнителю работу по ведению вышеуказанного обособленного спора в суде первой инстанции - Арбитражном суде Астраханской области.

По пункту 2 договора принятые обязательства включают в себя:

2.1. сбор информации о судебных актах по трудовым спорам ГП АО «Астраханские водопроводы» с привлеченными лицами в период управления предприятием КУ Мамонтовым В.Н. на сайтах судов;

2.2. подготовка запросов в суды, в которых рассматривались указанные в п.2.1 настоящего договора дела, о высылке копий судебных актов; направление запросов почтовой или эл.почтой;

2.3. составление жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" Мамонтова В.Н. и его отстранении, подготовка приложения к ней, рассылка копий лицам (услуги почты оплачиваются за счет заказчика), участвующим в деле; подача в суд. Услуга, оказываемая исполнителем по рассылке лицам, участвующим в деле копий жалобы, включает в себя: стоимость почтовых конвертов, стоимость работ по их оформлению, составлению реестра отправки заказной корреспонденции, подача на отправку писем в отделение связи.

2.4. участие в судебных заседаниях. Работу в судах вышестоящих инстанций исполнитель выполняет в случае заключения дополнительного соглашения.

Стоимость работ, оговоренных в п.п. 1, 2, составляет 35.000руб. Выполненные работы отражаются в акте выполненных работ. Оплата производится в течение двух недель со дня предъявления акта выполненных работ. По согласованию сторон оплата может быть произведена предварительно (пункт 3 договора).

22 декабря .2014 года ООО «ЭнергоВодСтрой» и ООО «ПМ и Ко» подписали акт выполненных работ к указанному договору, в соответствии с которым исполнителем были выполнены следующие работы: 28 июля 2014 года -29 июля 2014 года – изучение информации на сайтах Приволжского и Харабалинского районных судов Астраханской области на предмет наличия в их производстве трудовых споров ГП АО «Астраханские водопроводы» за период с августа 2013 по текущую дату, распечатка судебных актов; 30 июня 2014 года-04 августа 2014 года – составление запросов в Приволжский и Харабалинский районные суды Астраханской области о высылке копий судебных актов по трудовым спорам ГП АО «Астраханские водопроводы2, направление эл.почтой; 10 июля 2014 года – составление жалобы Мамонтова В.Н. и его отстранении, подготовка приложения, отправка лицам, участвующим в деле почтой и факсом, подача в Арбитражный суд Астраханской области; 04 августа 2014 года – по получению копий судебных актов по трудовым спорам составление дополнения к жалобе о признании незаконными действий КУ ГП АО «Астраханские водопроводы» Мамонтова В.Н. и его отстранении, подготовка приложения, отправка лицам, участвующим в деле, почтой и факсом, подача в Арбитражный суд Астраханской области; 29 июля 2013 года – участие в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-5147/2006 – представление интересов заказчика по делу по жалобе заказчика об отстранении Мамонтова В.Н. (представитель по доверенности Прямухин Д.В.); 05 августа 2014 года – участие в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-5147/2006 – представление интересов заказчика по делу по жалобе заказчика о признании незаконными действий КУ Мамонтова В.Н. и его отстранении (представитель по доверенности Прямухин Д.В.). В акте также указано, что оплате подлежат расходы, понесенные исполнителем, по оплате услуг связи при рассылке сторонам по делу копий: жалобы о признании действий неправомерными и отстранении согласно почтовой квитанции от 01 июля 2014 года в сумме 970 руб.; дополнения к указанной жалобе согласно почтовых квитанций от 18 июля 2014 года в сумме 529 руб. и от 14 июля 2014 года в сумме 75,08 руб.

Стоимость работ по акту указана в сумме 36 574,08руб.

В связи с тем, что арбитражным управляющим Мамонтовым В.Н. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2014 года, ООО «ЭнергоВодСтрой» и ООО «ПМ и Ко» 10 сентября 2014 года заключили соглашение о дополнении условий договора на оказание юридических услуг № 213ю/14 от 11 июня 2014 года, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю выполнение работ по ведению спора, указанного в пункте 1 договора, в суде апелляционной инстанции.

Работы включают в себя: составление отзыва – возражений на апелляционную жалобу, подготовка приложения к нему, рассылка копий лицам, участвующим в деле, почтой (услуги почты оплачиваются за счет заказчика) или эл.почтой; подача его в суд (направление почтой с оплатой почтовых услуг за счет заказчика), участие в одном судебном заседании (пункт 1.2 соглашения).

Стоимость работ составляет 35.000руб. Указанная сумма включает в себя транспортные и командировочные расходы сотрудников исполнителя по проезду к месту рассмотрения дела – г. Саратов, ул. Первомайская, д.73. Оплата производится предварительно (пункт 1.4 соглашения).

Согласно акту выполненных работ №2 от 22 декабря 2014 года к договору на оказание юридических услуг № 213ю/14 от 11 июня 2014 года, работы исполнителем по ведению дела в суде апелляционной инстанции выполнены. В акте также указано, что оплате подлежат расходы, понесенные исполнителем по оплате услуг связи при рассылке сторонам по делу копий апелляционной жалобы согласно почтовым квитанциям от 29 сентября 2014 года в сумме 58,06 руб. и от 24 сентября 2014 года в сумме 57,15 руб., всего почтовых расходов в сумме 115,21 руб.

Поскольку арбитражным управляющим Мамонтовым В.Н. подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2014 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года, ООО «ЭнергоВодСтрой» и ООО «ПМ и Ко» 02 декабря 2014 года заключили соглашение о дополнении условий договора на оказание юридических услуг № 213ю/14 от 11 июня 2014 года, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю выполнение работ по ведению спора, указанного в пункте 1 договора, в суде кассационной инстанции.

Работы включают в себя: составление отзыва – возражений на кассационную жалобу, подготовка приложения к нему, рассылка копий лицам, участвующим в деле эл.почтой; подача его в суд (направление эл.почтой).

Стоимость работ составляет 5 000руб. Оплата производится в течение двух дней с даты предъявления акта выполненных работ (пункт 1.3 соглашения).

Согласно акту выполненных работ №3 от 22 декабря .2014 года к договору на оказание юридических услуг № 213ю/14 от 11 июня 2014 года, работы исполнителем по ведению дела в суде кассационной инстанции выполнены.

Расходы ООО «ЭнергоВодСтрой» на ведение дела в судах трех инстанций составили 75 000 руб.

Почтовые расходы (услуги почты), понесенные исполнителем в связи с исполнением заявителем своей процессуальной обязанности по направлению копий жалобы и отзывов на жалобы сторонам и в суд, составили 1 689,29 руб., что подтверждается реестрами отправки заказной корреспонденции, описью вложения, потовыми квитанциями.

Работы по ведению дела по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. и расходы по оплате услуг почты оплачены заказчиком в полном объеме в размере 76 689,26 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 53 от 22 декабря 2014 года.

22 декабря 2014 года ООО «ЭнергоВодСтрой» и ООО «ПМ и Ко» заключено соглашение о дополнении условий договора на оказание юридических услуг № 213ю/14 от 11 июня 2014 года, согласно которому в дополнение к работам, выполненным в счет исполнения договора на оказание юридических услуг № 213ю/14 от 11 июня 2014 года и соглашений к нему от 02 декабря 2014 года, 10 сентября 2014 года, заказчик поручает исполнителю выполнение работ по ведению дела о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением спора, указанного в пункте 1 договора, в суде 1-ой инстанции.

Указанные в пункте 1.1 работы включают в себя составление ходатайства о взыскании судебных расходов, подготовка приложения к нему, рассылка копий лицам, участвующим в деле, почтой или эл.почтой; подача его в суд, участие в одном судебном заседании.

Стоимость услуги установлена сторонами в 10 000 руб. Оплата в соответствии с пунктом 1.4 соглашения от 22 декабря 2014 года производится предварительно.

Заказчик оплатил услуги исполнителя по ведению в суде дела о взыскании судебных расходов согласно приходному кассовому ордеру №54 от 22 декабря 2014 года на сумму 10 000руб.

Согласно акту выполненных работ №4 от 23 декабря 2014 года к договору на оказание юридических услуг № 213ю/14 от 11 июня 2014 года, работы исполнителем выполнены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 86 689,29 руб.

Заявляя о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек, арбитражный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич не указал, какая сумма судебных издержек была бы разумной. Мотивированный расчет суммы судебных издержек, которая, по его мнению, отвечает принципу разумности за проделанную работу, ответчиком не представлен.

Злоупотребления ООО «ЭнергоВодСтрой» правом при предъявлении требования о взыскании расходов на представителя с арбитражного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича как проигравшей стороны, необоснованно предъявившей иск, судом не установлено.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что заявленные расходы являются относимыми.

Законодатель в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделил суд правом взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы арбитражного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича о том, что Мирвольский А.Г., сотрудник ООО «ПМ и Ко» и директор ООО «ЭнергоВодСтрой» являются аффилированными лицами.

Вместе с тем само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличия доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель ООО «ЭнергоВодСтрой» имеет юридическое образование.

Однако право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2015 года по делу №А06-5147/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи С.А. Кузьмичев

А.Ю. Самохвалова