Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция» Петрова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе обеспечении иска от 22 марта 2016 года по делу № А06-2158/2016 (судья Смирнова Н.В.)

по заявлению акционера закрытого акционерного общества «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция» Петрова Сергея Анатольевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Совету директоров ЗАО «АМУ Волгопромвентиляция» принимать решения по одобрению крупных сделок и сделок с заинтересованностью, запретить Генеральному директору ЗАО «АМУ Волгопромвентиляция» совершать крупные сделки и сделки с заинтересованностью от имени ЗАО «АМУ Волгопромвентиляция»,

запретить УФНС России по Астраханской области вносить какие-либо изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО «АМУ Волгопромвентиляция» по делу №А06-2158/2016 по иску Акционера Закрытого акционерного общества «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция» Петрова Сергея Анатольевича (ИНН 3016035597 ОГРН 1023000817080) к Закрытому акционерному обществу «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция» (ИНН 3016035597 ОГРН 1023000817080) о признании решения общего собрания Акционеров ЗАО «АМУ «Волгопромвентиляция» от 09.03.2016 г. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция» (далее – ЗАО «АМУ «Волгопромвентиляция») Петров Сергей Анатольевич, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к ЗАО «АМУ «Волгопромвентиляция» о признании решения общего собрания Акционеров ЗАО «АМУ «Волгопромвентиляция» от 09.03.2016 г. незаконным.

17 марта 2016 года акционер ЗАО «АМУ «Волгопромвентиляция» Петров Сергей Анатольевич обратился в суд Астраханской области с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Совету директоров ЗАО «АМУ «Волгопромвентиляция» принимать решения по одобрению крупных сделок и сделок с заинтересованностью, запретить Генеральному директору ЗАО «АМУ «Волгопромвентиляция» совершать крупные сделки и сделки с заинтересованностью от имени ЗАО «АМУ «Волгопромвентиляция», запретить УФНС России по Астраханской области вносить какие-либо изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО «АМУ «Волгопромвентиляция», до рассмотрения спора по существу.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2016 года в удовлетворении заявления акционера ЗАО «АМУ «Волгопромвентиляция» Петрова Сергея Анатольевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Акционер ЗАО «АМУ «Волгопромвентиляция» Петров Сергей Анатольевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом дополнений просит определение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «АМУ «Волгопромвентиляция» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражному суду необходимо учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,

насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При обращении с данным ходатайством истец должен мотивировать причины, по которым считает наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что на общем собрании акционеров ЗАО «АМУ «Волгопромвентиляция», состоявшемся 09.03.2016г., рассматривался вопрос об избрании генерального директора общества в связи с тем, что действующий генеральный директор подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако решение по данному вопросу принято не было.

Таким образом, в ЗАО «АМУ «Волгопромвентиляция» должность генерального директора вакантна, временно исполняющий обязанности исполнительного органа не назначен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Петров С.А. не обращался в суд с исковыми требованиями о признании недействительными решений совета директоров либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) ЗАО «АМУ «Волгопромвентиляция».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная корпоративная мера обеспечения не связана с предметом спора.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства акционера ЗАО «АМУ «Волгопромвентиляция» Петрова Сергея Анатольевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Совету директоров ЗАО «АМУ «Волгопромвентиляция» принимать решения по одобрению крупных сделок и сделок с заинтересованностью, запретить Генеральному директору ЗАО «АМУ «Волгопромвентиляция» совершать крупные сделки и сделки с заинтересованностью от имени ЗАО «АМУ «Волгопромвентиляция», запретить УФНС России по Астраханской области вносить какие-либо изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО «АМУ «Волгопромвентиляция», до рассмотрения спора по существу.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционную жалобу акционера ЗАО «АМУ «Волгопромвентиляция» Петрова Сергея Анатольевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2016 года по делу № А06-2158/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судья

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова

С.Г. Веряскина