Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному казенному учреждению «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (400066, <...> д 6, ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службе исполнения наказаний (119049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления и отчёты о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Чуйкова 51а» 10.02.2020 года обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 5 000 рублей, в рамках дела №А12-2107/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «Чуйкова 51А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 5 000 рублей.

Федеральная служба исполнения наказаний не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба мотивированна чрезмерностью заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. ООО «Юридическая фирма ЭКС» не является адвокатской конторой, представитель ФИО1 не имеет статуса адвоката, в связи с чем, заявленная сумма явно завышена. Судебное заседание проходило с использованием систем видеоконференцсвязи в здании Арбитражного суда Волгоградской области, транспортные и командировочные расходы отсутствуют. Представленное в подтверждение оплаты копия платежного поручения не заверена и не подписана, в связи с чем, не может являться допустимым и относимым доказательством оплаты.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru),что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Чуйкова 51А» (далее - ТСЖ «Чуйкова 51А», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Управление строительства управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее - ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации 181 170 руб. - суммы взносов на содержание ТСЖ и охрану незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.07.2017 по 30.04.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2019, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ «Чуйкова 51А» взысканы взносы на содержание ТСЖ и охрану незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> за период с 01.07.2017 по 30.04.2019 в размере 181 170 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4326 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области отказано.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Чуйкова 51А» (далее Заказчик) и ООО «Юридическая фирма ЭКС» (далее Исполнитель) 28.10.2019 заключен договор на оказание юридических услуг (далее Договор).

Согласно п. 2 указанного Договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется и поручает ФИО1 представлять интересы Заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ФСИН России на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2019, на Постановление Двенадцатого арбитражного суда от 04.07.2019 по делу № А12-2107/2019 по иску ТСЖ «Чуйкова 51А» к ФКУ УС ФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о взыскании денежных средств.

Согласно п. 3 Договора размер оплаты юридической помощи определяется в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 и составляет 5000 руб.

Плата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя или путем перечисления на расчетный счет Исполнителя в размере 5000 руб. в течении десяти банковских дней с даты вынесения судом кассационной инстанции судебного акта.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 07.11.2019г. по договору от 28.10.2019г., исполнитель выполнил, а заказчик принял и оплатил выполненную работу в полном объеме, взаимных претензий нет.

Расходы ТСЖ «Чуйкова 51А» на оплату услуг представителя в рамках договора на оказание юридических услуг от 28.10.2019 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции составили 5 000 рублей.

Указанная денежная сумма оплачена ТСЖ «Чуйкова 51А» ООО «Юридическая фирма ЭКС» по платежному поручению № 63 от 29.11.2019.

Указанные расходы ТСЖ «Чуйкова 51А» подтверждены документально.

Вопреки доводам апеллянта платежное поручение № 63 от 29.11.2019 содержат отметки ПАО Сбербанк о проведение платежа 29.11.2019, о поступлении в банк 28.11.2019 и списании со счета 29.11.2019.

Доказательств того, что указанные денежные средства не получены ООО «Юридическая фирма ЭКС» в материалы дела не представлено.

Ходатайств о фальсификации платежного поручения № 63 от 29.11.2019 не заявлено.

Таким образом, заявителем представлены надлежащие доказательства оплаты услуг представителя за участие в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Факт оказания ООО «Юридическая фирма ЭКС» в лице представителя ФИО1 представительских услуг подтверждается материалами дела и ФСИН России не оспаривается.

Таким образом, ТСЖ «Чуйкова 51А» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФСИН России, указывая в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представило.

Ссылка ФСИН России в жалобе на то, что ООО «Юридическая фирма ЭКС» не является адвокатской конторой, представитель ФИО1 не имеет статуса адвоката, в связи с чем, заявленная сумма явно завышена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не относится к вопросу о правильности применения судом первой инстанции норм права, а направлена на иную оценку оказанных представителем юридических услуг и разумности оплаты их ТСЖ в заявленном размере. Факт оказания услуг представителем и размер понесенных расходов признаны подтвержденными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора от 28.10.2019г., что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности, обязательства по оказанию услуг исполнителем выполнены, фактическая оплата услуг произведена стороной, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется. Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, само по себе наличие или отсутствие у соответствующего представителя статуса адвоката не свидетельствует об отсутствии квалификации данного специалиста и не может служить определяющим фактором в определении цены оказанных им юридических услуг.

Довод жалобы о том, что расходы на представителя явно завышены, поскольку судебное заседание в суде кассационной инстанции проходило с использованием систем видеоконференцсвязи в здании Арбитражного суда Волгоградской области, транспортные и командировочные расходы отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Поволжского округа с использованием систем ВКС от 30.10.2019 представитель ТСЖ «Чуйкова 51А» ФИО1 участвовала при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции по средствам систем ВКС по доверенности от 10.01.2019. Факт оказания ООО «Юридическая фирма ЭКС» в лице представителя ФИО1 представительских услуг в суде кассационной инстанции подтверждается материалами дела и ФСИН России не оспаривается.

Взыскание с ФСИН России транспортных и командировочных расходов ТСЖ «Чуйкова 51А» не заявлено.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел степень сложности дела, заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность и характер спора, пришел к правомерному выводу, что в данном случае, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, обоснованной и снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом особенностей конкретного дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы судебные расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, которые являются документально подтвержденными, разумными и обоснованными.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по делу №А12-2107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Е.В. Пузина