Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный город», г. Волгоград,(ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2012 года,

по делу №А12-66/2012, (судья Кремс Л.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный город», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Стайер», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный город» - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Стайер»– не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобильный город» (далее - истец, ООО «Мобильный город») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Стайер» (далее – ООО ОП «Стайер»), обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» (далее – ООО «Россгострах») о взыскании 456 880,19 руб. убытков, причиненных в результате кражи товарно-материальных ценностей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2012 года по делу №А12-66/2012 с ООО «Россгострах» в пользу ООО «Мобильный город» взыскана сумма в размере 447 351 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 947 руб. 02 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мобильный город» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2012 года по делу №А12-66/2012, взыскать с ООО «ОП «Стайер» ущерб в размере 9529 руб.

Представитель ООО «Мобильный город»в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 93632 приобщено к материалам дела), просил рассмотреть дело в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО ОП «Стайер»в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 93638 приобщено к материалам дела), просил рассмотреть дело в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Россгострах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 93635 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа во взыскании с ООО ОП «Стайер» 9529 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2011 ООО Охранное предприятие «Стайер» (исполнитель) и ООО «Мобильный город» (заказчик) заключили договор N ОПТС-03-11 об оказании возмездных охранных услуг имущества, принадлежащего ООО «Мобильный город», в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных охранных услуг по охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика с использованием технических средств охраны, мониторингу сигнала тревоги и экстренному выезду мобильной группы сотрудников охраны для обеспечения выполнения договорных обязательств при поступлении тревожного сигнала от систем охранно-пожарной и тревожной сигнализаций на центральную станцию мониторинга из помещения заказчика.

Согласно договору между сторонами было подписано приложение № 1 перечень объектов, передаваемых под круглосуточную охрану ответчику. В данный перечень объектов входил салон сотовой связи по адресу г.Волгоград, ул.64 Армии, д.59 а.

17 октября 2011 года из салона сотовой связи расположенного по адресу г.Волгоград, ул.64 Армии, д.59 а. неизвестными лицами была совершена кража товарно-материальных ценностей и денежных средств путем взлома помещения.

Факт проникновения в помещение несанкционированным способом и хищения подтверждается постановлением следственного отдела при УВД по г. Волгограду от 18.10.2011 о возбуждении уголовного дела.

Полагая, что Охрана не пресекла проникновение посторонних лиц на объект, в результате чего возникли убытки, ООО «Мобильный город» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разделу 3 договора Охрана обязалась организовывать и обеспечивать охрану объекта, товарно-материальных ценностей и денежных средств заказчика от преступных посягательств третьих лиц в период времени, указанный в Приложении № 1. При поступлении сигнала «Тревога» от технических средств ОПС и ТС, установленных объекте заказчика, обеспечить прибытие на объект МГСО для выяснения причины поступления сигнала «Тревога» путем его осмотра, в кротчайшее время с момента поступления тревожного сигнала на ЦСМ исполнителя.

Из пункта 5.1 договора следует, что Охрана несет материальную ответственность за реальный имущественный ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, денежных средств заказчика, совершенными на охраняемом объекте путем взлома замков, запоров на объекте или его составных частей, вследствие ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, при срабатывании сигнализации в 04 час.05 мин. 17.10.2011 представители Охраны прибыли на охраняемый объект. При осмотре объекта совместно с представителями ООО «Мобильный город» и сотрудников полиции установлено проникновение в помещение салона путем отжима резервной двери, вскрытие сейфа.

Истцом была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 447 351,19 руб., денежных средств на сумму 9529 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что денежные средства на сумму 9529 руб. являются убытками, которые он понес в связи с ненадлежащим исполнением ООО ОП «Стайер» обязательств по договору.

Однако указанный довод истца является необоснованным, поскольку исходя из условий договора для возникновения на стороне исполнителя обязательств по возмещению убытков заказчика в результате кражи на охраняемом объекте заказчику необходимо доказать вину исполнителя.

Между тем доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по охране принятого на охрану объекта (несвоевременное прибытие, нереагирование на тревожную сигнализацию) и его вине в хищении как товарно-материальных ценностей так и денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенных норм гражданского законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО ОП «Стайер» 9529 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный город» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2012 года по делу № А12-66/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный город» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин