Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк», ОГРН <***>, ИНН <***> (п. Третий Решающий Среднеахтубинского района Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу №А12-44309/2014 (судья Н.В. Стрельникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк», ОГРН <***>, ИНН <***> (п. Третий Решающий Среднеахтубинского района Волгоградской области)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО1 (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Центральный районный отдел судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области (г. Волгоград),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г.Волгоград),

судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО3 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (далее - общество, ООО «ЛэндБанк», заявитель, взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО1

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО1 передать на реализацию имущество, арестованное постановлением от 18.09.2013г., а также совершить все действия по принудительному взысканию суммы задолженности, предусмотренные ст. 64 и ст. 68 ФЗ «О исполнительном производстве».

В судебном заседании 17.02.2015г. ООО «ЛэндБанк» требования были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просил:

1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО1 в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение решения арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012г. о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ЛэндБанк» задолженности в сумме 60 497,24 рубля.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО3, совершить все действия по принудительному взысканию суммы задолженности, предусмотренные ст. 64 и ст. 68 ФЗ «О исполнительном производстве», а именно:

2.1. направить запросы операторам связи, в Госстатистику, налоговые органы, Центр занятости населения, банковские организации, Росреестр, Гостехнадзор, пенсионный фонд, гос. инспекцию по маломерным судам, ГСК для выявления имущества, а также выявления денежных средств, периодических выплат, на которые возможно обращение взыскания.

2.2. направить запросы в органы ЗАГС, для выяснения семейного положения должника, с целью выявления совместно нажитого имущества, на которое возможно обратить взыскание.

2.3. выяснить место работы должника и обратить взыскание на периодические выплаты.

2.4. вызвать должника в службу судебных приставов и письменно предупредить об ответственности, в том числе уголовной за уклонение от погашения задолженности.

2.5. выявить наличие у должника ценных бумаг, взносов в фонды, страховых выплат, дебиторской задолженности, авторских отчислений.

2.6. а также предпринять иные законные меры, направленные на скорейшее погашение задолженности по исполнительному производству № 13930/13/43/34.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральный РО СП Волгограда УФССП России по Волгоградской области, индивидуальный предприниматель ФИО2 (должник по исполнительному производству), судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП города Волгограда ФИО3

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЛэндБанк» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами гл.24 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что основанием для признания ненормативного правового акта государственного или иного органа, должностного лица недействительным, решения, действия бездействия - незаконным является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, поступившему в территориальное структурное подразделение. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю (части 3, 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 30.03.2013 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области серии АС № 005584404, выданного по делу №А12-27052/2012, возбуждено исполнительное производство № 13930/13/43/34 о взыскании задолженности в размере 60 497,24 руб. в отношении должника – ИП ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЛэндБанк», о чем вынесено соответствующее постановление от 30.03.2013.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ИП ФИО2 19.04.2013, о чем имеется отметка на данном постановлении.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства велась работа по исполнению судебного акта. В частности, сделаны соответствующие запросы, совершены исполнительные действия, арестованное имущество передано на реализацию. Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, все меры принятые судебным приставом – исполнителем, допустимые законом, осуществлены.

Материалы исполнительного производства подтверждают совершение исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушения бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и несоответствия этого бездействия закону или иному нормативному правовому акту.

К доводам заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО1, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО3 не совершено никаких исполнительных действий с целью исполнения требований исполнительного листа, не предпринято оперативных действий по выявлению имущества у должника, что повлекло за собой нарушение прав заявителя, суд апелляционной инстанции относится критически.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, судебными приставами-исполнителями ФИО1, и ФИО3 в рамках исполнительного производства велась работа по исполнению судебного акта. В частности, сделаны соответствующие запросы, совершены исполнительные действия, арестованное имущество передано на реализацию. Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Кроме этого судом первой инстанции установлено, что срок обжалования бездействия судебного пристава исполнителя истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено материалами дела, заявитель знал о возбуждении 30.03.2013 исполнительного производства №13930/13/43/34, ООО «ЛэндБанк» знало, что двухмесячный срок на исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству заканчивается в мае 2013г. Исполнительное производство №13930/13/43/34 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 18.08.2013г. по 27.01.2015г.

Согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-Ф3 взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

О нарушении своих прав заявитель узнал 11.09.2014 при ознакомлении с материалами исполнительного производства №13930/13/43/34.

Следовательно, 21.09.2014 истек срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Однако заявление подано в арбитражный суд только 09.12.2014г.

В связи с этим судом первой инстанции установлено, что срок обжалования бездействия судебного пристава исполнителя истек, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Однако, такое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 взыскателем в суде первой инстанции не заявлено.

В связи с этим, в соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по заявленному исполнительному производству истек, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска, суду не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Волгоградской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу №А12-44309/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина