Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк», ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479 (п. Третий Решающий Среднеахтубинского района Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу №А12-44309/2014 (судья Н.В. Стрельникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк», ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479 (п. Третий Решающий Среднеахтубинского района Волгоградской области)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Подугольниковой Анастасии Вячеславовны (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Центральный районный отдел судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области (г. Волгоград),

индивидуальный предприниматель Ширшицкий Максим Александрович (г.Волгоград),

судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда А.В. Бугаев (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (далее - общество, ООО «ЛэндБанк», заявитель, взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда Подугольниковой А.В.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда Подугольникову А.В. передать на реализацию имущество, арестованное постановлением от 18.09.2013г., а также совершить все действия по принудительному взысканию суммы задолженности, предусмотренные ст. 64 и ст. 68 ФЗ «О исполнительном производстве».

В судебном заседании 17.02.2015г. ООО «ЛэндБанк» требования были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просил:

1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда Подугольниковой А.В. в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение решения арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012г. о взыскании с индивидуального предпринимателя Ширшицкого Максима Александровича в пользу ООО «ЛэндБанк» задолженности в сумме 60 497,24 рубля.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда Бугаева Александра Владимировича, совершить все действия по принудительному взысканию суммы задолженности, предусмотренные ст. 64 и ст. 68 ФЗ «О исполнительном производстве», а именно:

2.1. направить запросы операторам связи, в Госстатистику, налоговые органы, Центр занятости населения, банковские организации, Росреестр, Гостехнадзор, пенсионный фонд, гос. инспекцию по маломерным судам, ГСК для выявления имущества, а также выявления денежных средств, периодических выплат, на которые возможно обращение взыскания.

2.2. направить запросы в органы ЗАГС, для выяснения семейного положения должника, с целью выявления совместно нажитого имущества, на которое возможно обратить взыскание.

2.3. выяснить место работы должника и обратить взыскание на периодические выплаты.

2.4. вызвать должника в службу судебных приставов и письменно предупредить об ответственности, в том числе уголовной за уклонение от погашения задолженности.

2.5. выявить наличие у должника ценных бумаг, взносов в фонды, страховых выплат, дебиторской задолженности, авторских отчислений.

2.6. а также предпринять иные законные меры, направленные на скорейшее погашение задолженности по исполнительному производству № 13930/13/43/34.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральный РО СП Волгограда УФССП России по Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Ширшицкий Максим Александрович (должник по исполнительному производству), судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП города Волгограда Бугаев А.В.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЛэндБанк» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами гл.24 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что основанием для признания ненормативного правового акта государственного или иного органа, должностного лица недействительным, решения, действия бездействия - незаконным является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, поступившему в территориальное структурное подразделение. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю (части 3, 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 30.03.2013 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Коробовой Л.О. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области серии АС № 005584404, выданного по делу №А12-27052/2012, возбуждено исполнительное производство № 13930/13/43/34 о взыскании задолженности в размере 60 497,24 руб. в отношении должника – ИП Ширшицкого Максима Александровича в пользу взыскателя ООО «ЛэндБанк», о чем вынесено соответствующее постановление от 30.03.2013.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ИП Ширшицким М.А. 19.04.2013, о чем имеется отметка на данном постановлении.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Подугольниковой А.В. в рамках исполнительного производства велась работа по исполнению судебного акта. В частности, сделаны соответствующие запросы, совершены исполнительные действия, арестованное имущество передано на реализацию. Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, все меры принятые судебным приставом – исполнителем, допустимые законом, осуществлены.

Материалы исполнительного производства подтверждают совершение исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушения бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и несоответствия этого бездействия закону или иному нормативному правовому акту.

К доводам заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда Подугольниковой А.В., судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда Бугаевым А. В. не совершено никаких исполнительных действий с целью исполнения требований исполнительного листа, не предпринято оперативных действий по выявлению имущества у должника, что повлекло за собой нарушение прав заявителя, суд апелляционной инстанции относится критически.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, судебными приставами-исполнителями Подугольниковой А.В., и Бугаевым А.В. в рамках исполнительного производства велась работа по исполнению судебного акта. В частности, сделаны соответствующие запросы, совершены исполнительные действия, арестованное имущество передано на реализацию. Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Кроме этого судом первой инстанции установлено, что срок обжалования бездействия судебного пристава исполнителя истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено материалами дела, заявитель знал о возбуждении 30.03.2013 исполнительного производства №13930/13/43/34, ООО «ЛэндБанк» знало, что двухмесячный срок на исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству заканчивается в мае 2013г. Исполнительное производство №13930/13/43/34 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Подугольниковой А.В. в период с 18.08.2013г. по 27.01.2015г.

Согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-Ф3 взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

О нарушении своих прав заявитель узнал 11.09.2014 при ознакомлении с материалами исполнительного производства №13930/13/43/34.

Следовательно, 21.09.2014 истек срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Однако заявление подано в арбитражный суд только 09.12.2014г.

В связи с этим судом первой инстанции установлено, что срок обжалования бездействия судебного пристава исполнителя истек, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Однако, такое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Подугольниковой А.В. взыскателем в суде первой инстанции не заявлено.

В связи с этим, в соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Подугольниковой А.В. по заявленному исполнительному производству истек, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска, суду не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Волгоградской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу №А12-44309/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина