Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжскапремстрой» (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года по делу №А57-22993/2015 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжскапремстрой» (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления № 28-0152/2015 от 24.09.2015 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Поволжскапремстрой» (далее – ООО «Поволжскапремстрой», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 24.09.2015 №28-0152/2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда оспоренное постановление изменено в части назначения административного наказания, снижен размер административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

ООО «Поволжскапремстрой» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 95 98604 0, №410031 95 98603 3, №410031 95 98602 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06 апреля 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Управление заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Поволжскапремстрой» на строительной площадке по адресу: г. Саратов, пос. Зональный эксплуатирует опасный производственный объект - площадку башенных кранов (КБ-401, заводской номер 499; КБ-403А, зав. № 902 и КБ-405-1А, зав. № 2366), переданных, организацией АО «Саратовоблжилстрой» по договорам аренды № 1- КБ от 12.01.2015, № 7-КБ от 02.03.2015 и № 4-КБ от 12.01.2015. Указанный факт подтверждает письмо АО «Саратовоблжилстрой» от 22.07.2015 (т.1 л.д.63), вышеуказанные договоры аренды кранов, а также решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2015 по делу № А57-10177/2015.

Административным органом установлено, что ООО «Поволжскапремстрой», эксплуатируя опасный производственный объект – площадку башенных кранов, нарушило пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ), пункты 145, 147 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения, утверждённых приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 31.12.2013 №30992, а именно не осуществило регистрацию опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

Управление квалифицировало допущенные нарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06 августа 2015 года составлен протокол №28-00152/2015 об административном правонарушении (т.1 л.д.48). О дате, времени и месте составления протокола ООО «Поволжскапремстрой» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.46-47).

20 августа 2015 года начальником отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области ФИО1 на основании протокола об административном правонарушении от 06.08.2015 №28-0152/2015 вынесено постановление №28-0152/2015 о назначении ООО «Поволжскапремстрой» административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполняющим обязанности заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 07 сентября 2015 года вынесено решение об отмене вышеуказанного постановления о назначении административного наказания от 20.08.2015 № 28-0152/2015, в связи с вынесением постановления в отсутствие надлежащего извещения, поскольку уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено ООО «Поволжскапремстрой» 26 августа 2015 года, то есть после его вынесения. Полномочия на принятие решений об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях предоставлены вышестоящему должностному лицу в соответствии с пунктом 1.5 приказа Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 01.06.2015 № 350 «Об установлении полномочий и распределении обязанностей между заместителями руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора».

24 сентября 2015 года административным органом вынесено постановление №28-0152/2015 о привлечении ООО «Поволжскапремстрой» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. О дате, времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.58-59).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО «Поволжскапремстрой» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Вместе с тем суд пришёл к выводу, что назначенное заявителю наказание не соответствует тяжести совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, степень вины, финансовое положение нарушителя, на основании части 3² статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменил размер административного штрафа с 200 000 рублей на 100 000 рублей.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утверждёнными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо и юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно преамбуле Федерального закона № 116-ФЗ, указанный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в пункте 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно положениям пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктами 145 и 147 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения, утверждённых приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 (далее – ФНП), зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 31.12.2013 №30992, установлено, что регистрация ОПО, где эксплуатируются ПС, должна выполняться в соответствии с Правилами регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года №1371. Подъёмные сооружения, перечисленные в пункте 3 настоящих ФНП, за исключением подъёмных сооружений, перечисленных в пункте 148 настоящих ФНП, перед пуском их в работу, подлежат учету в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В силу пункта 3 ФНП требования настоящих ФНП распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются следующие подъёмные сооружения и оборудование, используемое совместно с подъёмными сооружениями:

а) грузоподъёмные краны всех типов;

б) мостовые краны-штабелеры;

в) краны-трубоукладчики;

г) краны-манипуляторы;

д) строительные подъёмники;

е) подъёмники и вышки, предназначенные для перемещения людей;

ж) грузовые электрические тележки, передвигающиеся по надземным рельсовым путям совместно с кабиной управления;

з) электрические тали;

и) краны-экскаваторы.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2015 по делу № А57-10177/2015 установлено, что по договорам аренды ООО «Поволжскапремстрой» переданы башенные краны (КБ-401, заводской номер 499; КБ-403А, зав. № 902 и КБ-405-1А, зав. № 2366). Согласно положениям договоров обязанность по постановке кранов на учёт и получение соответствующей разрешительной документации в органах Ростехнадзора и иных компетентных органах, а также по безопасности эксплуатации кранов в соответствии с требованиями технической документации, правил технической эксплуатации и других нормативных документов возложена на арендатора, которым является ООО «Поволжскапремстрой». К материалам дела также приобщены акты приёма-передачи вышеуказанных кранов, что свидетельствует о факте передачи данных кранов ООО «Поволжскапремстрой».

Факт нарушения требований Федерального закона № 116-ФЗ установлен административным органом, доказан собранными по делу материалами. Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии ООО «Поволжскапремстрой» состава вменённого правонарушения.

Судами обеих инстанций установлено, что заявителем не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов в сфере обеспечения промышленной безопасности, поэтому с учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ООО «Поволжскапремстрой» о дате, времени и мете рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняются апелляционной коллегией. Уведомлением от 08.09.2015 №12 заявитель извещён о необходимости прибыть 24 сентября 2015 года в 15 часов 30 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. Указанное уведомление получено ООО «Поволжскапремстрой» 15 сентября 2015 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления №410000 90 12898 8 (т.1 л.д.58,59).

Доводы ООО «Поволжскапремстрой» о том, что в нарушение части 12 статьи 9, части 16 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» заявитель не извещён о проведении проверки, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно и решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2015 по делу № А57-10177/2015 установлено, что проверка соответствия организации эксплуатации опасного производственного объекта (площадка башенных кранов) требованиям промышленной безопасности в рамках Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проводилась в отношении АО «Саратовоблжилстрой».

Впоследствии, при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях АО «Саратовоблжилстрой» в рамках дела №А57-10177/2015 судом установлено, что обязанность постановке кранов на учёт и получение соответствующей разрешительной документации в органах Ростехнадзора и иных компетентных органах, а также по безопасности эксплуатации кранов в соответствии с требованиями технической документации, правил технической эксплуатации и других нормативных документов возложена на арендатора, которым является ООО «Поволжскапремстрой».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, у административного органа имелись полномочия на составление протокола и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности без проведения проверки в рамках Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, степень вины, финансовое положение нарушителя, суд первой инстанции обоснованно счёл, что назначение юридическому лицу административного наказания в размере 200 000 рублей не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, а также дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, компенсационного характера применяемых санкций и иных существенных обстоятельств, и на основании части 3² статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 100 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 по делу №А57-22993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

С.Г. Веряскина