Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лемас» - ФИО1 по доверенности от 11.04.2017

инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО2 по доверенности от 08.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лемас» (далее - ООО «ГК «Лемас», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция, орган контроля) о признании незаконным решения инспекции от 25.07.2016 № 372 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2017 года в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лемас» отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением ООО «ГК «Лемас» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лемас» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта от 27.05.2016 №53, инспекцией принято решение от 25.07.2016 года № 372 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 458 453 рублей. Кроме того, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 953 645 рублей и соответствующие суммы пени - 575 372 рублей.

Основанием для дополнительного начисления НДС, пени и штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по документам, оформленным с контрагентами ООО «Гранддеталь», ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «Нижняя Волга», ООО «Спец-Инвест» и ООО «ТД «ВолгаТехСервис».

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 05.10.2016 № 1115 ненормативный правовой акт инспекции от 25.07.2016 № 372 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлен без изменения.

Не согласившись с решением от 25.07.2016 № 372 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговая выгода, полученная Обществом, не является обоснованной, выводы налоговых органов соответствуют предъявленным доказательствам и нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами ООО «Гранддеталь», ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «Нижняя Волга», ООО «Спец-Инвест» и ООО «ТД «ВолгаТехСервис».

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 должна быть доказана налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Судом первой инстанции было учтено, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки была собрана совокупность доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО «ВСТ» в своей апелляционной жалобе оспаривает каждый из установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств в отдельности, тогда как суд первой инстанции давал оценку добытым инспекцией доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

В основу оспариваемого судебного акта положен вывод суда о том, что инспекцией доказано, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Гранддеталь», ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «Нижняя Волга», ООО «Спец-Инвест», ООО «ТД «ВолгаТехСервис» содержат недостоверные сведения.

Так, согласно представленным в ходе выездной налогов проверки документам между ООО «ГК «Лемас» и вышеуказанными контрагентами заключены договоры:

- с ООО «Гранддеталь», ООО «ТД «ВолгаТехСервис», ООО «Нижняя Волга», ООО «Спец-Инвест» на поставку одеколона, лосьона и жидкости для снятия лака;

- с ООО «ВолгаДонСтрой» по вьгаолнению работ, по ремонту кровли арендуемого складского помещения.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком к проверке представлены договор по выполнению работ, договоры поставки, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты, платежные поручения, карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками», акты сверки.

Вместе с тем, в ходе проверки получена информация, свидетельствующая о недостоверности сведений, отраженных в представленных документах, предъявленных от имени указанных контрагентов.

Доказательством формальности осуществления сделок ООО «ГК «Лемас» с вышеназванными контрагентами являются следующие факты.

Материалами проверки подтверждается тот факт, что вышеназванные контрагенты не располагались по адресу, указанному в счетах - фактурах, представленных ООО «ГК «Лемас».

Так, согласно информации имеющейся в налоговом органе, адреса, указанные в учредительных документах, являются адресами «массовой регистрации». За аренду помещений данные контрагенты в 2012 - 2013 гг. денежные средства никому не перечисляли либо перечисляли физическим лицам, не являющихся правообладателями нежилых помещений по указанным адресам. Более того, часть собственников нежилых помещений по адресам регистрации вышеуказанных контрагентов сообщила о не заключении договоров на представление помещения под офис с данными организациями.

Кроме того, необходимо отметить, что все вышеперечисленные контрагенты документы по требованию налогового органа, не представили, тем самым препятствуя проведению полных и своевременных мероприятий налогового контроля, направленных на выявление и пресечение нарушений налогового законодательства.

Доказательством формальности осуществления сделок с вышеназванными контрагентами является отсутствие численности, складских помещений, имущества, транспортных средств, необходимых для поставки товара.

Подтверждением отсутствия в деятельности организаций контрагентов разумной цели является отсутствие расходов на внутренние нужды организации, в том числе на оплату коммунальных услуг, аренду складов, офиса, транспортных средств, на выплату дивидендов учредителям общества, заработной платы, необходимых для осуществления реальной деятельности.

Одновременно с этим, в ходе проверки в результате анализа налоговых деклараций, представленных вышеуказанными контрагентами, установлено, что организациями фактически заявлены незначительные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет. Таким образом, вышеуказанными организациями налоги уплачивались в бюджет в минимальных объемах в соотношении с оборотами по расчетному счету организаций.

Кроме того, налоговый орган доказал, что расчетные счета ООО «Гранддеталь», ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «Нижняя Волга», ООО «Спец-Инвест», ООО «ТД «ВолгаТехСервис», имели «транзитный» характер и использовались для имитации хозяйственных операций.

Так, денежные средства, перечисленные ООО «ГК «Лемас» на расчетные счета данных контрагентов, пройдя по «цепочке» через ряд организаций обладающих признаками фирм -«однодневок», перечислялись на расчетные счета ООО «Телекарт-Мега», далее перечислялись по агентскому договору в адрес ООО «Телекарт-Плат» с назначением платежа «Оплата по агентскому договору на прием платежей» и впоследствии перечислялись в адрес ЗАО «КИВИ» банка, где и обналичивались через свои незарегистрированные терминалы.

Инспекция представила протокол допроса от 15.01.2015 №211 учредителя и руководителя ООО «Телекарт-Плат» и ООО «Телекарт-Мега» ФИО4., в ходе которого он пояснил, что «в конечном итоге деньги поступили на счет в систему ЗАО «КИВИ». Мы получаем вознаграждение от ЗАО «КИВИ» за осуществление лицами платежей за различные услуги через терминалы. Через терминалы эти лица могут осуществить различные платежи: всего более 1,5 тыс. наименований платежей - оплата различных услуг, погашение кредитов. Если у организации есть в аренде или собственности терминал, то деньги можно обналичить».

В отношении ООО «ВолгаДонСтрой» инспекция указала, что, поступление стройматериалов для выполнения работ не подтверждено в ходе выездной налоговой проверки.

Так, по условиям п. 2.1 договора «Стоимость работ и материалов для производства «комплекса работ» определены сметой и составляет 3 180 241 рублей.

Согласно итогам по Локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора № 107 от 11.01.2013, стоимость материалов составляет 390 126 руб., однако в тексте сметы не указано ни одного вида строительного материала. В смете также отсутствуют подписи лиц: составившего смету и проверившего её, а также их должности и расшифровки подписей. Кроме того, в смете в качестве основания расчета указан Дефектный акт, который не был представлен к проверке.

В ходе допроса руководитель ООО «ВолгаДонСтрой» ФИО5 показала, что не помнит, кто непосредственно осуществлял ремонт кровли складского помещения для заказчика ООО «ГК Лемас», название субподрядчика, который мог бы выполнить работы для организации не помнит, назвать субподрядчиков с которыми работала организация ООО «ВолгаДонСтрой» ФИО5 также не смогла. Тем более не смогла вспомнить фамилии физических лиц, непосредственно осуществлявших работы для ООО «ГК «Лемас» в 2013 году.. Также руководитель и единственный сотрудник подрядчика не смогла назвать основные виды работ, произведенные в ходе ремонта кровли для Заказчика ООО «ГК «Лемас» в 2013 году, фамилию ответственного производителя работ и лиц, которые выполняли демонтаж кровли, стяжку, кирпичную кладку стен (протокол допроса ФИО5 № 12-17/80 от 5.02.2016).

Таким образом, руководитель подрядчика не смогла указать, чьими силами осуществлялись кровельные работы для ООО «ГК «Лемас». Более того, она сочла возможным произвести расчет наличными денежными средствами со своими субподрядчиками, в т.ч. и с субподрядчиком, выполняющим работы для ООО «ГК «Лемас» в 2013 году.

Кроме того, из проведенного допроса руководителя ООО «Спец-Инвест» ФИО6 от 14.06.2013 следует, что руководителем он не является и не являлся. Паспортные данные никому не предоставлял, организации на свое имя не регистрировал. Осенью 2012 года, сразу после освобождения из тюрьмы паспорт им был утерян или его у него украли.

Также в материалах дела имеется протокол допроса ФИО6, которые в ходе допроса указал, что в период с 2012 года по 2013 год он находился в СИЗО №1 в качестве подозреваемого (впоследствии осужденного по ст. 289.2 УК РФ) и не мог являться учредителем и руководителем ООО «Спец-Инвест».

ФИО7. (числящаяся руководителем ООО «Спец-Инвест» в период с 11.11.2013 по настоящее время) пояснила, что она, не является руководителем, либо учредителем какой-либо организации, в финансово-хозяйственной деятельности какой-либо организации не участвовала, доход от деятельности какой-либо организации не получала, подтвердила регистрацию ряда организаций на свое имя по просьбе третьих лиц за вознаграждение (протоколы допросов № 266 от 22.11.2013 и № 1611 от 16.09.2015).

Из протокола допроса от 04.12.2015 должностного лица ООО «ТД «ВолгаТехСервис» ФИО8 якобы подписавшего договора и товарные накладные, следует, что в период времени с 01.01.2013 по 31.12.2014 работал водителем такси, подрабатывал курьером, по просьбе постоянной клиентки регистрировал на свое имя организации за вознаграждение, выступая в качестве заявителя в инспекциях г. Волгограда, подписывал документы. Таким образом, ФИО8 финансово-хозяйственную деятельность в ООО «ТД «ВолгаТехСервис» не осуществлял.

В отношении учредителя ООО «ТД «ВолгаТехСервис» ФИО9 необходимо указать, что согласно информации, представленной Управлением Экономической Безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения судим по чЛ ст. 157 УК РФ и по ч. 1 ст. 112 УК РФ, неоднократно подвергался административным наказаниям в виде штрафов за распитие алкогольных напитков в общественных местах, а также за умышленную порчу паспорта. ФИО9 неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы по поводу утери паспорта, в том числе в июле 2015 года.

Директор ООО «Нижняя Волга» ФИО10 (с 17.12.2012 по 30.01.2014), подписавшая договор поставки, в ходе проведения допроса, сообщила, что в данный период времени нигде не работала. Ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером в ООО «Нижняя Волга» она также не была. В 2002 году у нее было тяжелое материальное положение, и она злоупотребляла алкоголем, к ней обратился малоизвестный ей сосед предложил за вознаграждение подписывать в учреждениях документы. Доверенностей по ведению финансово-хозяйственной деятельности, право первой подписи она также никому не оформляла, согласия на изготовление факсимиле не давала. Никаких документов ООО «Нижняя Волга» в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения и др. документы не подписывала (протокол допроса от 08.01.2015 без номера).

Из объяснений № б/н от 27.07.2012 директора ООО «Нижняя Волга» ФИО11 (с 30.01.2014 по 12.02.2014) следует, что за денежное вознаграждение она согласилась стать директором организации, при открытии фирм она ездила к нотариусу, где выписывала доверенности на открытие р/с и сдачу документов на регистрацию в налоговую инспекцию.

Более того, из объяснений директора ООО «Гранддеталь» ФИО12 (с 27.08.2013 по 04.07.2014), полученного в рамках оперативно-розыскных мероприятий «опрос» Оперуполномоченным 2 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области капитаном полиции ФИО13, а также ранее проведенного допроса (протокол № 14-17/141 от 24.09.2015) следует, что он являлся номинальным директором ООО «Гранддеталь». Организацию зарегистрировал на свое имя по просьбе некой Елены за денежное вознаграждение. Елена оформила от имени ФИО12 нотариальную доверенность на право подписи и осуществление юридических действий. ООО «Гранддеталь» никому никаких услуг не оказывало. Документы (договоры, счета-фактуры, платёжки, акты выполненных работ и пр.) ФИО12 от имени ООО «Гранддеталь» не подписывал.

Числящаяся директором ООО «Гранддеталь» ФИО11 (с 04.07.2014 по 16.07.2014), ранее в ходе неоднократных допросов поясняла, что передавала паспорт знакомому для регистрации организаций. Фактически же ФИО11 не являлась руководителем никаких организаций, первичные документы не подписывала (протоколы допросов № 16-12/МЕА/1 от 10.04.2013 и№ 15-17/418 от 26.05.2015).

Достоверность свидетельских показаний, отраженных в протоколах допроса, заявителем документально не опровергнута.

Следовательно, отрицание лицом, являющимися руководителем организации осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией, свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентам.

Таким образом, налоговым органом установлено, что лица, указанные в документах как руководители, и заявленные в качестве лица, правомочного совершать сделки от имени ООО «Гранддеталь», ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «Нижняя Волга», ООО «Спец-Инвест», ООО «ТД ВолгаТехСервис» фактически сделки с ООО «ГК «Лемас» не совершали, документы не подписывали.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что счета-фактуры, договоры, товарные накладные, подписаны неустановленными лицами, а сведения, указанные в них, недостоверны.

При этом налогоплательщик ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства не представил каких-либо доказательств в подтверждение фактов подписания спорных счетов-фактур правомочными лицами, имеющими в силу приказа (иного распорядительного документа) по данным организациям или доверенности от их имени подтверждающие соответствующие на то полномочия.

При отрицании руководителями и учредителями контрагентов своей причастности к организации и деятельности данных фирм, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают возможность применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не свидетельствуют, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы (Постановление ФАС ПО от 15.08.2012 № А12-20728/2011).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными. Аналогичные выводы, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08, ФАС Поволжского округа от 11 апреля 2013 г. по делу N А06-5392/2012.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Налогоплательщик в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснований выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагентов организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09. Во исполнении данной позиции высшей судебной инстанции, суды признают, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента, не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения и т.д. (постановления ФАС Московского округа от 22.06.2011 № А40-129174/09-126-952, ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 № А45-19861/2010 (определение ВАС РФ ВАС-9512/11 от 20.07.2011). Доказательства того, что такие действия (меры) со стороны налогоплательщика были предприняты, заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи указывают на формальность документооборота без реального осуществления хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Гранддеталь», ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «Нижняя Волга», ООО «Спец-Инвест», ООО «ТД «ВолгаТехСервис», направленного на искусственное завышение в интересах налогоплательщика вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также, в ходе проверки установлено не проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, так как Обществом при взаимоотношениях со спорными контрагентами, полномочия его представителей не проверялись, доверенности на представление интересов организаций, не запрашивалась. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями директора ООО «ГК «Лемас» ФИО14.(протокол допроса № 12-17/10 от 15.01.2016), а также не представлением Обществом учредительных документов по контрагентам ООО «Гранддеталь» и ООО «ВолгаТехСервис», документов, подтверждающих ведение переговоров с контрагентами ООО «СпецИнвест», ООО ТД «ВолгаТехСервис», ООО «Нижняя Волга», ООО «Гранддеталь» и ООО «Волга-Дон Сервис», и подтверждающих принятие мер по установлению и проверке деловой репутации, подтверждающие факт выяснения адресов и телефонов офисов указанных контрагентов и подтверждающие факт выяснения должностей, имен и фамилий указанных контрагентов.

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «ГК «Лемас», избрав в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ними в правоотношения, заявитель был свободен в выборе партнеров, и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестных партеров не могут быть переложены на бюджет.

Довод налогоплательщика в отношении неправомерности не применения налоговым органом ставки 10 % является необоснованным, так как на требование Инспекции № 14-17/6186 от 07.10.2015 ООО «ГК «Лемас» были представлены регистры бухгалтерского учета, в том числе книги покупок за 2013-2014 гг., в которых зарегистрированы счета-фактуры от спорных контрагентов исключительно по ставкам налога 18%.

Более того, в апелляционной жалобе налогоплательщика не содержатся ссылки на конкретные документы (в том числе счета-фактуры), в которых должна быть применена ставка 10%, а также основания для ее применения в соответствии с п. 2 ст. 164 НК РФ.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2017 года по делу № А12-67199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лемас» государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи: В.В. Землянникова

А.В. Смирников