Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шилкина Дмитрия Вячеславовича Нерсисяна Арсена Гариковича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2016 года по делу № А57-11170/2014, принятое судьей Тарасовой А.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шилкина Дмитрия Вячеславовича Нерсисяна Арсена Гариковича о признании сделки по передаче нереализованного имущества должника и применения последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А57-11170/2014 по заявлению Попчук Анны Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шилкина Дмитрия Вячеславовича (ИНН: 645317115121, ОГРНИП: 309645309000073, 410044, г. Саратов, ул. Ламповая, д. 2, кв. 48),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Чуклина А.В., действующего на основании доверенности от 23 мая 2016 года №108,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2014 года индивидуальный предприниматель Шилкин Дмитрий Вячеславович (далее - ИП Шилкин Д.В., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шилкина Д.В. Нерсисян А.Г. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки по оставлению ПАО «Сбербанк России» Филиал Саратовского отделения № 8622 в исполнительном производстве от 13 января 2014 года №375/14/46/64, возбужденном Саратовским межрайонным городским отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области на основании исполнительного листа серии ВС № 052052243 от 06.12.2013 г., выданного Ленинским районным судом г. Саратова, имущества должника

№ п/п	Наименование имущества	Кол-во
1	унитаз Санита некст микролифт, белого цвета	19
2	ванна металлическая, белого цвета	7
3	тумба для ванной комнаты с раковиной	13
4	смеситель для ванной комнаты	69
5	смесители для ванной комнаты	32
6	зеркало для ванной комнаты	11

и применении последствий недействительности сделки: обязать ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» Филиал Саратовского отделения № 8622 вернуть в конкурсную массу ИП Шилкина Дмитрия Вячеславовича денежные средства в размере 41 500 руб., применить последствия недействительности сделки: обязать ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» Филиал Саратовского отделения № 8622 вернуть в конкурсную массу ИП Шилкина Д.В. имущество должника

№ п/п	Наименование имущества	Кол-во
1	унитаз Санита некст микролифт, белого цвета	19
2	ванна металлическая, белого цвета	7
3	тумба для ванной комнаты с раковиной	13
4	смеситель для ванной комнаты	69
5	смесители для ванной комнаты	32
6	зеркало для ванной комнаты	11

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Шилкина Д.В. Нерсисяна А.Г. о признании недействительной сделки по оставлению ПАО «Сбербанк России» Филиал Саратовского отделения № 8622 в исполнительном производстве от 13 января 2014 года №375/14/46/64, возбужденном Саратовским межрайонным городским отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области на основании исполнительного листа серии ВС №052052243 от 06 декабря 2013 г года, выданного Ленинским районным судом г. Саратова, имущества должника и применении последствия недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ИП Шилкина Д.В. Нерсисян А.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05 мая 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 2-4106/2013, вступившим в законную силу 20 ноября 2013 года, с Шилкина Д.В. в пользу ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» Филиал Саратовского отделения № 8622 (адрес: г. Саратов, ул. Вавилова, д. 1/7) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1243041,79 руб.

Для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта Ленинским районным судом г. Саратова был выдан исполнительный лист серии ВС № 052052243 от 06 декабря 2013 года.

13 января 2014 года возбуждено исполнительное производство № 375/14/46/64 на основании указанного исполнительного листа.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Мамбетовым Сериком Курмангалиевичем было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 30 июня 2014 года, которым была установлена стоимость имущества должника - Шилкина Д.В., описанного и арестованного 20 февраля 2014 года, в размере 556000 руб., оценку которого судебный пристав-исполнитель осуществил самостоятельно по рыночным ценам в соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

04 августа 2014 года судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Мамбетов Серик Курмангалиевич, рассмотрев материалы указанного исполнительного производства от 13 января 2014 года № 375/14/46/64, предложил взыскателю - ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» Филиал Саратовского отделения № 8622 в соответствии со статьей 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить за собой указанное выше имущество должника – Шилкина Д.В. по цене, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано должником самостоятельно в установленный срок.

04 августа 2014 года во исполнение указанного предложения взыскателю оставить за собой имущество, не реализованное должником, от 04 августа 2014 года между судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Мамбетовым Сериком Курмангалиевичем и взыскателем - ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» Филиал Саратовского отделения № 8622 был подписан акт приема-передачи взыскателю нереализованного имущества от 04 августа 2014 года.

На основании акта приема-передачи взыскателю нереализованного имущества от 04 августа 2014 года ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» Филиал Саратовского отделения № 8622 было передано имущество должника - Шилкина Д.В. на сумму 300500 руб.:

№ п/п	Наименование имущества	Кол-во
1	унитаз Санита некст микролифт, белого цвета	19
2	ванна металлическая, белого цвета	7
3	тумба для ванной комнаты с раковиной	13
4	смеситель для ванной комнаты	69
5	смесители для ванной комнаты	32
6	зеркало для ванной комнаты	11

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Мамбетова Серика Курмангалиевича от 09 февраля 2015 года исполнительное производство окончено.

Конкурсный управляющий ИП Шилкина Д.В. Нерсисян А.Г. полагая, что сделка по оставлению ПАО «Сбербанк России» Филиал Саратовского отделения №8622 в исполнительном производстве от 13 января 2014 года №375/14/46/64, возбужденного Саратовским межрайонным городским отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области на основании исполнительного листа ВС №052052243 от 06 декабря 2013 года, выданного Ленинским районным судом г. Саратова, имущества должника, является недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. То есть при определении неравноценности должны учитываться условия аналогичных сделок, которые имели место в действительности.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является заключение сделок по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт неравноценного предоставления по оспариваемой сделке лежит на конкурсном управляющем.

В целях установления рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому акту имущества, в целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценном характере оспариваемой сделки, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2016г. назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению рыночная стоимость имущества должника, переданного банку в рамках исполнительного производства, с учетом письменных пояснений эксперта, на дату совершения сделки составляла 295622 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии такого условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно данной норме для признания сделки недействительной по изложенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из абзаца второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом пунктом 7 вышеназванного Постановления определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами также не свидетельствует однозначно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки.

Факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013г. №18245/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015г. №310-ЭС15-12396.

Однако конкурсным управляющим ИП Шилкина Д.В. Нерсисяном А.Г. документов, подтверждающих, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также имелись иные признаки цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом также само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника и не свидетельствует о его неплатежеспособности.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятие заявления о признании должника банкротом 27 мая 2014 года само по себе не свидетельствует о наличие признаков неплатежеспособности у должника.

Так инициирование процедуры банкротства должника может выступать ординарным способом взыскания, при котором кредитор заинтересован в получении причитающихся ему денежных средств, а не в банкротстве должника как самоцели (п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено, определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2014 года (резолютивная часть от 04 августа 2014 года) признано обоснованным заявление Попчук Анны Сергеевны, г. Саратов о признании индивидуального предпринимателя Шилкина Дмитрия Вячеславовича несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, требования заявителя по делу ИП Попчук А.С. составляли всего 63050 руб., из них основной долг – 25 900 руб., неустойка за период с 26.08.2013 г. по 16.10.2013 г. в размере 12 700 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3500 руб., расходы по оформлению доверенности 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 19550 руб. Кредитор со столь незначительным размером требований, очевидно, не имел цели ликвидации должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» на момент совершения сделки было известно о признаках неплатежеспособности должника, о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в материалах исполнительного производства отсутствует уведомление о введении в отношении ИП Шилкина Д.В. процедуры наблюдения.

Информация о принятии арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в картотеке арбитражных дел 05 августа 2014 года.

В соответствии со статьей 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Однако в материалах исполнительного производства отсутствует, уведомление о введении в отношении Шилкина Д.В. процедуры наблюдения, судебный пристав-исполнитель не был должным образом уведомлен о введении процедуры банкротства в связи с чем, принимались все меры, направленные на исполнение решения суда.

Кроме того, конкурсным управляющим ИП Шилкина Д.В. Нерсисяном А.Г. не была доказана совокупность обстоятельств, исходя из которых, можно установить предполагаемую цель оспариваемой сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов, ни само причинение вреда кредиторам.

Таким образом, при наличии доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, а именно равноценности рыночной стоимости имущества по акту передачи нереализованного имущества от 04 августа 2014 года, не доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, а также наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки и осведомленности ПАО «Сбербанк России» о неплатежеспособности должника, отсутствовали основания для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она или могла повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено арбитражным судом 27 мая 2014 года, оспариваемая сделка датирована 04 августа 2014 года, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, и наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно реестру требований кредиторов должника от 27 января 2015 года у ИП Шилкина Д.В. имеется один кредитор первой очереди с суммой требований 500 руб., кредиторы второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов на общую сумму 1773604,34 руб., требования по штрафам, пеням -273390,04 руб. Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов по состоянию на 12 августа 2016 года суммарный размер требований кредиторов третьей очереди должника составляет 2139522,19 руб.; требования кредиторов первой очереди составляют 7500 руб., требования кредиторов второй очереди отсутствуют.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, в период процедуры конкурсного производства им были поданы 22 исковых заявления о взыскании неосновательного обогащения в совокупном размере 25110328,38 руб., подано заявление об оспаривании сделки должника по реализации квартиры, площадью 40,7 кв.м., расположенной по адресу: г.Саратов, ул.Электронная, д.15/96 кв.141, установлено, зарегистрированное за должником транспортное средство БАГЕМ278851А.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 12 августа 2016 года по результатам рассмотрения исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения в пользу конкурсного управляющего вынесены следующие решения: решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015г года по делу № А41-15449/15 о взыскании 299 694,46 руб. (по иску Конкурсного управляющего ИП Шилкина Д.В. к ООО «СанЛюкс»); решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 июня 2015 года по делу №А14-3149/2015 о взыскании 779 183,97 руб. ( по иску Конкурсного управляющего ИП Шилкина Д.В. к ООО «Строитель»); решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2015 года по делу №А07-4855/2015 о взыскании 3 298 326,69 руб. (по иску Конкурсного управляющего ИП Шилкина Д.В. к ООО «Экотекс-Воронеж»). Обнаружено транспортное средство: «БАГЕМ 27851 A», VIN: Х8927851А40ВЕ3725, гос. Per. Знак: Р102НВ 64 RUS, которое находится по адресу: г.Саратов, ул.Рижская, 31а (материалы основного дела).

При указанных обстоятельствах у должника имелось достаточно денежных средств для удовлетворения платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием.

Документов, подтверждающих, что выбытие из владения должника спорного имущества в результате совершения данной оспариваемой сделки привело к полной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в материалы дела не представлено.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность по обязательствам, срок исполнения которой наступил раньше и о которой знал судебный пристав – исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Мамбетов Серик Курмангалиевич.

Конкурсный управляющий ИП Шилкина Д.В. Нерсисян А.Г. ссылается на наличие следующих кредиторов:

- задолженность в размере 63 050 рублей перед Попчук А.С. на основании выданного мировым судьей судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова и находившегося на исполнении Волжского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей исполнительного листа серии ВС №056137502 от 03 декабря 2013 года в отношении должника - ИП Шилкина Д.В., которая была включена в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2014 гоад по делу № А57-11170/2014;

- задолженность в размере 1134841 рубль перед Кузнецовой М.В. на основании выданного Кировским районным судом г. Саратова и находившего на исполнении судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Мамбетова Серика Курмангалиевича исполнительного листа серии ВС № 052050497 от 29 июля 2013 года в отношении должника – ИП Шилкина Д.В., исполнительное производство № 40457/13/46/64 от 06 сентября 2013 года;

- задолженность в размере 8676 рублей 50 копеек перед Пенсионным фондом РФ на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 22 апреля 2013 года №90021395 в отношении должника – ИП Шилкина Д.В., находившего на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 Хлюстовой Т.В., исполнительное производство № 37134/13/43/64 от 14 мая 2013 года;

- задолженность в размере 23965 рублей 03 копеек перед Пенсионным фондом РФ на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 11 февраля 2014 года №07304290001379 в отношении должника – ИП Шилкина Д.В, находившегося на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 Хлюстовой Т.В., исполнительное производство № 22582/14/43/64 от 20 марта 2014 года ;

- задолженность в размере 52201 рублей 24 копейки перед Семиной М.В. на основании выданного Мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова и находившегося на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 Хлюстовой Т.В. исполнительного листа серии ВС № 057749770 от 26 апреля 2014 года в отношении должника – ИП Шилкина Д.В., исполнительное производство № 30353/14/43/64 от 26 апреля 2014 года;

- задолженность в размере 2159 рублей 50 копеек по оплате государственной пошлины в доход государства на основании выданного Мировым судьей судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова и находившегося на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 Хлюстовой Т.В. исполнительного листа серии ВС № 056137506 от 03 декабря 2013 года в отношении должника - ИП Шилкина Д.В., исполнительное производство № 8688/14/43/64 от 12 февраля 2014 года;

-задолженность в размере 1736 рублей 29 копеек по оплате государственной пошлины в доход государства на основании выданного Мировым судьей судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова и находившегося на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 Фетисова А.В. исполнительного листа серии ВС № 057736034 от 06 февраля 2014 года в отношении должника - ИП Шилкина Д.В., исполнительное производство № 25025/14/43/64 от 02 апреля 2014 года;

-задолженность в размере 914 рублей 00 копеек по оплате государственной пошлины в доход государства на основании выданного Мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова и находившегося на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 Фетисова А.В. исполнительного листа серии ВС № 057749863 от 28 марта 2014 года в отношении должника - ИП Шилкина Д.В., исполнительное производство № 42556/14/43/64 от 01 июля 2014 года;

- задолженность в размере 599 рублей 20 копеек по оплате государственной пошлины в доход государства на основании выданного Мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова и находившегося на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 Фетисова А.В. исполнительного листа серии ВС № 057749848 от 26 марта 2014 года в отношении должника - ИП Шилкина Д.В., исполнительное производство № 42558/14/43/64 от 01 июля 2014 года.

Однако как следует из пояснений конкурсного управляющего, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мамбетова С.К., который вел исполнительное производство в пользу Банка, находилось только одно исполнительное производство в отношении другого взыскателя - в пользу Кузнецовой М.В. на сумму 1134841 руб. Данные исполнительные производства не были объединены в сводное.

При этом впоследствии требования Кузнецовой М.В. не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Остальные исполнительные производства в пользу иных взыскателей находились на исполнении у других судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебному приставу либо Банку было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал о нарушении очередности требований кредиторов при совершении зачета, а также принимая во внимание достаточность имущества должника для погашения требований кредиторов, имеющих приоритет перед погашенным обязательством, основания для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки конкурсного управляющего о том, что при заключении спорной сделки допущено злоупотребление правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

Доказательств того, что при совершении спорной сделки допущено злоупотребление правом, в материалы дела не представлено. Основания для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, в суде первой инстанции ПАО «Сбербанк России» было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Процедура наблюдения в отношении ИП Шилкина Д.В. введена определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2014г. (полный текст изготовлен 11.08.2014г.), временным управляющим должника утвержден Нерсисян А.Г.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения, датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2014 года (резолютивная часть от 05.11.2014г.) на временного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Шилкина Дмитрия Вячеславовича.

Конкурсным управляющим должника ИП Шилкина Д.В. определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2014г. также утвержден Нерсисян А.Г.

С учетом изложенного, срок исковой давности начал течь с момента возложения на Нерсисяна А.Г. исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, т.е. с 05 ноября 2014 года,

В силу пункта 1 статьи 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Сведений об исполнительных производствах в отношении должника находятся в открытом доступе.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Нерсисяном А.Г., 06 июля 2016 года, то есть за пределами сроков исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Шилкина Д.В. Нерсисяна А.Г. о признании недействительной сделки по оставлению ПАО «Сбербанк России» Филиал Саратовского отделения № 8622 в исполнительном производстве от 13 января 2014 года №375/14/46/64, возбужденном Саратовским межрайонным городским отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области на основании исполнительного листа серии ВС №052052243 от 06 декабря 2013 года, выданного Ленинским районным судом г. Саратова, имущества должника и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП Шилкина Д.В. Нерсисяна А.Г. не содержит ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционным судом установлено, что мотивированная апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции не поступала, документы свидетельствующие о ее отправке суду апелляционной инстанции и лицам участвующим в деле в суд апелляционной инстанции также не поступали. Представители Сбербанка России и Службы судебных приставов Российской Федерации апелляционному суду также пояснили, что копии мотивированной апелляционной жалобы в их адрес со стороны конкурсного управляющего не поступали.

Податель апелляционной жалобы своим правом на участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции и на подачу мотивированной апелляционной жалобы не воспользовался, имел достаточно времени и возможности для ее подготовки и подачи. При этом суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство по апелляционной жалобе 06 апреля 2017 года и 04 мая 2017 года и предлагал подателю апелляционной жалобы представить апелляционному суду мотивированную апелляционную жалобу в копии или подлиннике. Указанное предложение апелляционного суда со стороны конкурсного управляющего ИП Шилкина Д.В. Нерсисяна А.Г. оставлено без ответа.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, неподачу мотивированной апелляционной жалобы, расценивает как злоупотребление процессуальным правом со стороны конкурсного управляющего ИП Шилкина Д.В. Нерсисяна А.Г. - подателя апелляционной жалобы.

При этом, в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ИП Шилкина Д.В. от 11 мая 2017 года, на котором кредиторами должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Указанные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции, в том числе, как утрата интереса конкурсного управляющего ИП Шилкина Д.В. Нерсисяна А.Г. к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шилкина Дмитрия Вячеславовича Нерсисяна Арсена Гариковича следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, государственная пошлина не была оплачена подателем апелляционной жалобы, следовательно, с ИП Шилкина Д.В. в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2016 года по делу № А57-11170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шилкина Дмитрия Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова