Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу комитета природных ресурсов Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу №А12-8239/2015 (судья Н.Н. Середа),

по заявлению открытого акционерного общества «Фирма ЖБИ-6» к комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Фирма ЖБИ-6» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - заявитель, общество) с требованием признать незаконным и отменить полностью постановление Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - ответчик, Комитет) от 18.02.2015г. № 02-4/24-0386 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу №А12-8239/2015 постановление Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 18.02.2015г. № 02-4/24-0386 о привлечении ОАО «Фирма ЖБИ-6» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей отменено. ОАО «Фирма ЖБИ-6» в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освобождена от административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, объявлено устное замечание.

Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «Фирма ЖБИ-6» представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет природных ресурсов Волгоградской области представил письменные объяснения к апелляционной жалобе, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель комитета природных ресурсов Волгоградской области – ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Фирма ЖБИ-6» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Часть 2 данной статьи предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов.

Как следует из материалов дела и решения суда первой инстанции, в ходе изучения Административным органом представленных Обществом форм государственного статистического наблюдения № 5-гр, №2-ЛС по месторождению строительных песков «Пионерское» за 2014г. выявлен факт несоблюдения им пунктов 4 лицензионных соглашений, являющихся неотъемлемой частью лицензий на пользование недрами серии ВЛГ № 00742 ТЭ от 01.06.2000г. сроком действия до 01.07.2032г.

В частности установлено, что Обществом не соблюден уровень добычи строительных песков. Так Обществом в 2014г. добыто полезных ископаемых в размере 36 100 куб. м. при том, что установленный объем добычи (проектная мощность) составляет 55 000 куб. м.

01.06.2000г. заявителю выдана лицензия серии ВЛГ № 00742 ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением добыча - строительных песков на месторождении «Пионерское», расположенном на землях совхоза «Пригородный» Светлоярского района Волгоградской области. Изменениями № 1 от 28.06.2013г. срок действия лицензии продлен до 01.07.2032г. Изменениями № 2 от 28.06.2013г. (т.1 л.д. 53-58) раздел 4 лицензионного соглашения «Уровень добычи строительных песков» изложен в новой редакции, согласован уровень добычи строительных песков в течение всего срока действия лицензии в 55 тыс. куб. м. в год, владелец лицензии осуществляет добычу песков и мела в соответствии с утвержденным проектом разработки месторождений. Изменение годового уровня добычи (уменьшение или увеличение) свыше 20% владелец лицензии вправе производить по согласованию с распорядителем недр. Объемы добычи могут быть изменены при доразведке, уточнении схемы разработки и пересчете запасов, которые владелец лицензии вправе осуществлять в течение всего срока действия лицензии

Комитетом установлен факт несоблюдения Обществом пунктов 4 лицензионных соглашений, являющихся неотъемлемой частью лицензий на пользование недрами. Так Обществом в 2014г. добыто полезных ископаемых в размере 36 100 куб. м. при том, что установленный объем добычи (проектная мощность) составляет 55 000 куб. м.

В действиях общества установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, о чем составлен протокол от 12.02.2015 № 4/65-02-15 (т. 2 л.д. 13-105).

Постановлением от 18.02.2015 N 02-4/24-0386 ОАО «Фирма ЖБИ-6» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 18-23).

ОАО «Фирма ЖБИ-6» в своем заявлении ссылается на кризисную обстановку в стране на фоне падения курса рубля по отношению к евро и доллару, в связи с чем произошло резкое снижение финансирования объектов строительства. Кроме того с октября 2014 года произошел спад потребительской активности и как следствие спад производства железобетона на 30%, добычи песка на 40%, по сравнению с предшествующими месяцами, что подтверждается отчетами Формы П-1 предоставляемые Обществом в ТО ФС государственной статистики по Волгоградской области. Таким образом, Общество по объективным и независящим от него причинам не смогло добыть согласованный лицензией уровень (количество) добычи строительных песков.

Указанные обстоятельства сообщались административному органу в рамках созданной им в ноябре 2014 года рабочей группы по мобилизации доходов в бюджетной области, в связи со снижением налоговых поступлений от заявителя в бюджетной области.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В постановлении по делу о привлечении Общества к административной ответственности исследовался вопрос наличия либо отсутствия вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Фирма ЖБИ-6» состава административного правонарушения, однако счел возможным применить положение ст. 2.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с подателем апелляционной жалобы о неправомерном применении судом в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 г. Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 N 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При этом конкретные обстоятельства, послужившие основанием для признания правонарушения малозначительным, суд изложил в мотивировочной части решения, указав, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы существенной угрозы общественным интересам, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, поскольку уменьшение добычи полезных ископаемых не нанесло какого-либо ущерба природным ресурсам, не оказало негативного воздействия на окружающую среду, не нарушило баланс интересов государства.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10. Оснований в данном случае для переоценки установленных судом первой инстанции оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Доводы апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного административного правонарушения направлены на переоценку правильно установленных и оцененных фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Цель административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

В данном случае указанная цель могла быть достигнута путем вынесения устного замечания в связи с чем суд первой инстанции освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вопрос о распределении судебных издержек судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу №А12-8239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи Л.Б. Александрова

С.Г. Веряскина