Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу от 22 апреля 2010 года главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, пос. Ерышовка, Ртищевский район, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2010 года по делу №А57-26279/2009, судья Безруков П.М.,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, пос. Ерышовка, Ртищевский район, Саратовская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», с.Новопокровское, Балашовский район, Саратовская область,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис», г.Волгоград, открытому акционерному обществу «Екатериновский элеватор», р.п.Екатериновка, Саратовская область,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 с исковым заявлением к ООО «Альтаир», третьи лица: ООО «СтройМонтажСервис»; ОАО «Екатериновский элеватор» о передаче из чужого незаконного владения ответчика ООО «Альтаир» 313,558 тонн зерна 3-го класса.

Определением от 17.02.2010. Арбитражного суда Саратовской области удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований: истец просит обязать возвратить ООО «Альтаир», принадлежащие истцу 314,570 тонн пшеницы 3-го класса.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2010 года по делу №А57-26279/2009 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ИП глава КФХ ФИО2 в период с 20 июля по 4 сентября 2009 года сдал на хранение на ОАО «Екатериновский элеватор» пшеницу 3 класса в физическом весе 441340 кг, в зачетном весе 314570 кг, что подтверждается транспортными накладными и выпиской из журнала количественно-качественного учета хлебопродуктов на 29.10.2009.

14 сентября 2009 года между ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (продавец) и ООО
«СтройМонтажСервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи
сельскохозяйственной продукции, согласно которого продавец обязуется передать, а
покупатель принять и оплатить товар в количестве 313,558 тонн, наименование, качество
устанавливаются в товарной накладной, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4 договора общая сумма договора составляет 1160164 рубля.

15 сентября 2009 года ООО «СтройМонтажСервис» обратилось к истцу с письмом, в
котором просило во исполнение договора от 14.09.2009. перевести зерно 3 класса в
количестве 314,570 тонн, находящееся на хранении на ОАО «Екатериновский элеватор» на
ООО «Альтаир».

15 сентября 2009 года ИП ФИО1 КФХ ФИО2 направил в адрес ОАО «Екатериновский элеватор» письмо о переводе пшеницы 3 класса в количестве 314,570 тонн, находящееся на хранении на ОАО «Екатериновский элеватор» на ООО «Альтаир».

15 сентября 2009 года ОАО «Екатериновский элеватор» выполнил действия по переоформлению с лицевого счета истца на лицевой счет ответчика пшеницы третьего класса.

6 октября 2009 года по обоюдному согласию ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и ООО «СтройМонтажСервис» стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи от 14.09.2009. При этом стороны указали в соглашении, что расторжение происходит в связи с невыполнением обязательства по договорам с ООО «Альтаир» отсутствием оплаты за зерно.

Истец, не получив денежные средства за переданную по договору купли-продажи от 14.08.2009. пшеницу, и полагая, что ООО «Альтаир» приобрело за счет истца зерно - пшеницу 3 класса в количестве 314,570 тонн не имея на это никаких, предусмотренных законом или договором оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В заявлении об уточнении исковых требований истец ссылался на статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что действия истца были определены договорными обязательствами с ООО «СтройМонтажСервис» - покупателем, который указал грузополучателя приобретаемого им имущества - ООО «Альтаир», что свидетельствует об отсутствии каких-либо самостоятельных правоотношений истца и ООО «Альтаир» по поводу передаваемого зерна. Таким образом, имущество выбыло из владения истца на основании договорных обязательств с ООО «СтройМонтажСервис», истец не является собственником с момента передачи ООО «СтройМонтажСервис» имущества, в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства исключают возможность требования о возврате неосновательного обогащения в натуре.

Расторжение договора купли-продажи от 14.09.2009. в силу пункта 1 статьи 407, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не влечет прекращения обязательств, возникших в ходе их исполнения. С расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по его дальнейшему исполнению, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, если иное не установлено соглашением сторон по договору, в котором стороны договорились о прекращении ранее возникших обязательств, способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд верно указал, что невозможность применения требования о возврате неосновательного обогащения в натуре как способа защиты для восстановления нарушенных прав истца не препятствует последнему воспользоваться надлежащими средствами (способом защиты) представляемыми ему законом.

Оценивая, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение, и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2010 года по делу № А57-26279/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин