Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-726/2012

«22» мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен «22» мая 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И.,
судей В.А. Камериловой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1

при участии в судебном заседании: от муниципального образования г.Балаково в лице Администрации муниципального образования г.Балаково – ФИО2 по доверенности №02-29-9650/110,

от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Саратовской области – ФИО3 по доверенности №19 от 10.05.2012, ФИО4 по доверенности №3 от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2012г. по делу №А57-726/2012

по иску муниципального образования г.Балаково в лице Администрации муниципального образования г.Балаково, Саратовской области, г.Балаково, (ИНН <***>)

к РФ в лице Министерства финансов РФ, г.Москва, Федеральной налоговой службе России г.Москва, Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Саратовской области, Саратовская область, г.Балаково,

Третьи лица: Открытое акционерное общество «Энергокомплекс», Саратовская область, г. Балаково (ИНН <***>), Саратовская область, г.Балаково, Управление Федерального казначейства по Саратовской области, г.Саратов, (ИНН <***>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Балаково в лице администрации муниципального образования город Балаково обратилось в арбитражный суд Саратовской области к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 800000 рублей и 500000 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2012 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, исключена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2012 с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России в пользу муниципального образования город Балаково Саратовской области взысканы убытки в размере 500 000 руб. и 800 000 руб., а всего 1300000 руб.

В отношении требований к Министерству финансов РФ г.Москва и Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовская область отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2009 года и 21 апреля 2009 года МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области были вынесены решения № 1439 и № 1487 о возврате ОАО «Энергокомплекс» из бюджета муниципального образования города Балаково излишне уплаченного земельного налога в сумме 800000 и 500000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2009 года по делу № А57-6986/09 признаны незаконными действия МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области, выразившиеся в возврате в апреле месяце 2009 года излишне уплаченного в 2006 году земельного налога ОАО «Энергокомплекс» в размере 500000 рублей и 800000 рублей за счет средств бюджета муниципального образования город Балаково. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 года из мотивировочной части решения исключены выводы суда о наличии у ОАО «Энергокомплекс» в 2006 году права на применение пониженной ставки земельного налога 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка, в остальной части решение оставлено без изменений. Суд кассационной инстанции постановлением от 15.04.2010 года отменил судебный акт суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 года № 10062/10 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Судами установлено, что муниципальное образование город Балаково не имело в рассматриваемый период утвержденного в установленном порядке бюджета, имевшая место смета доходов и расходов и бюджет муниципального района не образуют свод бюджетов (консолидированный бюджет). Уплата земельного налога была осуществлена налогоплательщиком в бюджет Балаковского муниципального района, который не являлся консолидированным бюджетом, следовательно, излишне уплаченный налог подлежал в силу ч.9 ст.78 НК РФ возврату из бюджета Балаковского муниципального района. Однако, по заявкам налогового органа сумма излишне уплаченного земельного налога была возвращена обществу в размере 1 300 000 руб. из бюджета муниципального образования город Балаково, что нарушает интересы последнего.

Администрация муниципального образования города Балаково, полагая, что незаконными действиями налогового органа истцу причинены убытки в размере неправомерно изъятых из бюджета денежных средств в сумме 1300000 рублей, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации на основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 9 Европейской хартии местного самоуправления (ратифицирована Федеральным Собранием (Федеральный закон от 11 апреля 1998 г. № 55-ФЗ) органы местного самоуправления имеют право, в рамках национальной экономической политики, на обладание достаточными собственными финансовыми средствами, которыми они могут свободно распоряжаться при осуществлении своих функций. По меньшей мере, часть финансовых средств органов местного самоуправления должна поступать за счет местных сборов и налогов. Статьей 132 Конституции Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация (ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией (ст. 215.1 БК РФ).

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 16,1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае незаконность действий налогового органа в части возврата земельного налога в сумме 1300000 рублей за счет средств бюджета муниципального образования города Балаково установлена постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 26.01.2010 года по делу № А57-6986/09.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что указанные неправомерные действия налогового органа находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков в результате незаконного изъятия из бюджета денежных средств в размере 1300000 рублей является правомерным. Размер убытков истцом документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Под межбюджетными отношениями, регулируемыми Бюджетным кодексом Российской Федерации, понимаются взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса. Нормы бюджетного законодательства не содержат положений о возврате ошибочно (либо незаконно) изъятых из бюджета муниципального образования денежных средств, механизм такого возврата не установлен, соответствующие административные процедуры отсутствуют. В этой связи к спорным правоотношениям применимы положения ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 г. N 10490/10 по делу N А21-1293/2009.

В силу положений статей 15, 16, 125, 1071 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Поскольку решение об изъятии финансовых средств у истца принималось и исполнялось налоговыми органами, составляющим единую централизованную систему органов государственной власти в области налогообложения в т.ч. принимающих решения о взыскании налогов и сборов и решения о возврату налогоплательщикам излишне уплаченных налогов и сборов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск правомерно предъявлен к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Федеральная налоговая служба России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, (постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе»), в связи, с чем она является ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, вред, причиненный незаконными действиями налогового органа, приведшими к неправомерному изъятию из местного бюджета денежных средств муниципального образования, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2012г. по делу №А57-726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин