Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 года по делу № А12-60095/2015 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Селезнев И.В.)

по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес местонахождения: г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400080, <...>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области - ФИО2, действующий по доверенности от 28.12.2015,

ФИО3 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России №11 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) №15.7935в от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 24 февраля 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление оставил без рассмотрения.

Суд также возвратил ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

ФИО1 не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Межрайонная ИФНС России №11 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07.04.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя налоговой иснпекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2014 по делу №А12-36729/2014 в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2015 по делу №А12-36729/2014 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области №15.7935в от 30.06.2015 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. При этом суд указал, что после введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего ФИО1 не мог самостоятельно выдавать ФИО5 доверенность на подписание искового заявления в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области №15.7935в от 30.06.2015 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исковое заявление подписано ФИО5, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.07.215, выданной ФИО1

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что после введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего ФИО1 не мог самостоятельно выдавать ФИО5 доверенность на подписание искового заявления в арбитражный суд.

В силу статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве предпринимателя.

Согласно пунктам 23, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим.

В случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

Однако Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих, что гражданин, в отношении которого открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий, не может обращаться в суд в случае нарушений его прав и законных интересов.

Из анализа положений статьи 216 Закона о банкротстве следует, что в случае признания судом индивидуального предпринимателя банкротом - утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. прекращается его специальная правоспособность.

При этом утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя и утверждение в деле о банкротстве в отношении него конкурсного управляющего не является утратой его дееспособности.

В рамках настоящего дела ФИО1 оспаривается решение Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области о привлечении его к налоговой ответственности.

Данный ненормативный акт налогового органа влечет не только имущественные последствия для ФИО1, но может повлечь и иные последствия, непосредственно связанные с его личностью как физического лица.

Так, в силу части 3 статьи 32 НК РФ установлено, что если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Конкурсный управляющий ИП ФИО1 решение налогового органа №15.7935в от 30.06.2015 ни в вышестоящий налоговый орган, ни в судебном порядке не оспаривала.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИИ ФИО1 заявления ФНС России о включении требований на основании решения Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области №15.7935в от 30.06.2015 в реестр требований кредиторов должника состав и размер предъявленной задолженности конкурсным управляющим ИП ФИО1 ФИО4 оспорены не были, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 по делу №А12-36729/2014.

Ссылка инспекции на то, что поскольку решению инспекции задолженность включена в конкурсную массу, должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, и такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае речь идет не о распоряжении имуществом, а о праве ФИО1 на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного в отношении него лично.

Право на судебную защиту гарантируется Конституцией Российской Федерации.

Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления прилагаются к исковому заявлению (пункт 5 часть 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно частям 4, 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, заявление в суд по настоящему делу подписано от имени ФИО1 представителем по доверенности ФИО5

К заявлению приложена заверенная нотариально копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 на представления его интересов ФИО5, предусматривающая, в том числе право на подачу исковых заявлений в арбитражный суд (т.1, л.д. 152)..

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае оставление судом первой инстанции заявления ФИО1 без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, не отвечает принципу доступности правосудия и нарушает право заявителя на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, оставления заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием оснований для оставления иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции полностью и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 чек-ордером от 24.03.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1350 рублей подлежит возврату предпринимателю.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области в сумме 150 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А12-60095/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области в пользу ФИО1, г. Волгоград, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Выдать ФИО1, г. Волгоград, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.03.2016 государственной пошлины в сумме 1350 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова