Гражданский кодекс часть 1

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел.: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11,мhttp://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело № А12-3891/2012

28 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросемцентр» (400121, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2012 по делу № А12-3891/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросемцентр» (400121, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Волгоградской области (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агросемцентр» (далее - ООО «Агросемцентр», заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 06.02.2012 № 18-12/07П о привлечении общества к административной ответственности по части 6.3. статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2012 заявителю отказано в удовлетворении требований. Суд пришёл к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменённого административного правонарушения и не нашёл оснований, позволяющих сделать вывод о малозначительности совершённого правонарушения.

ООО «Агросемцентр» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 45 96241 4, № 410031 45 96242 1, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 45 96243 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 20 апреля 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2011 по 31.12.2011 ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области при проведении проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установило, что 14 октября 2011 года заявителем в Волгоградском филиале Банка «Возрождение» (ОАО) (далее банк паспорта сделки, банк ПС) открыт паспорт сделки № 11010002/1439/0058/2/0 (далее – паспорт сделки, ПС) (т.1 л.д.28) на основании контракта № 9, заключённого 01 января 2011 года между ООО «Агросемцентр» (покупатель) и «Monsanto Holland B.V.» (продавец), Нидерланды на сумму 15 000 000 евро (т.1 л.д.30-36).

По контракту покупателем получены товары на сумму 184 560,35 евро, что подтверждено грузовой таможенной декларацией от 27.01.2011 №10312110/270111/0000017 (далее ГТД) (т.1 л.д.38).

27 января 2011 года товар, ввезённый заявителем на таможенную территорию Российской Федерации, условно выпущен таможенным органом, что подтверждено отметкой таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в ГТД (т.1 л.д.38).

09 февраля 2010 года заявителем в банк ПС представлены ГТД и справка о документах по ГТД № 10312110/270111/0000017, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию России (т.1 л.д.36). Кроме того, заявителем представлено письмо от 09.02.2011 № 47/11, которым банк поставлен в известность, что в представленной в графе 44 ГТД «Дополнительная информация» строки 03031 неверно указан ПС по контракту: 09090001/1439/0058/2/0 вместо 11010002/1439/0058/2/0 (т.1 л.д.37).

В связи с тем, что информация, указанная в справке о подтверждающих документах, не соответствует сведениям, содержащимся в ГТД, банком ПС справка о подтверждающих документах не принята, что подтверждено отметкой банка ПС от 09.02.2011. Не принятые документы в этот же день возвращены под расписку лицу, действовавшему на основании доверенности резидента, с отметкой ответственного лица банка ПС о дате и причине возврата (т.1 л.д.36).

В трёхдневный срок, установленный законом для исправления несоответствий, заявителем документы в банк ПС не представлены. До 11 февраля 2011 года заявитель не направил в банк ПС надлежащим образом заполненную и оформленную с учётом замечаний банка ПС справку о подтверждающих документах вместе с документами, на основании которых заполнена эта справка.

В целях установления даты ООО «Агросемцентр» в Волгоградскую таможню для корректировки ДТ № 10312110/270111/0000017 административным органом в адрес таможенного органа направлен запрос от 24.01.2012 № 09-09/208 (т.1 л.д.58).

Письмом от 30.01.2012 № 18-21/915 таможенный орган сообщил, что 04 февраля 2011 года ООО «Агросемцентр» в лице таможенного брокера (общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Брокер») обратилось в т/п «Аэропорт-Волгоград» для корректировки ДТ № 10312110/270111/0000017. Решение т/п «Аэропорт-Волгоград» от 04.02.2011 № 10312110/040211/0000002/38/12 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в указанной ДТ, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии не согласовано отделом валютного контроля Волгоградской таможни с отметкой «Внесение изменений возможно после принятия мер в соответствии с законодательством» от 07.02.2011.

Повторный запрос ООО «Агросемцентр» в лице таможенного брокера о корректировке ДТ № 10312110/270111/0000017 поступил в т/п «Аэропорт-Волгоград» 03 марта 2011 года, то есть фактически через 24 дня по истечении контрольного срока предоставления в банк ПС надлежащим образом заполненной и оформленной с учётом замечаний банка ПС справки о подтверждающих документах вместе с документами, на основании которых заполнена эта справка.

15 марта 2011 года Волгоградской таможней принято решение №10312110/040311/0000010/38/12 (фактически корректировка проведена 17 марта 2011 год) о корректировке графы 44 ДТ № 10312110/270111/0000017 (дата выпуска - 27.01.2011) (т.1 л.д.60-75).

Исправленные документы представлены в банк ПС лишь 24 марта 2011 года, спустя 42 дня после истечения установленного законом срока их подачи, что подтверждено объяснительной таможенного брокера, представленной в материалы дела заявителем (т.1 л.д.17).

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 2.14. Положения «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утверждённого Центральным банком РФ от 01.06.2004 № 258-П (далее Положение № 258-П).

20 января 2012 года административным органом в присутствии законного представителя ООО «Агросемцентр» составлен протокол об административном правонарушении № 18-12/07, которым зафиксированы допущенные нарушения (т.1 л.д.9-14).

06 февраля 2012 года административным органом при участии законного представителя заявителя принято постановление № 18-12/07, которым ООО «Агросемцентр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3. статьи 15.25. КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. (т.1 л.д.15-17). О месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.81,82).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Агросемцентр» состава правонарушения, предусмотренного частью 6.3. стати 15.25. КоАП РФ. Суд указал, что административным органом доказана вина заявителя во вменённом правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Частью 6.3. статьи 15.25. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Согласно пункту 2.2 Положения № 258-П, подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 Положения.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением № 1 к данному Положению, отнесена к формам учёта по валютным операциям указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж».

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»).

Как следует из пункта 2.14. Положения, банк ПС возвращает резиденту один экземпляр справки, указанной в пункте 2.2., с отметкой ответственного лица банка ПС о дате и причине возврата вместе с подтверждающими документами и копиями банковских выписок в случаях, если: представленные резидентом справки заполнены и (или) оформлены с нарушением требований, установленных настоящим Положением; информация, указанная в справках, не соответствует сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, на основании которых заполнены справки; документы, на основании которых заполнены справки, не представлены или представлены не все документы, или они оформлены в ненадлежащем порядке.

Справка и документы возвращаются банком ПС резиденту заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 7 рабочих дней, следующих за датой их представления в банк ПС, либо передает под расписку лицу, действующему на основании доверенности резидента. Резидент повторно представляет в банк ПС надлежащим образом заполненные и оформленные с учётом замечаний банка ПС справку вместе с документами, на основании которых заполнена справка, в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты их получения от банка ПС.

Датой выпуска таможенными органами ввозимого на таможенную территорию России товара, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации, является по ГТД – 27 января 2011 года.

Обязанность представить в банк ПС подтверждающие документы вместе с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах должна быть исполнена заявителем в срок не позднее 12 февраля 2012 года.

09 февраля 2012 года установленные законом документы ООО «Агросемцентр» представлены, однако в этот же день возвращены заявителю банком ПС в связи с неверно указанным паспортом сделки 09090001/1439/0058/2/0 вместо 11010002/1439/0058/2/0 в строке «паспорт сделки» справки о подтверждающих документах по ГДТ № 10312110/270111/0000017 и в графе 44 ГДТ № 10312110/270111/0000017 «Дополнительная информация» строки 03031 (т.1 л.д.36, 38).

Установлено, что при оформлении ГТД таможенный брокер допустил ошибку и неверно указал паспорт сделки в ГТД, что повлекло за собой ошибку при составлении справки о подтверждающих документах.

Таким образом, ООО «Агросемцентр» в течение трёх дней – до 11.02.2012 обязано устранить допущенное при составлении документов несоответствие и подать исправленные документы в банк ПС.

Свою обязанность заявитель исполнил спустя 42 дня и представил в банк ПС исправленные документы валютного контроля лишь 24 марта 2012 года с нарушением установленного срока, что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по части 6.3. статьи 15.25. КоАП РФ (т.1 л.д.44).

В материалах дела отсутствуют и при рассмотрении дела заявителем не представлены документы, свидетельствующие о принятии им каких-либо мер по переоформлению с учётом замечаний банка ПС справки о подтверждающих документах по ДТ№ 10312110/270111/0000017 в период с 07.02.2011 по 02.03.2011.

Факт нарушения трёхдневного срока повторного представления в банк ПС исправленных документов судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждён и заявителем не оспаривается.

Таким образом, по мнению судов обеих инстанций, административный орган пришёл к обоснованному выводу о нарушении трёхдневного срока повторного представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах в отношении ГТД № 10312110/270111/0000017, установленного пунктом 2.14. Положения № 258-П, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3. статьи 15.25 КоАП РФ.

Судами обеих инстанций установлено, ООО «Агросемцентр» обладало реальной возможностью для соблюдения требований валютного законодательства и не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему их соблюдению. Вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана. Поэтому с учётом требований статьи 2.1. КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «Агросемцентр» ссылается на несвоевременное внесение таможенным брокером исправлений в ГТД, что, по его мнению, является уважительной причиной пропуска установленного законом срока повторной подачи форм учёта по валютным операциям в банк ПС.

Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным,

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», ответственность за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования лежит на резиденте, нарушившем указанные нормы.

Судебная коллегия считает, что заключение с таможенным брокером договора об оказании услуг в области таможенного дела, не снимает с заявителя ответственности за не соблюдение требований актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

ООО «Агросемцентр» не доказало, что им приняты все зависящие от него меры по осуществлению контроля за таможенным брокером и по исправлению допущенных нарушений. Срок просрочки представления в банк справки о подтверждающих документах пропущен более чем на месяц (42 дня). За указанный период времени заявитель указал таможенному брокеру на его недочёты и ожидал исправления выявленных нарушений указанным лицом. Никаких самостоятельных мер по исправлению недочётов ООО «Агросемцентр» не приняло. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Административным органом установлена вина ООО «Агросемцентр» с учётом всех обстоятельств дела.

Таким образом, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности соблюдения заявителем установленного срока по объективным, независящим от него причинам, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не выявлено нарушений процедуры привлечения ООО «Агросемцентр» к административной ответственности. Указанный факт заявителем не оспаривается.

Следовательно, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3. статьи 15.25. КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает, что положения о малозначительности в рассматриваемом случае не применимы.

В соответствии со статьёй 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии основания для применения положений о малозначительности совершённого правонарушения, поскольку в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства в сфере валютного законодательства.

Особенностью объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, является несоблюдение установленных сроков выполнения определённых обязанностей. Правонарушение считается совершённым даже в том случае, если сама обязанность по совершению действия выполнена. Для законодателя важно, чтобы установленные сроки были соблюдены.

Выполнение юридическим лицом требований, установленных валютным законодательством и в актах органов валютного контроля, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закреплённого статьёй 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Заявитель как резидент должен не только знать о существовании установленного порядка представления уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций, порядка и сроках представления форм учёта и отчётности и другие обязательные для резидентов требования, но и обеспечить его выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

ООО «Агросемцентр» не приняты необходимые меры по истребованию надлежащим образом оформленных документов, что указывает на пренебрежительное отношение резидента к требованиям актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Единственное обращение в адрес брокеров суд не признает в качестве исключительных обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти требования закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2. и 24.1. КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

В силу части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае наказание заявителю назначено в пределах санкции статьи в виде минимального размера штрафа с учётом наличия смягчающих (ранее не привлекалось за однородные правонарушения) и отсутствием отягчающих вину обстоятельств.

Оспариваемое постановление принято в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО «Агросемцентр» требований правомерен.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законно и обоснованно отказал в признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области от 06.02.2012 № 18-12/07П.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2012 по делу № А12-3891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи И.И. Жевак

Н.В. Луговской