Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Кузнецова Алексея Владимировича (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Евростроймонтаж» в части требования суммы 2000000 руб. на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 3 ноября 2016 года по делу № А12/20311/2016), г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2019 года по делу № А12-20311/2018, принятое судьей С.В Павловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евростроймонтаж», г. Волгоград, (ОГРН 1083443006789, ИНН 3443088592),

к предпринимателю без образования юридического лица Ромашову Артему Михайловичу, г. Волгоград, (ОГРНИП 309344325000069, ИНН 344399981739),

о взыскании 4368600 руб. 54 коп.,

при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 06.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Евростроймонтаж» с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ромашову Артему Михайловичу о расторжении договора займа от 29 апреля 2013 года № 12, взыскании 4368600 руб. 54 коп.,в том числе 2868600 руб. 54 коп. невозвращенных денежных средств по договору займа от 29 апреля 2013 года № 12, 1000000 руб. штрафных санкций за нарушение сроков возврата заемных денежных средств на основании пункта 3.1 названного договора, 500000 руб. упущенной выгоды, а также 90068 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 45068 руб. по уплате государственной пошлины, 45000 руб. по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 2016 года по делу № А12-20311/2016 исковые требования удовлетворены следующим образом: расторгнут договора займа от 29 апреля 2013 года № 12, с ответчика в пользу истца взыскано 4368600 руб. 54 коп.,в том числе 2868600 руб. 54 коп. невозвращенных денежных средств по договору займа от 29 апреля 2013 года № 12, 1000000 руб. штрафных санкций за нарушение сроков возврата заемных денежных средств на основании пункта 3.1 названного договора, 500000 руб. упущенной выгоды, а также 65068 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 45068 руб. по уплате государственной пошлины, 20000 руб. по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 2016 года по делу № А12-20311/2016 вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Предприниматель без образования юридического лица Кузнецов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о замене взыскателя (общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройМонтаж») его правопреемником - предпринимателем без образования юридического лица Кузнецовым Алексеем Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 ноября 2016 года произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства в части взыскания денежных средств в сумме 2000000 руб. на правопреемника – предпринимателя без образования юридического лица Кузнецова Алексея Владимировича.

Предприниматель без образования юридического лица Ромашов Артем Михайлович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 2016 года по делу № А12-20311/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2019 года по делу № А12-20311/2019 заявление предпринимателя без образования юридического лица Ромашова Артема Михайловича о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 2016 года по делу № А12-20311/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 2016 года по делу № А12-20311/2016 отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Кузнецов Алексей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: у органа предварительного следствия отсутствовало правовое основание для переоценки рассмотренных в рамках гражданского дела доказательств, предъявленный судебный акт не свидетельствует о вновь открывшихся обстоятельствах, тот факт, что гражданка Кауркина М.Б. изготовила при помощи собственного компьютера и принтера подложные документы, в которые внесла заведомо ложные сведения, не является установленным, данное обстоятельство подлежит доказыванию только посредством проведения судебной почерковедческой экспертизы, которая не была проведена.

Предприниматель без образования юридического лица Ромашов Артем Михайлович представил в материалы дела возражение на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Кузнецова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта – учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя – должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 6 декабря 2013 года № 27-П, от 14 июля 2015 года № 21-П).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Праведной против Российской Федерации»).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 2016 года по делу № А12-20311/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2018 года в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении гражданки Кауркиной Марии Борисовны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303, частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что согласно обвинительному заключению учредитель и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройМонтаж» Кауркина М.Б. 15 апреля 2016 года с целью реализации своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по гражданскому делу и предоставления суду заведомо подложных документов, имеющих значение по гражданскому делу, которые могли существенно повлиять на разрешение иска, будучи достоверно осведомленной о том, что факт передачи Ромашову А.М. денежных средств в сумме 2000000 руб. не имел места, изготовила при помощи собственного компьютера и принтера подложные документы, в которые внесла заведомо ложные сведения, а также собственноручно подписала их в графах «займодавец», «заемщик», «кассир», «бухгалтер» и нанесла оттиск печати «предприниматель без образования юридического лица Ромашев А.М.»:

- договор займа 29 апреля 2013 года № 12;

- график платежей;

- копию расходного кассового ордера;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 454.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» принцип презумпции невиновности, предусмотренный положениями части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Конвенции, является одним из аспектов справедливого судебного разбирательства по уголовному делу. Поэтому в судебном акте не должны использоваться формулировки, из содержания которых следовало бы, что то или иное лицо совершило преступление, тогда как в отношении указанного лица отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Основание возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть установлено вступившим в законную силу определением суда либо постановлением прокурорско-следственных органов о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

В данных актах, также как и во вступившем в законную силу приговоре суда, являющемся преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, содержатся фактические данные, указывающие на фальсификацию доказательств, как на одно из оснований возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому совершенно недопустимо затягивать пересмотр неправильно решенного гражданского дела только потому, что в силу различных причин в данный момент невозможно произвести судебное разбирательство в отношении лица, обвиняемого в подлоге документов и т. д.

Построение демократического федеративного правового государства делает нетерпимыми нарушения принципов гражданского процесса, гарантирующих установление истины по делу.

Действительно, постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2018 года по делу № 1-540/2018 прекращено уголовное дело в отношении Кауркиной М.Б., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303, частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности (т. е. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) неоднородны по содержанию, они разделяются на реабилитирующие и не реабилитирующие

Реабилитирующими являются основания, имеющиеся при установлении обстоятельств, свидетельствующих о непричастности лица к совершению преступления либо об отсутствии преступления. Правовым последствием прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям выступает возникновение у лица, в отношении которого принято такое решение, права на реабилитацию, т. е. возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием (в порядке главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

К реабилитирующим относятся три основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования): отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. Именно такой подход учтен в части 2 статьи 212 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при прекращении уголовного дела по данным основаниям принимаются предусмотренные главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации меры по реабилитации лица. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным также пунктами 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, это такие основания, как отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам; отсутствие согласия Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого отдельных категорий лиц. Таким образом, Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации расширяет перечень реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования), относя к ним такие, которые не связаны непосредственно с выводом о невиновности лица либо отсутствии преступления.

Все иные основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) могут считаться не реабилитирующими. Они имеют место при доказанности причастности лица к совершению преступления, но позволяют освободить его от уголовной ответственности либо исключают уголовно-процессуальную деятельность. Реабилитации лица и возмещения лишений, понесенных им в результате уголовного преследования, при этом не происходит. К таким основаниям относятся, например, истечение сроков давности уголовного преследования; смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; наличие акта об амнистии; примирение сторон; деятельное раскаяние.

Лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующему основанию, учитывается как совершившее преступление (Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденное Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации от 29 декабря 2005 года № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений»: в редакции Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 91-11/1).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года № 18-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что решение о прекращении уголовного дела, принятое на основании статьи 6 Уголовного процессуального кодекса РСФСР (устанавливавшей возможность прекращения уголовного дела по одному из не реабилитирующих оснований), не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что уголовное дело не может быть прекращено, если лицо против этого возражает. В таком случае производство по делу должно продолжаться в обычном порядке. Данным решением Конституционный Суд Российской Федерации фактически сохранил возможность прекращения уголовных дел по не реабилитирующим основаниям в досудебном производстве.

Предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения возбужденного уголовного дела является не реабилитирующим, поскольку гражданка Кауркина М.Б. совершила преступление, но уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя без образования юридического лица Ромашова Артема Михайловича о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 2016 года по делу № А12-20311/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства являются основаниями для отмены вынесенного решения и пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2019 года по делу № А12-20311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Кузнецова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова