Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (413503, <...>) на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красный Боец» ФИО1,

в рамках дела № А57-2910/2010 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Красный Боец» (413516, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области ФИО2 по доверенности;представителя общества с ограниченной ответственностью «Критерия» ФИО3 по доверенности;

представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красный Боец» ФИО1 ФИО4 по доверенности;конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красный Боец», ФИО1; представителя ТУ Росимущества ФИО5 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2012 по делу № А57-2910/2010 открытое акционерное общество «Красный Боец» (далее - ОАО «Красный Боец», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

26.10.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Красный боец» ФИО1, выразившиеся: в длительности (затягивании) реализации имущества должника; в привлечения специалиста - исполнительного директора ФИО6 (далее - ФИО6) за счет средств должника; в привлечения специалиста - бухгалтера ФИО7 (далее - ФИО7) за счет средств должника.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий бездействовал в период с даты утверждения собранием кредиторов порядка продажи имущества должника - 22.04.2014 и до 21.10.2015, а также немотивированно и необоснованно привлек ФИО6 и ФИО7 по трудовым договорам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2016 жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Красный боец» ФИО1 удовлетворена.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции

Обжалуемым определением жалоба ФНС России удовлетворена, в том числе, в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Красный боец» ФИО1 по привлечению специалистов: исполнительного директора ФИО6 и бухгалтера ФИО7 за счет средств должника.

При этом, суд первой инстанции, исходил не только из недоказанности необходимости привлечения специалистов, но и пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического исполнения ФИО6 (далее - ФИО6) и ФИО7 (далее - ФИО7) трудовых обязанностей в соответствие с заключенными трудовыми договорами.

Не привлекая к участию в рассмотрении обособленного спора ФИО6 и ФИО7 суд первой инстанции сделал вывод о том, что фактически указанные лица какой-либо работы не выполняли.

При этом, вопрос фактической оплаты оказанных специалистами услуг (выполненных по трудовым договорам работ) или наличия задолженности перед ними отдельно судом не исследовался.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12.05.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела о банкротстве № А57-2910/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Тем же определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель ФНС России доводы жалобы на действия конкурсного управляющего поддержала.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 против жалобы возражала, считает ее необоснованной и заявила о применении в отношении требований уполномоченного органа о признании незаконными действий по привлечению ФИО6 и ФИО7 срока исковой давности.

Представитель конкурного кредитора ООО «Критерия» поддерживает позицию конкурсного управляющего.

Представитель ТУ Росимущества полагается на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту первому жалобы ФНС России, просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Красный боец» ФИО1 в части длительности (затягивания) реализации имущества должника;

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.07.2015 инвентаризация имущества ОАО «Красный боец» была проведена 27.06.2012.

Оценка имущества должника была проведена 01.10.2012, 19.10.2012, 24.04.2013.

Начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге ОАО «Россельхозбанк», утверждена определением арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2013, находящегося в залоге ОАО КБ Партнербанк, утверждена определением арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2013.

Отчеты оценки в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве были направлены в федеральный орган исполнительной власти для получения положительного заключения. В результате получено отрицательное заключение, по замечаниям были внесены исправления и вновь направлены на подготовку заключения, и вновь было получено отрицательное заключение.

Рекомендованный срок использования результатов оценки (шесть месяцев) истек в октябре 2013 года, в результате, проведена дополнительная оценка имущества.

01.02.2014 получено положительное заключение по отчетам оценщика ФАУГИ (Росимущества).

На собрании кредиторов, состоявшемся 22.04.2014 большинством голосов утверждено Положение о порядке, срока и условиях продажи имущества должника.

ФНС России полагает, что конкурсный управляющий мог и должен был организовать продажи имущества должника после 22.04.2014.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства после определения рыночной стоимости имущества должника и утверждения 22.04.2014 общим собранием кредиторов Положения о порядке проведения торгов (далее - Положение), один из конкурсных кредиторов - ФИО8 не согласившись с ним обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением. Предмет заявления ФИО8 заключался в признании его недействительным и разрешении разногласий по Положению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2015 г. по делу № А57-2910/2010 в удовлетворении требований кредитора ФИО8 было отказано. Определением арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 г. производство по апелляционной жалобе кредитора ФИО8 было прекращено, в кассационном порядке обжаловано не было.

Наличие судебного спора, в том числе по оценке залогового имущества, не позволило конкурсному управляющему провести торги в период обжалования решения собрания кредиторов от 22.04.2014.

Таким образом, препятствия для реализации имущества должника на основании утвержденного собрание порядка отпали 03.08.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконным затягивания конкурсным управляющим реализации имущества в период с 04.08.2015 по 21.10.2015, не учел следующих обстоятельств:

Статья 179 Закона о банкротстве определяет порядок продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации, к которым отнесен Должник. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно - технологического комплекса осуществляется в порядке пунктов 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемое для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств предприятия должника.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2015, пунктом 9.9 Положения о порядке продажи имущества ОАО «Красный боец» было предусмотрено право привлечения конкурсным управляющим организатора торгов.

В статье 20.3 Закона о банкротстве, указано, что привлекаемые арбитражным управляющим привлеченные специалисты не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В период после 04.08.2015, а именно 05.08.2015 исх. №34/2 конкурсным управляющим направлено обращение в адрес специализированной организации – общества с ограниченной ответственностью «КМК-Финанс» (далее - ООО «КМК-Финанс»), осуществляющей проведение торгов с целью получения информации об отсутствии заинтересованности к должнику и его кредиторам, а также предложение, в случае отсутствия заинтересованности, о заключении договора на организацию и проведение торгов имуществом должника.

В адрес конкурсного управляющего 21.08.2015 поступил ответ ООО «КМК-Финанс», в котором последнее указывает, что готово провести торги имуществом Должника, не имеет заинтересованности с Должником и его кредиторами. К указанному письму приложен проект Договора, в котором в пункте 4.3. содержаться условия об авансовом платеже за организацию торгов.

Учитывая отсутствие денежных средств на расчетном счете Должника для оплаты авансового платежа, которое ФНС России документально не опровергнуто и подтверждается справкой о состоянии счета Должника, конкурсный управляющий 02.09.2015 обратился к конкурсному кредитору - ООО«Агротрейд Плюс», которое подтвердило намерение предоставить денежные средства для финансирования проведения торгов с последующим возмещением их Должником после завершения процедуры реализации имущества Должника в качестве текущих платежей.

Однако, одновременно с согласием на финансирование процедуры проведения торгов, ООО «Агротрейд Плюс» 17.09.2015 направило в адрес конкурсного управляющего (получено 24.09.2015) требование о созыве собрания со следующей повесткой дня:

1. избрание комитета кредиторов;

2. проведение актуализации (переоценки) рыночной стоимости имущества должника в связи со значительной давностью проведения первоначальной оценки.

15.10.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сделана публикация о проведении собрания кредиторов с указанной повесткой дня по требованию Кредитора - заявителя (сообщение № 780872), которое назначено на 27.10.2015.

27.10.2015 состоялось собрание кредиторов, которое по второму вопросу повестки дня приняло следующее решение: «Провести повторную оценку имущества ОАО «Красный боец» с целью установления начальном продажной пены имущества. Расходы на проведение повторной оценки стоимости имущества должника возложить на конкурсного кредитора - ООО «Агротрейд Плюс». Публикация о результатах состоявшегося собрания сделана в ЕФРСБ 01.11.2015 (сообщение 803757).

ФНС России оспаривались решения собрания кредиторов от 27.10.2015, кроме решения о проведении повторной оценки имущества должника.

Из фактических обстоятельств дела в совокупности с приведенными нормами права, регулирующими порядок реализации имущества сельскохозяйственного предприятия, которым является должник следует, что конкурсный управляющий: в период до 03.08.2015 не мог начать реализацию имущества в связи с разрешением судебного спора о разногласиях в отношении порядка продажи и цены; в период с 04.08.2015 по 23.09.2015 осуществил мероприятия по привлечению специалиста для продажи имущества, а начиная с 24.09.2015 не имел возможности по проведению торгов в связи с наличием требования ООО «Агротрейд Плюс» о проведении собрания кредиторов, где одним из вопросов повестки дня являлось проведение повторной оценки имущества должника, который влияет на начальную продажную цену имущества.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о действиях конкурсного управляющего выразившихся в затягивании реализации имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а жалоба ФНС России в данной части удовлетворению не подлежит.

Во втором и третьем пунктах жалобы ФНС России, просит суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Красный боец» ФИО1, выразившиеся, в привлечении специалистов: исполнительного директора ФИО6 и бухгалтера ФИО7 за счет средств должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.07.2015 ОАО «Красный боец» конкурсным управляющим в качестве специалистов привлечены исполнительный директор ФИО6 и бухгалтер ФИО7

В своей жалобе ФНС России указывает, что неоднократно обращалась к конкурсному управляющему ОАО «Красный боец» ФИО1 с ходатайством о пояснении целесообразности привлечения указанных специалистов.

Заявитель жалобы считает привлечение ФИО6 и бухгалтера ФИО7 за счет средств должника не обоснованным и не целесообразным.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (статья 20.3, статья 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 91, разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно материалам дела, ФИО7 была принята на работу бухгалтером с 24.04.2012 без указания даты окончания действия договора, а затем по другому трудовому договору от 30.03.2013 также бухгалтером с 31.03.2013 с окладом по обоим договорам 2 884 руб. в месяц. Впоследствие договоры с ФИО7 ежегодно перезаключались.

Удовлетворяя жалобу ФНС России в части привлечения специалистов, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим ФИО1 необходимости привлечения ФИО6 и ФИО7 посредством заключения с ними именно трудовых договоров, с учетом имеющегося объема работы.

Однако, судом не учтено то обстоятельство, что конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями, связанными с ведением бухгалтерского учета и отчетности, а имеет высшее военное образование. Привлечение специалиста - бухгалтера при наличии актива должника в виде 56 объектов движимого и недвижимого имущества, в отношении некогда крупного сельскохозяйственного предприятия с большим числом работников, отвечает целям целесообразности и разумности.

До введения конкурсного производства ФИО7 занимала должность главного бухгалтера должника. Имея соответствующее образование, большой стаж работы по специальности бухгалтера, зная специфику бухгалтерского и налогового учета данной организации, в том числе, в части организации и ведения учетной политики должника, ее привлечение было необходимо.

В частности, бухгалтерский учет должника осуществляется на балансовых и забалансовых счетах - это учет основных средств, материалов, касса, банк, реализация, начисление налога на прибыль, подоходного налога физических лиц. выдача справок бывшим работникам ОАО «Красный боец» о стаже работы, среднем размере оплаты труда и т.д.

ФНС России не оспаривается то обстоятельство, что значительная часть (примерно 70%) имущества должника сдается в аренду, что предполагает учет и отражение первичных хозяйственных операций в учете и отчетности.

Правильное ведение бухгалтерского и налогового учета должника требует присутствия на рабочем месте, с постоянным доступом к архивным документам и отчетности за предыдущие периоды, так как возникает необходимость в обработке первичных учетных документов, подготовки отчетов, справок.

Более того, при наличии актива у должника последний сдает явно не нулевую отчетность в уполномоченный орган, оформление которой в соответствии с действующим законодательством в области бухгалтерского и налогового учета требует специальных познаний, которыми не обладает конкурсный управляющий.

В материалах дела имеются сведения, согласно которым отчетность в уполномоченный орган сдавалась своевременно.

В судебном заседании представитель ФНС России также подтвердила, что ОАО «Красный боец» своевременно и в полном объеме сдает отчетность и не смогла представить доказательств привлечения Должника к ответственности за нарушения в данной сфере в период конкурсного производства.

Поскольку, конкурсный управляющий ФИО9 не имеет специальных познаний в данной области, а также учитывая специфику должника (объем имущества, количество работников в прежние годы до банкротства и т.д.), привлечение бухгалтера является обоснованным и направленным на достижение целей процедуры конкурсного производства.

Размер заработной платы ФИО7 является незначительным и явно не нарушает разумных пределов.

В связи с изложенным, довод жалобы ФНС России о необоснованном заключении с ФИО7 трудового договора, подлежит отклонению, так как не соответствую фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с доводом жалобы ФНС России о необоснованном привлечении ФИО6 за счет средств должника, но только в качестве исполнительного директора по договору от 24.04.2012.

При этом апелляционная коллегия исходит из следующего:

В материалы дела конкурсным управляющим представлено два договора с ФИО6 от 24.04.2012:

Согласно тексту первого (том 1 л.д. 120-122), ФИО6 был привлечен исполнительным директором, начало работы с 24.04.2012, окончание работы по завершении конкурсного производства, с окладом 5 662 руб. в месяц.

Данный договор содержит обязанности абсолютно идентичные обязанностям бухгалтера ФИО7 При этом, доказательств наличия у ФИО6 бухгалтерского образования, возможности выполнения им таких обязаннотсей и в принципе необходимости привлечения второго бухгалтера конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно тексту второго договора с ФИО6 от той же даты - 24.04.2012 (том 3 л.д. 113-117) он заключен с ФИО6, как с заведующим хозяйством.

Однако, данный договор явно был составлен сторонами «задним числом», поскольку пунктами 2.2 и 2.3 договора срок его действия установлен с 31.03.2013 по 30.03.2013.

Иных доказательств выполнения ФИО6 работы в период с 24.04.2012 по 30.03.2013 и ее характера в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности на обжалование ФНС России его действий по привлечению ФИО6 по договору от 24.04.2012 подлежит отклонению.

Договор (в любой его редакции) являлся длящимся и закончил действие не ранее 30.03.2013.

В соответствие с разъяснением пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

ФНС России обратилось в суд с жалобой на действия ФИО1 26.10.2015, то есть в пределах трехлетнего срока с момента окончания действия договора от 24.04.2012.

Оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий по дальнейшему привлечению ФИО6 апелляционная коллегия не усматривает:

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 31.03.2013 конкурсным управляющим ОАО «Красный боец» с ФИО6 был заключен трудовой договор, как с заведующим хозяйством (том 3 л.д. 118-122) с окладом 5 662 руб. в месяц.

Согласно разделу 5 договора ФИО6 осуществляет работу по хозяйственному обслуживанию имущества должника, обеспечивает сохранность имущества, его восстановление, следит за состоянием имущества и принимает меры по своевременному ремонту.

Как пояснил сам конкурсный управляющий в судебном заседании 08.06.2016, представитель конкурсного управляющего в заседании 06.07.2016, а также ФИО6 в письменных пояснениях, основная часть имущества Должника (около 70%) сдается в аренду ООО «Плодородие», которое обеспечивает сохранность. В то же время остальная часть имущества, в том числе автотранспорт, сельхозоборудование, часть недвижимого имущества в аренду не сдается, расположена на значительной по размеру территории и в основном без возможности обеспечения закрытого от доступа третьих лиц хранения.
ФИО6 является прежним руководителем ОАО «Красный боец», осведомленным о местонахождении, состоянии имущества и обеспечивает его сохранность.

На вопрос суда апелляционной инстанции о наличии у ФНС России сведений и доказательств ненадлежащего хранения имущества, его растраты, представитель уполномоченного органа ответил отказом.

Все доводы ФНС России сводятся исключительно к возможности самостоятельного исполнения конкурсным управляющим обязанности по сохранности имущества ОАО «Красный боец», однако не учитывают отдаленность места жительства конкурного управляющего, объем имущества должника и его специфику (имущество сельскохозяйственного назначения), личность привлеченного работника – бывшего руководителя должника, знакомого с этой спецификой, местами расположения и хранения имущества, его комплектностью, бывшими работниками и местными жителями поселка Красный боец.

Размер заработной платы ФИО6 является незначительным и явно не нарушает разумных пределов. Привлечение работника соответствует целям конкурсного производства и интересам уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2016 года по делу № А57-2910/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Жалобу ФНС России удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красный Боец» ФИО1 в части привлечения за счет средств должника в качестве исполнительного директора ФИО6 по договору от 24.04.2012.

В остальной части в удовлетворении жалобы ФНС России отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий И.А. Макаров

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова