Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (далее - ООО «ТЭКО», Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Астраханской таможне (далее - таможня), Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России, таможенная служба) о взыскании убытков в размере 154 236,26 рублей, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц Астраханской таможни по запрету выпуска товара по ГТД № 10311020/110707/0003162.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «16» марта 2010 года заявленные ООО «ТЭКО» требования удовлетворены частично: с Казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ООО «ТЭКО» взысканы убытки в размере 95 818,95 рублей. В части взыскания 111065,76 рублей производство по делу прекращено.

Также суд взыскал с Казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2611,10 рублей.

Астраханская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое судом первой инстанции решение отменить в части взыскания с Казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ООО «ТЭКО» убытков в размере 95 818,95 рублей и взыскания с Казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 611,10 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «ТЭКО» требований в части взыскания убытков в размере 95 818,95 рублей отказать.

ФТС России также не согласилась с решением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое судом первой инстанции решение отменить в части взыскания с Казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ООО «ТЭКО» убытков в размере 95818,95 рублей и взыскания с Казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2611,10 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «ТЭКО» требований в части взыскания убытков в размере 95 818,95 рублей отказать.

ООО «ТЭКО» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «ТЭКО» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления № 79864 5, 79860 7 о вручении корреспонденции). Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Астраханской таможней и ФТС России обжалуется только часть решения суда и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Астраханской таможни и ФТС России, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Между ООО «ТЭКО» (Россия) (Покупатель) и «Astra Trans Trading» (ОАЭ) (Продавец) 22 мая 2007г. заключен контракт № AE-RUS 52-784/01-643, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает автомобили по цене и в ассортименте согласно Приложению № 1 к контракту. В указанном приложении указан автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо».

29 июня 2007г. в адрес получателя груза - ООО «ТЭКО» на теплоходе ФЛЕСТИНА-5 по коносаменту № 86-780 прибыл автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2007г. выпуска, идентификационный номер (VIN-код) JTEBL29J875076193, который был выгружен и помещен на склад временного хранения ООО ПКФ «Центральный грузовой порт».

11 июля 2007г. на Астраханский таможенный пост Астраханской таможни ООО «ТЭКО» была подана ГТД №10311020/110707/0003162 на товар - а/м «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2007г. выпуска, идентификационный номер (VIN-код) JTEBL29J875076193. Автомобиль был помещен под таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 4).

В отношении автомобиля были представлены: свидетельство о регистрации транспортного средства в Кувейте; перевод указанного свидетельства; письмо «Protection Group Export-Import Cars»; перевод указанного письма; «Техническое описание транспортного средства»; полицейский сертификат ОАЭ №9/22/48909 от 02.06.07г.; перевод указанного сертификата; коммерческий инвойс №АЕ - RUS 784/02 -643 от 09.06.07, выставленный продавцом -компанией «Astra Trans Trading» (ОАО, г. Дубай) покупателю - ООО «ТЭКО»; коносамент №86-780 от 24.06.07г.; сертификат соответствия «С-JP.АИ19.А.0050 от 03.07.07, выданный органом по сертификации - ООО «Став-тест».

Должностное лицо таможенного поста посчитало представленные документы недостаточными для подтверждения категории «бывшего употребления» декларантом, по мнению таможни не был представлен сертификат одобрения типа транспортного средства на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо».

04 сентября 2007г. ООО «ТЭКО» обратилось к начальнику таможенного поста «Астраханский» с заявлением о разрешении продления срока хранения на складе временного хранения «Центральный грузовой порт» а/м «Тойота Лэнд Крузер Прадо», в виду затруднения представления дополнительной информации, необходимой для таможенного оформления.

08 октября 2007г. таможенным органом принято решение о запрещении выпуска автомобиля по вышеуказанной ГТД.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО», не согласившись с действиями Астраханской таможни о запрещении выпуска а/м «Тойота Лэнд Крузер Прадо» 2007 года выпуска, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании их незаконными и обязании таможенного органа выпустить автомобиль в соответствии с заявленным таможенным режимом - «выпуск для внутреннего потребления».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2007г. по делу №А06-6018/2007-14 действия должностного лица Астраханской таможни по запрету выпуска товара по ГТД №10311020/110707/0003162 признаны незаконными. Суд обязал Астраханскую таможню выпустить а/м «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2007г. выпуска в соответствии с заявленным таможенным режимом - «выпуск для внутреннего потребления» (т.1, л.д. 34-37).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008года решение арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2007г. по делу №А06-6018/2007-14 оставлено без изменения, и вступило в законную силу (т.1, л.д. 38-42).

Постановлением ФАС Поволжского округа от 10 июня 2008 года решение арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2007г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008года по делу №А06-6018/2007-14 оставлены без изменения (т.1, л.д. 43-45).

В период с момента прибытия груза в адрес получателя - ООО «ТЭКО», т.е. с 29 июня 2007г. автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» был выгружен и помещен на склад временного хранения ООО ПКФ «Центральный грузовой порт».

27 декабря 2007г. автомобиль был выдан со склада временного хранения ООО «ТЭКО».

28 декабря 2007г. между ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» и ООО «ТЭКО» составлен акт, согласно которому ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» оказало ООО «ТЭКО» услуги по выгрузке автомобиля, оформлению таможенного документа, отчета и парковке автотранспорта на складе временного хранения в количестве 4355, 5 час. на общую сумму 142 015 руб. 95 коп. На указанную сумму Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Центральный грузовой порт» был выписан счет-фактура № 4925.

Поскольку услуги по хранению автомобиля в период с 29 июня по 28 декабря 2007г. не были оплачены, ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» обратилось с иском в арбитражный суд Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2008года по делу № А06-1569/2008-9 с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Центральный грузовой порт» взысканы расходы по оказанию услуг по хранению автомобиля в сумме 142 015 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4340 руб. 31 коп. В решении арбитражный суд указал, что 29 июня 2007г. поступивший в адрес получателя груза - ООО «ТЭКО» на теплоходе ФЛЕСТИНА-5 по коносаменту № 86-780 автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2007г. выпуска, идентификационный номер (VIN-код) JTEBL29J875076193, был выгружен и помещен на склад временного хранения ООО ПКФ «Центральный грузовой порт».

ООО «ТЭКО» считая, что незаконные действия должностных лиц Астраханской таможни по запрету выпуска товара по ГТД № 10311020/110707/0003162 в период с 24 августа по 27 декабря 2007 г., причинило Обществу убытки в сумме 95 818,95 рублей, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части взыскания убытков с Казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ООО «ТЭКО» в размере 95 818,95 рублей, указал, что убытки в данной сумме подтверждены истцом и возникли в результате неправомерных действий таможни.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, незаконность действий должностного лица Астраханской таможни по запрету выпуска товара по ГТД №10311020/110707/0003162 установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2007г. по делу №А06-6018/2007-14.

В связи с запретом выпуска товара у истца возникли убытки, в виде расходов по хранению автомобиля на складе временного хранения ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» рассчитан за период с 24 августа по 27 декабря 2007года.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, исходя из содержания статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, ответственность за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий государственных органов, наступает при следующих условиях: неправомерности действий органов, наличия убытков, причиненных лицу или имуществу, причинной связи между неправомерными действиями государственных органов и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая требования истца правомерными, обоснованно исходил из того, что незаконность действий таможенного органа по запрету выпуска товара по ГТД №10311020/110707/0003162 подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2007г. по делу №А06-6018/2007-14.

Судом первой и апелляционной инстанций проверен расчет заявленных Обществом убытков.

Из материалов дела следует, что учет времени хранения товаров на складе временного хранения ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» производится в часах Приказом директора ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» от 01.12.2006г. № 240. Для расчета стоимости услуг порта с 01 января 2007года установлена стоимость одного часа в размере одной условной единицы, которая равна 27 руб. (т.1, л.д. 124-125).

Товар хранился на складе временного хранения в период с 24 августа по 27 декабря 2007 г. 124 полных суток (в августе - 7 суток, сентябрь - 30 суток, октябрь - 31, ноябрь - 30, декабрь - 26 суток).

124 дня х 24 часа = 2976 часов + 13,5 часов (24.08.2007г.) + 18 часов (27.12.2007г.) =3007,5 часов

Стоимость хранения за указанный период составляет 81 202 руб. 50 коп. (3007,5 часов х 27 руб. = 81202,5 руб.).

НДС 18% от указанной суммы составляет 14 616,45 руб.

Расчет стоимости хранения товара на складе временного хранения ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» производился с учетом 18% НДС, и арбитражным судом по делу № А06-1569/2008-9 оплата расходов за хранение взыскана с ООО «ТЭКО» с учетом НДС.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки в сумме 95 818 руб. 95 коп.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят доводы таможни и ФТС России о том, что судом первой инстанции неверно определен период, за который произведен расчет понесенных убытков. Так, таможенный орган считает, что признанные незаконными действия таможни по запрету выпуска товаров были совершены 08.10.2007 года, следовательно, судом незаконно взысканы убытки за период с 24 августа по 08 октября 2007 г., поскольку отсутствует причинная связь между неправомерными действиями таможни и заявленными убытками.

Из представленной Астраханской таможней электронной копии ГТД №10311020/110707/0003162 следует, что запрос таможни об истребовании у декларанта заключения ОАО «ВНИИС» о возможности отнесения автомобиля к бывшим в употреблении сделан 24 августа 2007 года в 10 час. 30 мин.

Незаконность запроса должностным лицом Астраханской таможни заключения ОАО «ВНИИС» о возможности отнесения автомобиля к бывшим в употреблении подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2007г. по делу №А06-6018/2007-14. При этом суд указал, что при таможенном оформлении товара были представлены все необходимым документы, предусмотренные таможенным законодательством.

Таким образом, незаконность действий должностного лица Астраханской таможни и наличие убытков, причиненных заявителю, установлены судами, как и причинная связь между данными действиями и наступившими убытками, поскольку из-за незаконных действий должностного лица Астраханской таможни заявитель вынужден был оплатить расходы за хранение товара в период с 24 августа 2007 года по 27 декабря 2007 г.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006г. № 459, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, взыскание убытков в сумме 95 818 руб. 95 коп. судом первой инстанции правомерно отнесено на Казну Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 15.04.2010 года по делу №А06-4196/2009.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что по делу в части взыскания с Казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ООО «ТЭКО» убытков в размере 95 818 руб. 95 коп. принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания с Казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 2611 рублей 10 копеек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию со стороны по делу, а не с Казны Российской Федерации.

Более того, как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01 декабря 2009г. обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКО» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу.

В свою очередь, статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

Следовательно, Федеральная таможенная служба, как и Астраханская таможня, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При вынесении решения в данной части суд первой инстанции сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24.08.2009г. № ВАС-10439/09.

Однако в Определении от 24.08.2009г. № ВАС-10439/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации изложил позицию относительно взыскания со стороны по делу судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) понесенных участником процесса, в пользу которого приняты судебные акты.

В данном же случае заявитель не понес расходов по уплате государственной пошлины, а Федеральная таможенная служба и Астраханская таможня освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 2611 рублей 10 копеек. как принятое с нарушением норм материального права, а именно суд не применил закон, подлежащий применению.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «16» марта 2010 года по делу № А06-7719/2009 отменить в части взыскания с Казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 2611 рублей 10 копеек

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи О.А. Дубровина

М.Г. Цуцкова