Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***> , ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ООиР БСК» (412324, Саратовская область, г. Балашов, рабочий поселок Пинеровка, л. Заводская, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжение охотхозяйственного соглашения,

при участии:

директора общества с ограниченной ответственностью «ООиР БСК» - ФИО1, паспорт обозревался;

представителя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области – ФИО2, действующей по доверенности № 1730 от 26.07.2016, выданной сроком до 31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ООиР БСК» (далее – ООО «ООиР БСК», ответчик) о расторжении охотхозяйственного соглашения № 02-54/10, заключенного с ООО «ООиР БСК» 27.06.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением от 25.04.2017 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из содержания искового заявления, его оснований и предмета, счёл необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика Министерство лесного хозяйства Саратовской области, являющегося стороной охотхозяйственного соглашения № 02-54/10 от 27.06.2013, и перешел к рассмотрению дела № А57-30339/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 Министерство лесного хозяйства Саратовской области заменено правопреемником - Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области.

Представитель Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Директор общества с ограниченной ответственностью «ООиР БСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основания, изложенным в отзыве на иск.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 26.04.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Заслушав представителей Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области и ООО «ООиР БСК», изучив исковое заявление и доводы отзыва на него, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд апелляционной инстанции считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 июня 2013 года победителем аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения признано ООО «ООиР БСК» г. Балашов Саратовской области. Предметом указанного аукциона являлось право в отношении охотничьего угодья «Тростянское» Балашовского района Саратовской области общей площадью 15,6 тысяч гектар.

27 июня 2013 года между Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, ООО «ООиР БСК» (охотпользователь) и Министерством лесного хозяйства Саратовской области заключено охотхозяйственное соглашение № 02-54/10 на срок сорок девять (49) лет.

Из пункта 1.1. данного Соглашения следует, что по настоящему Соглашению одна сторона – охотпользователь – обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, Комитет обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему Соглашению на срок, равный сроку действия Соглашения, а Министерство обязуется предоставить в аренду лесные участки.

Главой II указанного соглашения предусмотрены права и обязанности охотпользователя - ООО «ООиР БСК», в частности обязанность осуществлять производственный охотничий контроль - пункт 8.2.11. Пунктом 8.2.7 предусмотрена обязанность охотпользователя проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания.

В 2016 году комитетом установлены факты неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «ООиР БСК» обязанностей, предусмотренных соглашением и ненадлежащего исполнения охотпользователем приказа комитета № 01-30/60 от 17.12.2015.

Как указывает истец, в штате ответчика отсутствует производственный охотничий инспектор. До настоящего времени, в течение более трёх лет, на территории охотничьего угодья «Тростянское» Балашовского района Саратовской области не производится охотничий контроль штатными сотрудниками общества. После заключения охотхозяйственного соглашения охотпользователь во исполнении требований Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» обязан представить комитету документы на сдачу экзамена кандидатом в производственные охотничьи инспектора штатного сотрудника общества.

Кроме того, 17 декабря 2015 года комитетом принят приказ «О регулировании численности кабана на территории Саратовской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, на период до 01 июня 2016 года». Согласно приложению к приказу, ООО «ООиР БСК» предписано произвести регулирование численности дикого кабана на территории охотничьего угодья «Тростянское» Балашовского района Саратовской области, добыв способом отстрела 20 особей кабана. Целью принятия и неукоснительного исполнения данного приказа являлось предотвращение возникновения и распространения африканской чумы свиней на территории Саратовской области.

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения охотпользователем приказа не была достигнута необходимая плотность кабана на территории угодья, рекомендованная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 138 «Об утверждении нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативов численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях»- 0,25 особи на 1000 га.

Следствием ненадлежащего исполнения охотпользователем обязанности, предусмотренной соглашением, по проведению мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, в июле 2016 года в охотничьем угодье «Тростянское» Балашовского района Саратовской области обнаружен очаг заражения африканской чумой свиней. Халатное отношение к своим обязанностям со стороны общества привело к распространению африканской чумы свиней на другие административные районы Саратовской области.

11.08.2016 директору ООО «ООиР БСК» ФИО1 было направлено письменное предложение о расторжении по соглашению сторон охотхозяйственного соглашения № 02-54/10 от 27.06.2013.

Согласно уведомлению заказного письма, поступившему 30.08.2016 в комитет, заказное письмо получателем получено под роспись 26.08.2016. До настоящего времени ответ на предложение о расторжении охотхозяйственного соглашения от охотпользователя в комитет не поступил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

К числу отношений, возникающих в сфере природопользования и охраны окружающей среды, относятся правоотношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, которые регулируются на федеральном уровне Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте).

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется названным Законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона об охоте).

Согласно статье 27 Федерального закона об охоте в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет, по которому одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 названного Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Согласно пункту 5 статьи 27 Федерального закона об охоте охотхозяйтвенное соглашение прекращается по истечении срока его действия, по соглашению сторон этого соглашения, по решению суда.

Охотхозяйственное соглашение является гражданско-правовым договором (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № ВАС-5244/12), заключаемым в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство. По такому договору исполнительный орган власти субъекта Российской Федерации принимает на себя обязательство предоставить юридическому лицу либо предпринимателю в аренду лесные и земельные участки, указанные в соглашении, а также право на добычу охотничьих ресурсов в порядке, установленном законом. Охотпользователь обязуется платить обусловленную соглашением арендную плату за пользование такими участками, а также проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Аналогичное правило установлено специальной нормой об аренде - статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требование о расторжении охотхозяйственного соглашения, ссылается на отсутствие в штате ООО «ООиР БСК» производственных охотничьих инспекторов и как, следствие, неосуществление ответчиком производственного охотничьего контроля, что по условиям пункта 8.2.11. является обязанностью охотпользователя.

Установлено, что на дату заключения охотхозяйтвенного соглашения (27.06.2013) производственный контроль был регламентирован статьей 41 Федерального закона об охоте, согласно которой производственный охотничий контроль осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения. Однако права и обязанности должностных лиц, а также порядок проведения данного вида контроля уполномоченным органом государственной власти законодательно установлены не был.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 201-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 41 Федерального закона об охоте изложена в новой редакции. Названный Федеральный закон вступил в силу 03.08.2013.

Согласно новой редакции статьи 41 Федерального закона об охоте под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Производственный охотничий контроль осуществляется в границах охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях. Производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, при наличии удостоверения установленного образца.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 41 Федерального закона об охоте юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в соответствии с частью 1 настоящей статьи, направляют кандидата, указанного в части 4 настоящей статьи, информацию о нем в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для прохождения проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора.

По результатам успешного прохождения лицами проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации данным лицам выдаются удостоверения и нагрудные знаки установленного образца.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, Комиссия по проверке знания требований к кандидату в производственные и охотничьи инспектора при комитете охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в установленном порядке была создана 26 мая 2015 года на основании приказа Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области № 01-30/23.

До указанной даты, ответчик по независящим от его воли причинам, не имел возможности приступить к исполнению вышеназванного закона в данной части.

После создания комиссии и в соответствии решением Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области № 1 от 01 июня 2015 года (т. 1, л.д. 36), ответчик назначил своим приказом № 12 от 17.06.2015 года своего работника ФИО3 кандидатом в производственные охотничьи инспектора и передал на него документы, указанные в пункте 15 Приказа Минприроды от 09 января 2014 года № 4, для проведения проверки знания (т. 1, л.д. 37-39).

В соответствии с протоколом проверки знания требований кандидатов в производственные охотничьи инспекторы, составленном комиссией 23.07.2015 года, кандидат от ООО «ООиР БСК» ФИО3 участвовал в проверке знания с неудовлетворительным результатом.

24 октября 2016 года ООО «ООиР БСК» повторно направило документы для проверки знаний кандидата в производственные охотничьи инспектора заказным почтовым отправлением с описью вложения (т. 1, л.д. 40-42).

Направленные 24 октября 2016 года ответчиком в Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, по юридическому адресу: <...>, документы для проверки знаний кандидата в производственные охотничьи инспектора, возвращены ответчику с отметкой почты России «Истек срок хранения».

09 декабря 2016 года ответчик нарочно предоставил истцу требуемые для проведения проверки знаний кандидата в производственные охотничьи инспектора документы, о чем проставлена отметка истца на экземпляре документов ответчика с номером регистрации входящих документов: № 2993 от 09.12.2016 (т. 1, л.д. 47).

Однако, доказательств уведомления ответчика о регистрации кандидата в производственные охотничьи инспектора или отказе в такой регистрации, а равно назначении даты проведения проверки знаний к такому кандидату, истцом в материалы дела не представлено.

22 мая 2017 года ответчик вновь предоставил истцу требуемые для проведения проверки знаний кандидата в производственные охотничьи инспектора документы на кандидатов ФИО4 и ФИО3, о чем также имеется отметка истца на экземпляре документов ответчика с номером регистрации входящих документов: № 1033 от 22.05.2016.

До настоящего времени доказательств уведомления ответчика о регистрации кандидатов в производственные охотничьи инспектора или отказе в такой регистрации, а равно назначении даты проведения проверки знаний к названным выше кандидатам, истцом в материалы дела также не представлено.

Исследованные доказательства позволяют сделать вывод, о принятии ответчик всех зависящих от него меры по получению в установленном законом порядке штатными работниками общества статуса производственного охотничьего инспектора. Доказательств обратного, а равно бездействия ответчика в части соблюдения требований Федерального закона об охоте, судом апелляционной инстанции не установлено, а истцом относимыми и допустимыми доказательствами не доказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ООиР БСК», заключившее охотхозяйственное соглашение, осуществляет деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Так, директором ООО «ООиР БСК» утверждены инструкция о порядке осуществления охотничьего контроля, с которой ознакомлены штатные работники охотничьего хозяйства, схема маршрутов патрулирования территории охотничьего халяйства в части выполнения мероприятий производственного охотничьего контроля, план проведения мероприятий охотничьего контроля, схема использования и охраны охотничьего угодья «Тростянское» ООО «ООиР БСК» (внутрихозяйственное охотустройство) (т. 1, л.д. 49-51, 52, 59, 84).

Штатные работники охотничьего хозяйства исполняют работу по предупреждению и выявлению нарушений закона на закрепленной территории в соответствии с вышеназванной Инструкцией и разработанным на ее основе планом мероприятий от 20.01.2015, что подтверждается квартальными отчетами штатных работников ответчика о проведении мероприятий охотничьего контроля (т. 1, л.д. 53-56).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 8.11.2. охотхозяйственного соглашения, напротив ООО «ООиР БСК» предпринимает необходимые и зависящие от него действия, связанные с надлежащим осуществлением мероприятий по реализации производственного охотничьего контроля.

Другим основанием расторжения охотхозяйственного соглашения истец считает нарушение ООО «ООиР БСК» условий пункта 8.2.7., обязывающего последнего проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, которое выразилось в ненадлежащем исполнении охотпользователем приказа Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области № 01-30/60 от 17.12.2015 «О регулировании численности кабана», которым ООО «ООиР БСК» предписано произвести регулирование численности дикого кабана на территории охотничьего угодья «Тростянское» Балашовского района Саратовской области, добыв способом отстрела 20 особей кабана. Как полагает истец, халатное отношение к своим обязанностям со стороны общества привело к распространению африканской чумы свиней на другие административные районы Саратовской области.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания указанной нормы материального права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребление правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица злоупотребившего правом возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

Добросовестность сторон презюмируется.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области № 01-30/60 от 17.12.2015 «О регулировании численности кабана», которым ООО «ООиР БСК» было предписано осуществить отстрел 20 особей кабана в период с 01 марта по 01 июня 2016 года, ответчик произвел отстрел 17 особей вышедших на прикормочные площадки.

Из письменных объяснений заместителя директора-охотоведа ФИО3 и егеря ФИО5 от 01.06.2016, адресованных директору ООО «ООиР БСК» (т. 1, л.д. 69-70), следует, что работа по мониторингу и отслеживанию кабана проводилась ежедневно, на площадках была размещена подкормка, наличие корма проверялось ежедневно, в местах обстрела обеспечивались условия покоя и режим тишины, по состоянию на 30 мая 2016 года произведен отстрел 17 особей кабана, большее количество отстрелять не представилось возможным, поскольку кабан перестал выходить к площадкам.

По результатам проводимого работниками ООО «ООиР БСК» мониторинга, в период с августа по декабрь 2016 года на территории хозяйства кабан отсутствовал (т. 1, л.д. 71-75).

Вышеперечисленные обстоятельства истец относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, доказательства обратного не представил.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные ООО «ООиР БСК» доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения охотпользователем приказа Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области № 01-30/60 от 17.12.2015 года «О регулировании численности кабана» и ненадлежащего исполнения условий пункта 8.2.7. охотхозяйственного соглашения.

Истцом не представлено доказательств, что вследствие действий (бездействия) ООО «ООиР БСК» возник очаг африканской чумы свиней на других административных районах Саратовской области. Не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «ООиР БСК» (отстрел 17 особей кабанов вместо 20), произведенными во исполнение приказа Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области № 01-30/60 от 17.12.2015, и последствиями в виде возникновения очага африканской чумы свиней.

В соответствии со справкой главного государственного ветеринарного инспектора по Балашовскому, Романовскому районам от 21 октября 2016 года № 92, очаги африканской чумы свиней возникали в 32 местах Балашовского, Романовского, Турковского и Аркадакского районов в период с 16 июня по 28 сентября 2016 года в личных подворьях и хозяйствах (т. 1, л.д. 76-77).

Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом в материалы дела не представлено.

В нарушение требований процессуального закона истец не представил существенных нарушений ООО «ООиР БСК» условий охотхозяйственного соглашения, с которыми законодатель связывает наступление последствий в виде расторжения договора.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него охотхозяйственным соглашением и законом обязанностей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В действиях (бездействии) ответчика отсутствуют признаки существенного нарушения условий охотхозяйственного соглашения, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения (п пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Таких доказательств истец не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт существенного нарушения ответчиком обязательств по соглашению, при таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о расторжении охотхозяйственного соглашения по заявленным основаниям следует отказать.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта - часть 4 статьи 270 Кодекса, и принимает новый судебный акт.

В данном случае решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, указанным в определении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по настоящему делу (рассмотрение спора без участия стороны соглашения, о расторжении которого заявлено истцом).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2017 года по делу № А57-30339/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи С.В. Никольский

В.Б. Шалкин