Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, действующего по доверенности от 09.01.2013, представителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, действующего по доверенности от 09.01.2013, судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу администрации Волгограда (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2013 по делу №А12-4443/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению администрации Волгограда (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (400067, <...>.)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Кировский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400067, <...>),

местная православная организация приход храм-корабль «Святой Владимир» (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО3 (г. Волгоград),

ФИО4 (г. Волгоград)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - заявитель, взыскатель, Администрация) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее - судебный пристав ФИО2) о признании незаконным его бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению судебного акта по делу № А12-15657/2009.

Решением суда от 12.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация, местная православная организация приход храм-корабль «Святой Владимир», ФИО3, ФИО4 явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 59 95231 9, №410031 59 95227 2, №410031 60 79682 7, №410031 60 79686 5, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 59 95232 6, №410031 59 95233 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 24 мая 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2010 года в Кировский РОСП УФССП по Волгоградской области от Администрации поступил исполнительный лист АС № 000791280 от 16.12.2010, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-15657/09 (т.1 л.д.154-157), об обязании местной православной организации приход храм-корабль «Святой Владимир» (далее – должник) снести здание спального корпуса площадью 41,9 кв.м, пристройку площадью 19 кв.м (итого по зданию 51,7 кв.м Литеры А, А1), семь сараев общей площадью 63,9 кв.м Литеры Г, Г1, Г2, Г4, Г5, Г6, Г7, две уборные общей площадью 4,8 кв.м Литеры Г3, Г7, колодец площадью 2,3 кв.м Литер Г9 по ул. Самарской в Кировском районе г. Волгограда и освободить занятый указанными объектами земельный участок площадью 3 497,8 кв.м, приведя его в пригодное состояние.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №18/38/12449/4/2010, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т.1 л.д.15).

22 апреля 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области с должника в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб. (т.1 л.д.152).

Исполнительное производство №18/38/12449/4/2010 находится в производстве судебного пристава ФИО2 с 26 сентября 2012 года и по настоящее время, что подтверждено актом приёма-передачи исполнительного производства от 26.09.2012 (т.1 л.д.87).

Полагая, что, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для исполнения решения суда, меры к его исполнению судебным приставом ФИО2 не приняты, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным его бездействия в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришёл к выводу, что судебным приставом предприняты меры, направленные на исполнение судебного акта, незаконного бездействия не допущено.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами. Судом первой инстанции разрешён спор, исходя из заявленных Администрацией требований. Выводы суда первой инстанции сделаны по поводу требования о признании незаконным бездействия конкретного судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по исполнению судебного акта. Однако судебный пристав ФИО2 с момента передачи ему исполнительного производства бездействия не допустил.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае не установлена указанная совокупность для признания бездействия судебного пристава незаконным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований исполнительного документа.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судебным приставом ФИО2 нарушений закона не допущено, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, все необходимые меры на данном этапе им приняты.

Исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава ФИО2 только с 26 сентября 2012 года. Именно с этого момента и до подачи заявления Администрацией 28 февраля 2013 года подлежат оценке принятые судебным приставом меры по исполнению требований судебного акта по делу № А12-15657/2009.

Представленный на исполнение исполнительный лист содержит требование неимущественного характера об обязании местной православной организации приход храм-корабль «Святой Владимир» снести здание спального корпуса площадью 41,9 кв.м, пристройку площадью 19 кв.м (итого по зданию 51,7 кв.м Литеры А, А1), семь сараев общей площадью 63,9 кв.м Литеры Г, Г1, Г2, Г4, Г5, Г6, Г7, две уборные общей площадью 4,8 кв.м Литеры Г3, Г7, колодец площадью 2,3 кв.м Литер Г9 по ул. Самарской в Кировском районе г. Волгограда и освободить занятый указанными объектами земельный участок площадью 3497,8 кв.м, приведя его в пригодное состояние.

В целях его исполнения 11 октября 2012 года в адрес местной православной организации приход храм-корабль «Святой Владимир» направлено требование, которым должнику предписано исполнить решение суда в срок до 19 октября 2012 года. Должнику разъяснено, что в случае неисполнения требования в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.15. Кодекса об административных правонарушениях (т.1 л.д.61).

29 октября 2012 года ввиду неисполнения должником в установленный срок требования судебным приставом составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение. 06 ноября 2012 года протокол вручен представителю должника, о чём имеется отметка на бланке протокола (т.1 л.д.39, 40). О месте и времени составления протокола должник извещён надлежащим образом (т.1 л.д.86, 88).

09 ноября 2012 года в отношении должника вынесено постановление о привлечении местной православной организации приход храм-корабль «Святой Владимир» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 70 000 руб., которое в этот же день вручено представителю должника (т.1 л.д.37, 38).

Кроме того, 11 октября 2012 года настоятелю местной православной организации приход храм-корабль «Святой Владимир» протоиерею ФИО5 вручено предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта (т.1 л.д.63).

22 октября 2012 года судебным приставом ФИО2 на имя старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО6 подан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 315 Уголовного кодекса РФ – злостное неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению (т.1 л.д.57).

Постановлением дознавателя Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области от 02.11.2012 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях настоятеля местной православной организации приход храм-корабль «Святой Владимир» состава преступления, предусмотренного статьёй 315 Уголовного кодекса РФ (т.1 л.д.41-43).

19 октября 2010 года судебный пристав ФИО2 Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области осуществил выход на место совершения исполнительных действий и установил, что решение суда не исполнено (т.1 л.д.60). В этот же день в адрес местной православной организации приход храм-корабль «Святой Владимир» направлено требование № 547/12/38/34, которым должнику предписано снести объекты в срок до 29 октября 2010 года (т.1 л.д.59). В дальнейшем, требования о сносе объектов судебным приставом ФИО2 в адрес должника направлялись регулярно и должником получены (т.1 л.д.22, 30, 36, 85).

07 ноября 2012 года отобрано объяснение у президента ВОДОО Яхт-клуба «Парус» имени В.С. Высоцкого Корецкого В.И., являющего арендатором помещения по адресу ул. им. М. Чуйкова, д. 31, одновременно являющегося юридическим адресом должника. Установлено, что по данному адресу должник хозяйственную деятельность не ведёт (т.1 л.д.48-51).

Указанный факт подтверждён актом совершения исполнительных действий от 09.102012, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому судебный пристав ФИО2 осуществил выход на юридический адрес должника и установил, что двери организации закрыты, в связи с чем, имущественное положение проверить невозможно (т.1 л.д.84).

Должник объясняет неисполнение судебного акта отсутствием у него реальной возможности осуществить снос объектов. В обращении в службу судебных приставов он указал, что указанные объекты на балансе у него не числятся, земельный участок обнесён железобетонным забором и используется ФИО4 (т.1 л.д.116, 108, 145).

Ограждение спорной территории забором установлено и судебным приставом, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 13.02.2013 (т.1 л.д.24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2012 по делу № А12-15657/2009, рассмотренному с участием судебного пристава ФИО2, в удовлетворении заявления отказано. Обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения судебных актов, не установлено (т.1 л.д.44-47).

17 декабря 2012 года направлено обращение митрополиту Волгоградскому и Камышинскому Русской православной церкви Герману, утвердившему устав местной православной организации приход храм-корабль «Святой Владимир», об оказании содействия в исполнении решения суда должником (т.1 л.д.31, 32).

Как судебный пристав ФИО2, так и судебные приставы, на исполнении которых находился исполнительный лист до него, неоднократно обращались в Администрацию с просьбой оказать содействие в исполнении решения суда и предоставить для сноса объектов спецтехнику (т.1 л.д.85, 86, 140-141). В предоставлении спецтехники Администрацией, равно как и МУП «ЖКХ Кировского района Волгограда» отказано, что подтверждено ответами от 05.12.2012 исх.8-2/3261 (т.1 л.д.28), от 16.10.2012 № 01-19/4/157п (т.1 л.д.82). При этом МУП «ЖКХ Кировского района Волгограда» указало, что спецтехникой для сноса самовольных построек не владеет.

Кроме того, в целях взыскания с должника расходов по исполнительному производству судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 11.10.2012, находящихся на расчётном счёте в банке АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) на общую сумму 85 000 руб. (т.1 л.д.27). На основании постановления банком выставлено инкассовое поручение от 26.10.2012 № 00085 (т.1 л.д.25), которое поставлено в картотеку, что подтверждено сообщением банка (т.1 л.д.33).

09 января 2013 года вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (т.1 л.д.80).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что за период с 26.09.2012 по 28.02.2013 нет оснований констатировать факт бездействия судебного пристава ФИО2, поскольку меры по исполнению судебного акта по делу № А12-15657/2009 им приняты.

При этом судебная коллегия учла, что для ускорения исполнительного производства Администрацией не оказано содействие в сносе объектов, в предоставлении спецтехники неоднократно отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совершение исполнительских действий за пределами срока, предусмотренного Федеральным законом № 229-ФЗ для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом исполнительное производство не окончено, в его рамках судебный пристав продолжает принимать меры, направленные на исполнение судебного акта.

Суды обеих инстанций считают, что судебный пристав ФИО2 действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве и принял меры, направленные на исполнение исполнительного документа, факт его бездействия судами не установлен.

Нарушений закона судебным приставом не допущено.

Апелляционная коллегия считает, что недостижение для заявителя в спорный период желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2013 по делу № А12-4443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

И.И. Жевак