Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Консалтинг» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2020 года по делу № А57-7417/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Консалтинг», г.Саратов (ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва

к Саратовскому отделению №8622 ПАО «Сбербанк», г. Саратов,

третьи лица: ФИО1, г. Санкт Петербург, ФИО2, г. Санкт Петербург, ФИО3, г. Санкт Петербург, ООО «Спектр», Республика Карачаево-Черкесская, Карачаевский р-н, с. Коста ФИО4, Межрайонная ИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург о взыскании 1119100 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5 по доверенности от 12.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Консалтинг» - ФИО6 по доверенности от 10.01.2020,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Консалтинг» (далее – ООО «Трейд-Консалтинг», истец) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», к Саратовскому отделению №8622 ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании убытков в размере 1119100 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2020 года по делу № А57-7417/2019 в иске отказано. С ООО «Трейд-Консалтинг» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 2000руб.

ООО «Трейд-Консалтинг», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка моменту снятия ареста с денежных средств и неисполнению определения Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2017 года по делу № А57-6088/2017, которым были приняты меры для обеспечения исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете (№<***> Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк», к/с 30101810500000000653, БИК 044030653), принадлежащем ООО «Спектр» ИНН <***>, в пределах взысканной суммы по решению от 09
ноября 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-6088/2017 в размере 1119100 рублей до момента фактического исполнения принятого решения.

По мнению заявителя жалобы, доводы о невозможности списания денежных средств с расчетного счета ООО «Спектр» по причине очередности платежей, являются несостоятельными, поскольку одно ограничение на счете денежного характера, наложенное налоговой, действовало в рамках суммы в 36 руб. 80 коп., а приостановление расходных операций по счету налогоплательщика ООО «Спектр» по причине непредставления им налоговых декларации и отчетности не могло препятствовать ПАО «Сбербанк» исполнению судебного акта, вступившего в законную силу.

Представитель ООО «Трейд-Консалтинг» в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец основывает свои исковые требования на том, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2017 года № А57-6088/2017 исковые требования ООО «Трейд-Консалтинг» были удовлетворены, с ООО «Спектр», г.Санкт-Петербург в пользу ООО «Трейд-Консалтинг», г. Саратов взыскано неосновательное обогащение в размере 1119100 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2017 года по делу № А57-6088/2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете (№<***> Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к/с 30101810500000000653, БИК 044030653), принадлежащем ООО «Спектр» ИНН <***>, в пределах взысканной решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-6088/2017 суммы, в размере 1119100 руб.

На основании заявления директора ООО «Трейд-Консалтинг» было возбуждено уголовное дело № 217846 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.6 УК РФ, в рамках которого следствием было установлено, что денежные средства, незаконно выпавшие из владения ООО «Трейд-Консалтинг», находятся на расчетном счете ООО «Спектр» в сумме 1119100 рублей.

На основании ходатайства следователя, определением Ленинского районного суда г. Саратова от 05.07.2016 был наложен арест на денежные средства в сумме 1120260 руб., находящиеся на расчетном счете №<***> ООО «Спектр», открытом в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк».

24.01.2018 постановлением заместителя начальника отдела УОД ГУ МВД России по Саратовской области майором полиции ФИО7 по уголовному делу № 217846 наложенный арест на денежные средства в сумме 1120260 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «Спектр», снят в силу того, что принадлежность денежных средств в размере 1119100 руб., находящихся на расчетном счете ООО «Спектр», обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Консалтинг» установлена Арбитражным судом Саратовской области в порядке гражданского судопроизводства по делу № А57-6088/2017.

Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-6088/2017 истцу были выданы 2 исполнительных листа: серии ФС №016378754 по обеспечительным мерам в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете ООО «Спектр»; серии ФС № 016402059 о взыскании с ООО «Спектр», г.Санкт-Петербург в пользу ООО «Трейд-Консалтинг», г.Саратов неосновательного обогащения в размере 1119100 рублей.

21.11.2017 и 09.01.2018 исполнительные документы были направлены истцом на исполнение в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве в ПАО «Сбербанк» через Отделение № 8622 «Сбербанка России» г.Саратов, в котором у ООО «Спектр» открыт расчетный счет, на котором находятся денежные средства, принадлежащие и выпавшие из законного владения ООО «Трейд-Консалтинг».

От ПАО «Сбербанк» истцом был получен ответ о том, что исполнение документа ФС №016378754 по обеспечительным мерам в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Спектр», произведено.

В последующем от ПАО «Сбербанк» была получена информация относительно исполнительного листа серии ФС № 016402059 на взыскание с ООО «Спектр» в пользу ООО «Трейд-Консалтинг» неосновательного обогащения в размере 1119100 рублей, с пояснением, что в настоящее время Межрайонной инспекцией ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу на основании п.3. ст.76 НК РФ в связи с непредставлением обществом налоговых деклараций вынесены решения от 09.02.2018 №7381, от 09.08.2017 №46115, от 10.11.2017 № 66592, на основании которых приостановлены расходные операции по счету ООО «Спектр» №<***> открытом в Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк», к/с 30101810500000000653, БИК 044030653, в связи с чем ПАО «Сбербанк» не может произвести списание денежных средств в пользу ООО «Трейд-Консалтинг».

Истец, считая, что приостановление расходных операций по счету налогоплательщика ООО «Спектр» не может препятствовать ПАО Сбербанк исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2017 года № А57-6088/2017, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к банку в лице ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и Саратовское отделение №8622 ПАО СБЕРБАНК об обязании произвести списание с расчетного счета № <***> (Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк», к/с 30101810500000000653, БИК 044030653,000 «Спектр» ИНН <***>) денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 1119100 и перечислении суммы в размере 1119100 рублей на расчетный счет ООО «Трейд - Консалтинг» № 4070281015600000029 открытый в Саратовском отделении № 8622 ПАО «Сбербанк».

В рамках судебного разбирательства по делу А57-24492/2018 было установлено, что денежные средства на расчетном счете № <***> (Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк», к/с 30101810500000000653, БИК 044030653,000 «Спектр» ИНН <***>), отсутствуют по причине их списания 20.08.2018 в адрес УФК по Карачаево-Черкесской Республике.

В связи с тем, что банком в лице ПАО «Сбербанк России» не исполнены определение и решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2017 года по делу № А57-6088/2017, истец считает, что ему причинены убытки в размере 1119100 руб., в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности факта убытков, отсутствия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Апелляционная коллегия судей считает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Ответчик ссылается на то, что 07.07.2016 в Банк поступило постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 05.07.2016 № 3/6-292/2016 с требованием о наложении ареста в сумме 1120260 рублей на счет №<***>. Требования исполнительного документа были исполнены. Арест наложен.

21.11.2017 в Банк поступил исполнительный лист ФС 016378754 от 20.11.2017 по делу № А57-6088/2017 от 16.11.2017 в отношении ООО «Спектр» ИНН <***> с требованием о наложении ареста в сумме 1119100 рублей. Требования вышеуказанного исполнительного документа были исполнены. Арест наложен.

09.01.2018 в Банк поступил исполнительный лист ФС 016402059 от 29.12.2017 по делу № А57-6088/2017 от 16.11.2017 на сумму 1 119 100.00 рублей в отношении ООО «Спектр» ИНН <***>, взыскатель ООО «Трейд-Консалтинг» ИНН <***>.

18.01.2018 требования исполнительного документа были исполнены, инкассовое поручение поставлено в очередь неисполненных в срок распоряжений в связи с отсутствием свободных денежных средств по счету должника.

24.01.2018 в Банк поступило постановление о снятии наложенного ареста на имущество от 24.01.2018 с требованием снять наложенный арест на денежные средства в сумме 1120260 рублей.

25.01.2018 требования исполнительного документа были исполнены. Арест наложенный по постановлению от 05.07.2016 № 3/6-292/2016 снят.

Инкассовое поручение №313677 от 18.01.2018 было поставлено в картотеку к счету №<***>.

Кроме того, 04.04.2017, 20.04.2017, 11.05.2017, 17.05.2017 по счету Клиента ООО «Спектр» ИНН <***> установлены ограничения 3-ей группы очередности с обоснованием:

Неисполнение налогоплательщиком - организацией обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о предоставлении документов, требования о предоставлении пояснений и (или) уведомления о вызове в налоговый орган и непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока её представления (п. 3. ст. 76 НК РФ) (ограничения).

Таким образом, инкассовое поручение по исполнительному документу не было исполнено в силу того, что установленные по счету ограничения 3-ей группы очередности не позволяли исполнять из очереди неисполненных в срок распоряжений (картотека) исполнительных производств по исполнительным документам 4-ой группы очередности.

Банк обладал документами, свидетельствующими о наличии задолженности общества перед бюджетом в период предъявленных к счету решений налогового органа о приостановлении операций: к счету предъявлялись решения о приостановлении по причине неисполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 2ст. 76 НК РФ) №26577 от 30.05.2017, №32746 от 31.05.2017, №36632 от 20.06.2017, №36631 от 20.06.2017, №64058 от 20.10.2017, №65332 от 09.11.2017; решения о приостановлении по причине непредставления налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока её представления (п. 3 ст. 76 НК РФ) №46115 от 09.08.2017, решение о приостановлении по коду основания 02 - непредставление отчетности за 3 квартал 2017 г. со сроком 25.10.2017 №66592 от 10.11.2017, за 4 квартал 2017 г. со сроком 25.01.2018 №7381 от 09.02.2018.

Решение налогового органа № 36631 от 20.06.2017 о приостановлении по причине неисполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 2ст. 76 НК РФ), которое по настоящий момент не отменено, предъявлено к счету и действует.

20.08.2018 со счета клиента списаны средства по исполнительному производству 2-ой группы очередности в сумме остатка по счету - 1298926,61 рублей, денежных средств на расчетном счете третьего лица, в настоящее время не имеется.

В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 70 ч. 6 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Банк вправе задержать исполнение исполнительного документа, но не более, чем на семь дней (для подтверждения подлинности, проверки достоверности сведений, проверки на соответствие требованиям действующего законодательства, а также с целью предотвращения мошеннических действий в отношении клиентов банка.

Фактическое исполнение требований исполнительного документа/постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств начинается с момента составления инкассового поручения (в соответствии с Положением Банка России № 285-П) и постановки его в очередь для списания денежных средств по мере их поступления на счет.

Инкассовое поручение №313677 от 18.01.2018 было поставлено ответчиком в картотеку к счету №<***>.

В соответствии с частью 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Исходя из пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования исполнительного листа ФС № 016402059 относятся к четвертой очереди.

В соответствии с главой 11 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 названного Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме в соответствии с пунктом 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств (пункт 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа.

В силу п. 10 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации Банк не несет ответственности за убытки, понесенные налогоплательщиком-организацией в результате приостановления его операций по счетам в банке и переводов его электронных денежных средств по решению налогового органа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции установлено, что решениями Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу от 03.04.2017 №10244 от 19.04.2017 №12849, от 10.05.1017 №17543, от 15.05.2017 №20569 были приостановлены все расходные операции по счету №<***>, открытому ООО «Спектр» в ПАО «Сбербанк России» в связи с нарушением налогоплательщиком подп.1, 2 п. 3 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» исх. 26429 от 11.09.2019 на момент поступления исполнительных листов от истца на счету №<***>, открытому ООО «Спектр», имелись ограничения на основании решений о приостановлении по причине неисполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации): №26577 от 30.05.2017, №32746 от 31.05.2017, №36632 от 20.06.2017, №36631 от 20.06.2017, №64058 от 20.10.2017, №65332 от 09.11.2017; решения о приостановлении по причине непредставления налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока её представления №46115 от 09.08.2017, решения о приостановлении по коду основания 02 - непредставление отчетности за 3 квартал 2017 г. со сроком 25.10.2017 №66592 от 10.11.2017, за 4 квартал 2017 г. со сроком 25.01.2018 №7381 от 09.02.2018.

Решение налогового органа № 36632 от 20.06.2017 о приостановлении по причине неисполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации), до настоящего времени не отменено и действует.

Данные сведения подтверждаются выпиской по расчетному счету за период с 19.01.2016 по 03.12.2018 (операции за 24.10.2016, 29.11.2016, 14.02.2017, 15.03.2017, 16.05.2017, 02.06.2017, 21.06.2017, 18.10.2017, 23.10.2017, 10.11.2017).

В соответствии с п.1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Системное толкование норм ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заключить, что в случае приостановления операций по счету банк должен прекратить расходные операции, относящиеся к четвертой и пятой группам очередности платежей, предусмотренной п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо иных исключений ст. 76 НК РФ не содержит.

Соответственно, банк (ответчик) с учетом положений пунктов 1, 6 и 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не мог исполнить исполнительный лист, предъявленный истцом 09.01.2018.

Судом учтен факт совершения банком операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (сборов, пеней и штрафов) с расчетного счета ООО «Спектр» в размере 36,87 руб. - 17.07.2017. Последняя операция по списанию со счета ООО «Спектр» денежных средств по решению налогового органа о взыскании налогов (сборов, пеней, штрафов) была осуществлена банком 10.11.2017, то есть до поступления исполнительных листов истца по принятию обеспечительных мер и исполнению решения Арбитражного суда Саратовской

После поступления исполнительных листов истца никаких расходных операций по счету ООО «Спектр» банк не осуществляло до 20.08.2018, когда было осуществлено списание по обязательствам 2-ой очереди на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Мало-Карачаевского районного отдела службы судебных приставов от 17.08.2018.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка принятым обеспечительным мерам по исполнительному листу ФС №016378754 в рамках арбитражного дела № А57-6088/2017, руководствуясь следующим.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 принятие мер по обеспечению иска, не означает, что в случае его удовлетворения, присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть, принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 ГК РФ.

Данная позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 305-ЭС18-16572 по делу № А40-185716/2017, согласно которому наличие ареста на сумму требования истца, относящегося к более поздней очереди, не создает для такого требования преимуществ и не может препятствовать совершению банком операций по установленной законом очередности.

Таким образом, как обоснованно пришел к выводу суд, решение налогового органа о приостановлении расходных операций по счетам должника является для банка обязательным в соответствии с установленной законом очередностью и действует до отмены принятых налоговым органом мер, направленных для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств должника.

Следовательно, у банка, в рамках возложенных на него обязательств по исполнению решения налогового органа, отсутствовали правовые основания для его неисполнения.

20.08.2018 со счета №<***> ООО «Спектр» по исполнительным производствам 2 группы очередности на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мало-Карачаевского районного отдела Службы судебных приставов от 17.08.2018 были списаны денежные средства в общей сумме 1298926,61 руб., а именно: в пользу ФИО8 – задолженность по заработной плате в размере 433260 руб., ФИО1- задолженность по заработной плате в размере 433260 руб., ФИО2- задолженность по заработной плате в размере 433260 руб.

Данные действия банка соответствуют положениям статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист ФС № 016402059, представленный истцом на сумму 1119100 руб., до настоящего времени ответчиком не исполнен.

Вместе с тем, суд обоснованно отметил, что указанный исполнительный лист является действующим, возможность удовлетворения имущественного требования взыскателя не утрачена, поэтому спорная сумма в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не является. Истец имеет право предъявления исполнительного листа к иным счетам ООО «Спектр», а также право обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта в любое время в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано причинение убытков в результате незаконных действий банка, а также наличие причинно-следственной связи между действиями банка и наступившей невозможностью погашения задолженности, поскольку ПАО «Сбербанк» произвело списание соответствующих сумм в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО «Трейд-Консалтинг» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2020 года по делу № А57-7417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Н.А. Клочкова