Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - ФИО1 доверенность №Д/12-122 от 27.02.2012, ФИО2 доверенность №Д/11-404 от 14.07.2011, ФИО3 доверенность №Д/12-168 от 12.03.2012,

от открытого акционерного общества «Оптима иКСчейндж Сервисез» - ФИО4 доверенность №81 от 16.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оптима иКСчейндж Сервисез»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2012 года по делу №А57-5166/2010, судья М.П.Безруков

по иску открытого акционерного общества «Оптима иКСчейндж Сервисез» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Саратов)

о взыскании задолженности по договору от 31.06.2008 № Д08-200/80536 в сумме 67 806 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 712 548,44 руб., всего 78 519 448,44 руб.,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Саратов)

к открытому акционерному обществу «Оптима иКСчейндж Сервисез» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 060 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оптима иКСчейндж Сервисез» (далее - ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисез») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ОАО «МРСК Волги») о взыскании задолженности по договору от 31.07.2008 № Д08-200/80536 в размере 67 806 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 532 232 руб. 03 коп. за период с 22.04.2009 г. по 21.01.2010 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2010 взысканы с ОАО «МРСК Волги» в пользу ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисез» задолженность за выполненные работы по договору от 31.07.2008 № Д08-200/80536 в размере 67 806 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2009 г. по 21.01.2010 г. в размере 3 999 665 руб. 33 коп., всего 71 806 565 руб. 33 коп., госпошлина в размере 200 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2010 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, в части взыскания задолженности в сумме 67 806 900 руб., процентов в размере 3 999 665 руб. 33 коп., госпошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу А57-5166/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

ОАО «МРСК Волги» 01.02.2011г. обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным иском о взыскании с ОАО «Оптима и КСчейндж Сервисез» неосновательного обогащения в размере 29 060 100 руб.

Определением суда от 04.02.2011 года встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисез» отказано. Встречное исковое заявление ОАО «МРСК Волги» к ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисез» о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 060 100 руб. удовлетворено. С ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисез» в пользу ОАО «МРСК Волги» сумма неосновательного обогащения в размере 29 060 100 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 168 300 руб. 50 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2011 отменено, с ОАО «МРСК Волги» в пользу ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисез» взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 31.07.2008 N Д08-200/80536 в размере 67 806 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2009 по 01.02.2011 в размере 10 100 402,81 руб., всего 77 907 302,81 руб. В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО «МРСК Волги» к ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисез» отказано.

Взысканы с ОАО «МРСК Волги» в пользу ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисез» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 198 440 руб., а также за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1984, 40 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу А57-5166/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя решение суда и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо определить выполнены ли работы по договору от 31.07.2008 N Д08-200/80536 и переданы ли они в установленном порядке ОАО «МРСК Волги», исполнить указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа, данные в постановлении от 30.11.2010. В частности, установить, имеются ли в настоящее время полностью согласованные решения по автоматизации ряда бизнес-процессов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Оптима иКСчейндж Сервисез» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании задолженности по договору № Д08-200/80536 от 31.07.2008 г. в сумме 67 806 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 712 548 руб. 44 коп. - отказано.

Требования по встречному иску удовлетворены.

С открытого акционерного общества «Оптима иКСчейндж Сервисез» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» взысканы неосновательное обогащение в размере 29 060 100 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1 600 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 168 300 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисез» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисез» о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу, а также, о назначении по тем же вопросам повторной экспертизы по делу, проведение которой поручить экспертам другой организации, так как первоначальное экспертное заключение, составленное ООО «ЕАЕ», по мнению заявителя, является необоснованным и необъективным.

Заявитель считает, что ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисез» доказан факт передачи ОАО «МРСК Юга» отчетных документов.

Заявитель полагает, что у ОАО «МРСК Юга» отсутствовали правовые основания для отказа от договора, и соответственно для удовлетворения встречного иска.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "МРСК Волги" (заказчик) и ОАО "Оптима иКСчейндж Сервисез" (исполнитель) заключен договор от 31.07.2008 N Д08-200/80536, согласно которому исполнитель обязался осуществить пофазную разработку и внедрение корпоративной информационной системы управления ОАО "МРСК Волги" на базе системы управления ресурсами предприятия SAP информационно-аналитической системы SAPBI и корпоративного портала SAPPortal, а также совершенствование системы управления. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В статье 3 договора определена общая стоимость комплекса работ по всем проектам, которая составила 613 308 777,22 руб. Оплата работ производится в соответствии с графиком платежей (приложение N 6) на основании актов сдачи-приемки работ.

Согласно пунктам 5.2, 8.1, 8.3 договора работы по каждому из проектов настоящего договора начинают выполняться исполнителем в соответствии с указаниями в календарных планах по каждому проекту (приложения NN 1 - 4 к настоящему договору).

Договором предусмотрена дата начала работ - 01.08.2008.

Датами начала работ по последующим фазам каждого из проектов являются даты согласно срокам, указанным в календарных планах (приложения №1 - 4 к договору), при условии своевременного осуществления заказчиком платежей согласно графику платежей и выполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором. В случае несвоевременного осуществления заказчиком платежей, указанных в графике платежей или невыполнения заказчиком обязанностей предусмотренных договором, исполнитель вправе изменить сроки выполнения работ по договору.

Порядок и объемы работ определяются организационно-функциональным объемом по каждому проекту, календарным планом по каждому проекту.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный сторонами договор, договором подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 8 договора регулируется порядок сдачи-приемки работ. Согласно пункту 8.5, в случае готовности в процессе выполнения работ исполнителем отчетного документа либо его раздела, исполнитель вправе направить (передать) заказчику на согласование два экземпляра отчетного документа раздела отчетного документа. При этом заказчик обязан в срок не позднее десяти рабочих дней с момента получения подписать отчетный документ раздела отчетного документа и передать исполнителю один экземпляр или направить мотивированный отказ. Если по истечении указанного в настоящем пункте срока заказчик не направит исполнителю мотивированный отказ с указанием конкретных замечаний, то отчетный документ, либо его раздел считается принятым без замечаний.

По окончании выполнения каждой фазы работ исполнитель передает заказчику в двух экземплярах отчетные документы (за исключением отчетных документов, согласованных в процессе выполнения работ в соответствии с пунктом 8.5 настоящего договора) согласно календарным планам и соответствующий акт сдачи-приемки работ (пункт 8.6).

Согласно письму от 02.04.2009 исх. № 98/1 исполнитель представил заказчику на подпись акты сдачи-приемки выполненных работ по договору от 31.07.2008 N Д08-200/80536 по проекту 1 фаза 2 на сумму 68 451 000 руб. и по проекту 2 фаза 2 на сумму 28 452 000 руб.

Согласно пункту 8.7 договора заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки работ и отчетных материалов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ с отчетными материалами или мотивированный отказ.

Согласно пункту 8.9 договора в случае направления заказчиком исполнителю мотивированного отказа от приемки работ сторонами подписывается акт доработок с указанием срока их устранения. Доработки, необходимость проведения которых возникла по вине исполнителя, производятся исполнителем своими силами и за свой счет.

Стороны в пункте 8.10 договора предусмотрели, что если по истечении указанного в пункте 8.7 срока подписанный заказчиком акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ исполнителю не поступят, то работы считаются выполненными и подлежат оплате и акт сдачи-приемки считается подписанным в предложенной исполнителем редакции.

В соответствии с п.2.1.11. договора и календарных планов (Приложением №1 и №3 к договору) отчетными документами являются: по фазе 2 этапа 1 проекта 1 -Концептуальный проект, а также детальный план-график работ по фазе «Реализация»; по фазе 2 этапа 1 проекта 2 - Концептуальный проект, а также детальный план-график работ по фазе «Реализация».

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, в силу статьи 711 и статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность у заказчика уплатить выполнение работы наступает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисез» не представлены документы, подтверждающие факт передачи ОАО «МРСК Волги» окончательных результатов описываемых работ (отчётных материалов).

Материалами дела также не подтверждается то обстоятельство, что ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисез» извещало ОАО «МРСК Волги» о завершении работ по договору, вызывало его для участия в приёмке результата работ.

Для установления существенных обстоятельств по делу определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2011 года по ходатайству ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисез» была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЕАЕ», г.Москва.

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы: выполнены ли ОАО «Оптима и КСчендж Сервисез» следующие работы по договору № Д08-200/80536 от 31.07.2008г.: 1. Проект 1. SAPERP. Этап 1. Разработка и внедрение системы на платформе SAPERP на пилотных площадках. Фаза 2. Концептуальное проектирование; 2. Проект 2. SAPBI. Этап 1. Разработка и внедрение системы на платформе SAPBI на пилотных площадках. Фаза2. Концептуальное проектирование; качественно ли и полностью описаны бизнес-процессы в концептуальных проектах по Фазам 2 этапов 1 проектов 1 и 2; соответствует ли перечень бизнес-процессов, описанных в концептуальных проектах требованиям ОАО «МРСК Волги», отраженным в договоре; определить, соответствует ли документация, представленная по Фазам 2 этапов 1 проектов 1 и 2 «Концептуальное проектирование»: методикам и принципам внедрения ERP проектов на основе программного обеспечения SAP; стандартам внедрения ERP документирования проектов на основе программного обеспечения SAP; соответствует ли решения, представленные в данных концептуальных проектах по Фазам 2 этапов 1 проектов 1 и 2: законодательству РФ (налоговому, гражданскому и т.д.), рекомендациям производителя программного продукта; являются ли Концептуальные проекты внутренне не противоречивыми по связям бизнес-процессов ОАО «МРСК Волги» между собой и предполагаемым решениям по их автоматизации с использованием модулей программного обеспечения SAP; полностью ли учтены замечания ОАО «МРСК Волги», имеющиеся в материалах дела к тексту концептуальных проектов; актуальны ли Концептуальные проекты в настоящее время в части: организационной структуры предприятия; бизнес-процессов предприятия; требований законодательства?

Экспертным заключением от 26.01.2012 года установлено, что работы по договору № Д08-200/80536 от 31.07.2008г по проектам 1 и 2 Этап 1, фаза 2 не выполнены полностью, бизнес-процессы, отраженные в договоре, в концептуальных проектах по Фазам 2 этапов 1 проектов 1 и 2 описаны не полностью, не все бизнес-процессы описаны с надлежащим качеством. Работы по устранению замечаний ОАО «МРСК Волги» к концептуальным проектам по Фазам 2 этапов 1 проектов 1и 2 ОАО «Оптима и КСчендж Сервисез» не выполнены и использование проектов по Фазам 2 этапов 1 проектов 1 и 2 в полном объеме без доработки и исправления не возможно.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисез» о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу, а также, о назначении по тем же вопросам повторной экспертизы по делу, проведение которой поручить экспертам другой организации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Изучив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания заявленного ходатайства о вызове экспертов являются неубедительными, документально неподтвержденными и в связи с этим недостаточными для удовлетворения ходатайства. Из заключения экспертов суд первой инстанции обоснованно установил, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные ответы по всем поставленным вопросам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное ходатайство о назначении по тем же вопросам повторной экспертизы по делу, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что поставленные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы по делу вопросы были предметом исследования экспертов и получили соответствующую оценку.

Суд первой инстанции также учел, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертизы требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 87 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения иных экспертных исследований.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисез» ходатайства о вызове экспертов и назначении повторной экспертизы по делу не заявляло.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисез» не исполнило свои обязательства по договору № Д08-200/80536 от 31.07.2008 г., что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, а, соответственно, и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 712 548 руб. 44 коп., основанного на требовании о взыскании задолженности.

ОАО «МРСК Волги» предъявлен встречный иск к ОАО «Оптима и КСчейндж Сервисез» о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 060 100 руб.

Во исполнение условий рассматриваемого договора (п.1.3 и п.2.3 Графика платежей -приложение №6 к Договору), а также на основании выставленных ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисез» счетов ОАО «МРСК Волги» произведены авансовые платежи за выполнение работ по фазам 2, этапам 1, проектам 1 и 2 в размере 20 524 500 руб. по платежному поручению № 23494 от 16.12.2008, 5 535 600 руб. по платежному поручению №23495 от 16.12.2008 и 3 000 000 руб. по платежному поручению №1982 от 02.02.2009. Всего на общую сумму 29 060 100 руб.

В соответствии с Календарным планом (приложение №1 к Договору) результаты выполненных работ должны быть сданы ответчиком по встречному иску: по фазе 2 этапа 1 проекта 1 - 27 ноября 2008г.и по фазе 2 этапа 1 проекта 2 - 03 декабря 2008г.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисез» не были исполнены условия договора, не сданы ОАО «МРСК Волги» результаты выполненных работ по фазам 2, этапам 1, проектам 1 и 2 договора.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пояснений ОАО «МРСК Волги», данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, вследствие просрочки ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисез» исполнение утратило интерес для ОАО «МРСК Волги», что дало право последнему отказаться от принятия исполнения - результатов выполненных работ по фазам 2, этапам 1, проектам 1 и 2 Договора и требовать возмещения убытков.

ОАО «МРСК Волги» направило ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисез» уведомление об отказе от исполнения договора № Д08-200/80536 от 31.07.2008 г., с 28.01.2011г., что подтверждается накладной № 6294221 от 24.01.2011г. и перечнем накладных с деталями доставок (по отправкам с 11.01.11г. по 31.01.11г.) для ОАО «МРСК Волги»

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что ОАО «МРСК Волги» отказалось от исполнения договора №Д08-200/80536 от 31.07.2008 г., судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что он считается расторгнутым с 28.01.2011г.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (пункт 1) при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

ОАО «МРСК Волги» перечислило ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисез» денежную сумму в размере 29 060 100,00 руб. в качестве предварительной оплаты по договору № Д08-200/80536 от 31.07.2008.

Однако, ответчик не выполнил работу, предусмотренную данным договором, вследствие чего истец отказался от его исполнения в одностороннем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены, каких-либо оснований для удержания полученных от ОАО «МРСК Волги» у ответчика по встречному иску не имеется, в связи с чем, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2012 года по делу №А57-5166/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.И. Антонова

О.А. Дубровина