Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ахтубинск, Астраханская область,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2011 года по делу №А06-6425/2010, председательствующий судья Колбаев Р.Р., судьи Негерев С.А., Подосинников Ю.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ахтубинск, Астраханская область,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 29 сентября 2011 года включительно, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29 марта 2011 года, должник обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанка России» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что для признания индивидуального предпринимателя банкротом необходимо установить не только наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам на сумму не менее 10 000 рублей, но и сопоставить размер его обязательств со стоимостью принадлежащего ему имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Должник ссылается на недостоверность представленного временным управляющим анализа финансового состояния. Кроме того, ФИО1 указывает, что суд не установил факт неспособности удовлетворения требований единственного залогового кредитора.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на жалобу, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х «Банкротство гражданина», применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 «Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей» главы Х «Банкротство гражданина».

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (принцип неплатежеспособности).

Из анализа указанных норм следует, что предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом закон не ставит наличие признаков несостоятельности предпринимателя в зависимость от стоимости принадлежащего ему имущества и ее превышение над суммой его обязательств.

Как следует из материалов дела, акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30 ноября 2010 года требования заявителя к должнику признаны обоснованными, включены в реестр требований должника в размере 13 082 435 рублей 27 копеек, из которых 12 690 832 рублей 39 копеек – сумма основного долга, как обеспеченная залогом имущества должника, а также 391 602 рубля 88 копеек – сумма неустойки, в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО4, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей, определив источник его выплаты имущество должника.

22 марта 2011 года собрание кредиторов должника, заслушав отчет арбитражного управляющего об анализе финансового состояния предпринимателя от 18 марта 2011 года, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства.

22 марта 2011 года от временного управляющего ИП ФИО1 в Арбитражный суд Астраханской области поступило ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства с приложением протокола собрания кредиторов от 18 марта 2011 года, документов об извещении кредиторов, бюллетеней голосования, журнала регистрации, анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчета временного управляющего, реестра требований кредиторов, запросов и ответов на запросы (т.2 л.д.59-150).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статьи 3 и 214 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Суд первой инстанции оценил представленные арбитражным управляющим отчет о проделанной работе, отчет об анализе финансового состояния должника и протокол собрания кредиторов должника (т.2 л.д.77-102).

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1, финансовое положение последнего оценивается как неудовлетворительное, восстановление платежеспособности признано невозможным. На протяжении всего анализируемого периода значения показателей финансового состояния ниже безопасного уровня, кроме того происходит их дальнейшее снижение. Должник отвечает признаку неплатежеспособности, поскольку длительное время не исполняет своих обязательств перед кредиторами и более года не ведет финансово-хозяйственную деятельность. По данным налоговых деклараций по ЕНВД, НДС, налогу 3 НДФЛ с 2008 года по 3-й квартал 2009 года наблюдается тенденция снижения эффективности хозяйственной деятельности должника вплоть до полного отсутствия такой деятельности в 4-м квартале 2009 года и в 2010 году (т.2 л.д.77-78).

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства у должника не определялись (т.2 л.д.79).

Отчет временного управляющего об анализе финансового состояния должника составлен на основании имеющихся бухгалтерских отчетов, судебных актов и ответов организаций и учреждений на запросы управляющего, располагающих сведениями об имуществе должника.

Из реестра требований кредиторов на 15 марта 2011 года и отчета следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 13 082 435 рублей 27 копеек в том числе требования на сумму 12 690 832 рубля 39 копеек обеспечены залогом имущества должника.

Из акта о результатах инвентаризации основных средств от 18 марта 2011 года усматривается, что у должника имеется 5 объектов недвижимости (4 здания и 1 земельный участок), 2 вида оборудования, 2 транспортных средства (т.2 л.д.98-102).

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Первое собрание кредиторов 100 % голосов приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим направлены запросы в уполномоченные органы в целях выявления движимого и недвижимого имущества должника.

Поскольку первое собрание кредиторов 100 % голосов приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 53 и пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, так как иное не установлено данной статьей, принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Бесспорных доказательств отсутствия признаков банкротства должника, возможности введения иной процедуры банкротства не представлено. Решение первого собрания не оспорено, в установленном порядке недействительным не признано.

Оценив представленные доказательства, с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, в том числе отчет арбитражного управляющего о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов должника, учитывая наличие у должника признаков банкротства и отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления его платежеспособности, суд первой инстанции правильно применил указанные выше нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства
ИП ФИО1 о приобщении к материалам дела отчета о результатах анализа финансового состояния должника, содержащего отчет независимого аудитора, поскольку не представлено надлежащих доказательств невозможности представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, из анализа норм Закона о банкротстве следует, что предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом закон не ставит наличие признаков несостоятельности предпринимателя в зависимость от стоимости принадлежащего ему имущества и ее превышение над суммой его обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В связи с тем, что доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2011 года по делу №А06-6425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи Т.В. Волкова

Н.А. Клочкова