Постановление № 12АП-3684/2012 от 29.05.2012 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; е-mail: info@12aas.arbitr.ru 

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов дело № А12-5593/2012

05 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Темп» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 23 мая 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2012 года по делу А12-5593/2012, принятое судьей Середа Н.Н.,

по заявлению прокурора Алексеевского района Волгоградской области, ст. Алексеевская,

к ООО «Темп», ст. Алексеевская, Волгоградской области,

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской  области обратился прокурор Алексеевского района Волгоградской области (далее – административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «Темп» (далее – ООО «Темп», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2012 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ООО «Темп» не согласилось с принятым судебным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Представитель прокурора Алексеевского района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 81108, 81110.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02 марта 2012 года прокуратурой Алексеевского района Волгоградской области совместно с заместителем начальника отдела по строи­тельству, архитектуре и ЖКХ - главного архитектора администрации Алексеевского му­ниципального района Волгоградской области проведена проверка деятельности Общества на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства при осуществ­лении эксплуатации объекта капитального строительства.

В ходе проверки, проведенной в присутствии руководителя Общества, установлено, что ООО «Темп» осуществляет эксплуатацию торгового павильона по адресу: Волгоград­ская область, Алексеевский район, ст. Алексеевская, пер. Васильева, 5а, в отсутствие вы­данного в установленном порядке разрешения на ввод объекта капитального строительст­ва в эксплуатацию, что нашло отражение в акте проверки.

Данное обстоятельство подтверждено также объяснением заместителя начальника отдела по строительству, архитектуре и ЖКХ - главного архитектора администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области ФИО2

В связи с этим в отношении ООО «Темп» прокурором Алексеевского района Волго­градской области 06 марта 2012 года вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ.

06 марта 2012 года прокурор Алексеевского района Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая ООО «Темп» к ответственности, руководствовался наличием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 5 статьи 9.5. КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строитель­ства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение администра­тивного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмот­рена ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строи­тельства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответ­ствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган ис­полнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ор­ган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую госу­дарственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в экс­плуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом, выдавшим разреше­ние на строительство.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении руководитель Общества не отрицал факт установки торгового павильона, однако не согласился с его классификацией как объекта капитального строительства.

Так, ФИО3 в объяснении от 06 марта 2012 года пояснил, что с Администрацией Алексеевского муниципального района заключен договор аренды зе­мельного участка площадью 24 кв. м., на котором ООО «Темп» был размещен торговый павильон из металла. В дальнейшем павильон был обложен кирпичом, сделана крыша. В павильоне осуществляется реализация хлебобулочных изделий. Разрешение на строитель­ство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получалось, поскольку он полагает, что павильон не является объектом капитального строительства.

Таким образом, довод Общества о том, что оно не является владельцем торгового павильона, а лишь его арендует у ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются объяснениями директора Общества ФИО3, а также документами о предоставлении Обществу земельного участка, на котором расположено строение.

Довод апелляционной жалобы о передаче строения в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО5 не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку в отсутствие аренды невозможна и субаренда, а кроме того, передача недвижимого имущества в пользование другому лицу не свидетельствует о том, что собственник объекта перестаёт его эксплуатировать, поскольку получает от использования объекта имущественную выгоду (плату за его использование) и несёт обязанности по поддержанию объекта в надлежащем техническом состоянии.

Суд первой инстанции также обоснованно не согласился с доводом Общества о том, что павильон не явля­ется объектом капитального строительства, поскольку представленные доказательства свидетельствуют об обратном.

Материалами дела установлено, что ООО «Темп» 15 июня 2010 года обратилось в Администрацию Алексеевского муници­пального района с заявлением о выделении земельного участка площадью 24 кв. м. для ус­тановки торгового киоска. В связи с чем, 29 июля 2010 года осуществлен выбор земельного уча­стка и предварительного согласования для установки торгового киоска по пер. Васильева, 5 а ст. Алексеевской с согласованием схемы и проекта границ земельного участка.

Постановлением Администрации Алексеевского муниципального района от 13.09.2010г. № 485 утвержден акт № 3 от 29 июля 2010 года выбора земельного участка и пред­варительного согласования места размещения объекта. Застройщику ООО «Темп» пред­писано оформить в МУП «Алексеевское районное архитектурно-планировочное бюро» и отделе по доходам, муниципальному заказу и управлению земельными ресурсами админи­страции муниципального района необходимую документацию.

Судом первой инстанции установлено, что в последствие по результатам проведенного закрытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка № 2 от 25 марта 2011 года между Админист­рацией муниципального района и ООО «Темп» 25.03.2011г. заключен договор № 13 арен­ды земельного участка площадью 24 кв. м. с кадастровым номером 34:01:04001:2574, рас­положенного по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, ст. Алексеевская, пер. Васильева, 5а, сроком на 5 лет для размещения зданий, строений, сооружений. По акту приема-передачи земельный участок в этот же день передан в пользование Обществу. Государственная регистрация договора осуществлена 2 декабря 2011 года.

Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о том, что приведенные доказательства свидетельствуют о том, что выбор зе­мельного участка, его оформление и предоставление производилось Администрацией района в порядке, установленном ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей пре­доставление земельного участка для строительства, в том числе с предварительным со­гласованием места размещения объекта.

Описание и фотографии торгового павильона также свидетельствуют о том, что он является объектом капитального строительства, прочно связанным с землёй, поскольку стены выполнены из силикатного кирпича, строение имеет крышу, выполненную из металлочерепицы, чем опровер­гаются доводы Общества о декоративности отделки.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом соблюдены процессуальный порядок и сроки рассмотрения дела в полном объеме.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 28 марта 2012 года по делу А12-5593/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий Смирников А.В.

Судьи Акимова М.А.

Кузьмичев С.А.