Гражданский кодекс часть 1

Мичуринского отделения Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по железнодорожному транспорту

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2020 года по делу №А57-31615/2019

по заявлению акционерного общества «Тандер» (350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по железнодорожному транспорту (115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 17, ИНН 7701579036, ОГРН 1057746107242), Мичуринское отделение Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по железнодорожному транспорту (392000, Тамбовская область, г. Тамбов, Моршанское шоссе, д. 14 А, оф. 409)

об изменении постановления по делу об административном правонарушении,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер» (далее АО «Тандер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении постановления Мичуринского отделения Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по железнодорожному транспорту (далее административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении N 433 от 12.12.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в части назначения штрафа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2020 года по делу № А57-31615/2019 постановление по делу об административном правонарушении Мичуринского отделения Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 12.12.2019 N 443 изменено в части размера санкции, снижен размер штрафа до 150 000 руб.

Мичуринское отделение Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по железнодорожному транспорту, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2020 года и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для снижения штрафа.

Лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии ч.5 ст. 211 АПК РФ решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, срок обжалования решения суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности составляет десять рабочих дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-31615/2019 изготовлено в полном объёме 05.03.2020г., срок обжалования истёк 16.03.2020 года.

Апелляционная жалоба подана Обществом в Арбитражный суд Саратовской области 13.04.2020г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Согласно части 4 статьи 176, части 4 статьи 184 и пункту 8 части 1 статьи 185 АПК РФ суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного определения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области содержит указание на возможность обжалования принятого судебного акта в порядке ст. ст. 257-260 АПК РФ, т.е. в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Саратовской области.

Кроме того, следует учесть, что согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьёй 80 Конституции Российской Федерации дни с 04 апреля по 30 апреля 2020 года установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 8-П, обязывающую соблюдение принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, считает, что даже при ошибочном указании в судебном акте срока его обжалования, при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально, учитывая, что дни с 04 апреля по 30 апреля 2020 года установлены нерабочими днями, причины пропуска подателем жалобы установленного законом срока признаются судом апелляционной инстанции уважительными.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области законным и обоснованным.

Предметом оспаривания является постановление Мичуринского отделения Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по железнодорожному транспорту по делу об административном правонарушении N 433 от 12.12.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения N 1648/06 от 16.10.2019 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту В.А. Логиновой в период времени с 29.10.2019 по 13.11.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - АО «Тандер» универсального магазина «Магнит», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Железнодорожная, д. 46.

В ходе проверки 07.11.2019 выявлены нарушения требований технических регламентов, в холодильнике - прилавке (для хранения и реализации) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в реализации находилась продукция с истекшим сроком годности, а именно:

- молоко отборное питьевой пастеризованное «Белая долина2 с массовой долей жира от 3,4 до 6%, массой нетто 1,6 кг в пластиковых бутылках, в количестве 4 шт., стоимость 1 шт. 77 руб. 90 коп. Поступило по товарной накладной 640031G2666 от 02.11.2019. Изготовитель: ООО "Молочный комбинат Энгельский", Саратовская область, г. Энгельс, ул. Томская, д. 49, с датой производства от 31.10.2019 и сроком годности в течение 7 суток от даты производства, т.е. до 07.11.2019;

- молоко питьевой пастеризованное «Молочное изобилие» с массовой долей жира 2,5%, массой нетто 900 г, в количестве 5 шт., стоимостью 1 шт. - 39 руб. 90 коп. Поступило по товарной накладной 640031G2666 от 02.11.2019. Изготовитель: ООО "Молочный комбинат Энгельский", Саратовская область, г. Энгельс, ул. Томская, д. 49, с датой производства от 31.10.2019 и сроком годности в течение суток от даты производства, т.е. до 07.11.2019;

- при непосредственном обнаружении Спред растительно-жировой «Дивный край» в пергаментной упаковке, с массовой долей общего жира 62%, массой нетто 500 г, в количестве 2 шт., стоимостью 1 шт. - 38 руб. 40 коп. Поступил по товарной накладной 640031G2657 от 23.10.2019. Изготовитель: ООО "7 Утра". Юридический адрес: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 61. Адрес производства: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 65Е. С датой производства выбитой на упаковке: 28.09.2019. Из информации, нанесенной на упаковке товара следует, что годен до: 07.11.2019.

   По результатам проверки составлен акт N 1648/06 от 13.11.2019 г.

По факту выявленного нарушения главным специалистом-экспертом Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в отношении АО «Тандер» 29.11.2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43КоАП РФ.

Постановлением Мичуринского отделения Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по железнодорожному транспорту АО «Тандер» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения и вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа согласно ст. 4.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

При этом часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

При этом, под выпуском в обращение понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Таким образом, производитель продукции, хранитель, перевозчик и продавец имеют право выпускать в обращение, то есть предлагать к купле-продаже и иным способам передавать только такую пищевую продукцию, которая соответствует, в том числе, требованиям Технических регламентов к данной продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отбельные виды пищевой продукции.

Согласно ч. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с ч. 12 ст. 17 ТР ТС 021 2011 "О безопасности пищевой продукции" при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно п. 8.24. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом вышеизложенных правовых норм установлен судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки акт N 1648/06 от 13.11.2019 г., протоколом об административном правонарушения и АО «Тандер» не оспаривается.

Нарушений порядка привлечения АО «Тандер» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и замены назначенного штрафа на предупреждение.

На основании части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Судом первой инстанции снижен размер штрафа на основании ст. 4.1 КоАП РФ в два раза.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизил размер административного штрафа до 150 000 руб.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в 150 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб. в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об изменении постановления Управления в части назначения наказания со штрафа в сумме 300 000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2020 года по делу № А57-31615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

С.М. Степура