Гражданский кодекс часть 1

от муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3, по доверенности от 25.12.2012 № 03-02/1877,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2013 года по делу № А57-23125/2012, судья Т.А. Ефимова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русресурс», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району города Саратова, г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидационная комиссия муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району города Саратова, г. Саратов,

Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

о взыскании 872 253 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Русресурс» с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району г. Саратова, Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: Ликвидационная комиссия Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району г. Саратова, Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, о взыскании с МУ «ДЕЗ» по Кировскому району, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с города Саратова в лице Комитета по финансам города Саратова, долг по договору временного оказания услуг по возмещению расходов на оплату электрической энергии от 01.01.2011 года за период с 01.01.2011 года по 31.10.2012 года в размере 872253 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2013 года исковые требования удовлетворены, с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району г. Саратова, а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскана в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» задолженность по договору от 01.01.2011 за период с 01.01.2011 по 31.10.2012 в размере 872 253 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 923 руб. 85 коп.

Муниципальное образование «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В частности, по мнению заявителя жалобы, ответчик не может отвечать по долгам ликвидируемого должника – муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району г. Саратова, поскольку в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Апеллянт также указывает, что спорная задолженность не включена в промежуточный баланс Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району г. Саратова.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителькомитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» поддержал апелляционную жалобу муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Русресурс» и муниципальным учреждением «Дирекция Единого Заказчика» по Кировскому району был заключен договор временного оказания услуг по возмещению расходов на оплату электрической энергии от 01.01.2011, с учетом протокола разногласий от 16.02.2011 и протокола урегулирования разногласий от 24.02.2011. Согласно пункту 1.1 данного договора, муниципальное учреждение «Дирекция Единого Заказчика» по Кировскому району (Сторона 2) обязуется возмещать обществу с ограниченной ответственностью «Русресурс» (Сторона 1) расходы по оплате электроэнергии, потребленной на объекте, находящимся на техническом обслуживании Стороны 2 – здания общежития, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 01.01.2011 Сторона 1 несет расходы по оплате потребленной электроэнергии перед энергоснабжающей организацией на основании соответствующего договора, а Сторона 2 возмещает указанные расходы в полном объеме.

На основании пункта 1.7 договора от 01.01.2011 количество потребленной электроэнергии определяется сторонами ежемесячно согласно показаниям приборов учета (электросчетчика) Стороны 2.

Пунктом 1.8 договора от 01.01.2011 предусмотрено, что показания прибора учета электроэнергии снимаются представителем Стороны 1 в последний рабочий день каждого месяца в присутствии представителя Стороны 2 и оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. Сторона 1 выставляет Стороне 2 счет на оплату за потребленную электроэнергию и акт оказанных услуг не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.01.2011 перечисление денежных средств Стороной 2 в счет возмещения расходов осуществляется согласно выставленного счета безналичным путем на расчетный счет Стороны 1 не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Русресурс» ссылается на то, что истцом по договору от 01.01.2011 услуги были оказаны надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг истец представил акты оказания услуг за оспариваемый период, а также акты сверки показаний электросчетчиков. В судебном заседании установлено, что акты оказанных услуг №ЭЛ-009 от 31.01.2011 года, №ЭЛ-026 от 31.03.2011 года, №ЭЛ-031 от 30.04.2011 года, №ЭЛ-033 от 31.05.2011 года, №ЭЛ-044 от 30.06.2011 года, №ЭЛ-052 от 31.07.2011 года, №ЭЛ-061 от 31.08.2011 года, №ЭЛ-067 от 30.09.2011 года, №ЭЛ005 от 31.01.2012 года, №ЭЛ009 от 29.02.2012 года, №ЭЛ018 от 31.03.2012 года, №ЭЛ021 от 30.04.2012 года, №ЭЛ030 от 31.05.2012 года, №ЭЛ038 от 30.06.2012 года, №ЭЛ 046 от 31.07.2012 года, №ЭЛ054 от 31.08.2012 года, №ЭЛ060 от 30.09.2012 года, №ЭЛ068 от 31.10.2012 года, а также акты сверки показаний электросчетчиков от 31.01.2011 года, от 28.02.2011 года, от 01.04.2011 года, от 01.05.2011 года, от 01.06.2011 года, от 01.07.2011 года, от 25.07.2011 года, от 25.08.2011 года, от 23.09.2011 года, от 25.10.2011 года, от 25.11.2011 года, от 25.12.2011 года, от 25.01.2012 года, от 25.02.2012 года, от 26.03.2012 года, от 26.04.2012 года, от 25.05.2012 года, от 25.06.2012 года, от 25.07.2012 года, от 27.08.2012 года, от 27.09.2012 года, от 25.10.2012 года подписаны ответчиком без возражений. Акты оказанных услуг №ЭЛ-018 от 28.02.2011 года, №ЭЛ-084 от 30.11.2011 года и №ЭЛ-090 от 31.12.2011 года, были направлены в адрес ответчика, однако не были подписаны и возвращены без указания причин.

Претензий относительно качества оказываемых услуг за спорные периоды муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» не заявлено.

Документов, свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для отказа исполнения условий договора от 01.01.2011 по оплате оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору от 01.01.2011 года по оказанию услуг за оспариваемый подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, всего на сумму 872 253 руб.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району г. Саратова находится в процессе ликвидации.

Порядок ликвидации юридического лица и удовлетворение требований кредиторов юридического лица предусмотрен статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в Ликвидационную комиссию муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району г. Саратова с требованием погасить задолженность по договору от 01.01.2011 (письмо №10 от 16.11.2012 года). Данные требования оставлены Ликвидационной комиссией муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району г. Саратова без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств необходимых для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица, в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения.

Судом установлено, что истцом были соблюдены требования статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений, свидетельствующих о том, что процесс ликвидации МУ «ДЕЗ» по Кировскому району завершен, в материалы дела не представлено.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В связи с этим при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение «ДЕЗ» по Кировскому району г. Саратова» по своему организационно-правовому статусу является муниципальным учреждением. Собственником имущества муниципального учреждения «ДЕЗ» по Кировскому району г. Саратова» является муниципальное образование «Город Саратов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" предусматривает, что абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли после 01.01.2011. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Между тем, согласно части 13 статьи 33 Закона N 83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р «О создании федеральных государственных казенных учреждений» тип учреждения с бюджетного на казенное был изменен в марте 2012 года.

Федеральным законом N 83-ФЗ предусматривается также, что в переходный период созданные новые бюджетные учреждения и казенные учреждения будут функционировать в прежнем правовом режиме бюджетных учреждений.

Изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией, а данный процесс сводится лишь к изменению учредительных документов такого учреждения (п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Доказательств того, что учреждение изменило в установленном порядке тип учреждения, материалы дела не содержат.

Следовательно, до внесения изменений в Устав и приведения организационно-правовой формы учреждения в соответствие с новой редакцией пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований считать, что муниципальное образование «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» не несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, не имеется.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон судом первой инстанции правомерно применены нормы абзаца четвертого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше положения закона, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод о том, что, с учетом новой редакции статьи 120 Гражданского кодекса РФ собственник учреждения после 01 января 2011 года не несет субсидиарной ответственности по его долгам и, соответственно, муниципальное образование «Город Саратов» не должно отвечать по обязательствам муниципального учреждения «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова».

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последний вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Указанное положение взаимосвязано с общим правилом пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21) также разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Доказательств завершения ликвидации муниципального учреждения «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» в материалах настоящего дела не имеется. При этом, применительно к процедуре ликвидации законодательством не установлено каких-либо дополнительных оснований и условий привлечения собственника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая изложенное, изучив Положение о Комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца к муниципальному образованию «Город Саратов», как субсидиарному должнику, в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», осуществляющего полномочия собственника в отношении имущества.

При этом довод о невозможности исполнения требования, в связи с несформированностью промежуточного ликвидационного баланса, является несостоятельным, поскольку удовлетворение требований кредитора учреждения собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного баланса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации промежуточный ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторов и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Поскольку промежуточный ликвидационный баланс Учреждения подлежит утверждению собственником его имущества, который представляет субсидиарного должника, право Истца как кредитора ликвидируемого учреждения на предъявление требования к субсидиарному должнику не может быть постановлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника и от самого факта составления промежуточного ликвидационного баланса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2013 года по делу № А57-23125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин