Гражданский кодекс часть 1

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-28194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Попова Алексея Федоровича (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года по делу № А57-28194/2017

(судья Лиско Е.Б.) о завершении реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Попова Алексея Федоровича (13.02.1978 года рождения, адрес регистрации: город Саратов, улица Шехурдина, дом 28А, квартира 92, ИНН 645300670060, СНИЛС 043-068-448-42),

при участии в судебном заседании: Попова Алексея Федоровича, паспорт обозревался; представителя финансового управляющего Бибина Олега Юрьевича – Сорокоумова С.К., действующего на основании доверенности от 04.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2018

Попов Алексей Федорович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением суда от 23.10.2019 финансовым управляющим утвержден Бибин Олег Юрьевич.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2019 процедура реализации имущества в отношении Попова А.В. завершена; правила об освобождении от обязательств не применены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, должник обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2019 в части неприменения правил об освобождении от обязательств. В обоснование апелляционной жалобы указано, что его поведение не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании должник и представитель финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение в обжалуемой части неприменения правил об освобождении от обязательств перед ПАО «Бинбанк» отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России, ТСЖ «Фаворит», ЖСК «Восход-99», ПАО Банк «ФК Открытие» и Константинова Ю.А. в общем размере 2 000 501,45 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Иные кредиторы должника свои требования о включении в реестр кредиторов не заявляли.

Должник осуществляет трудовую деятельность в должности директора ООО «Рекорд-К», среднемесячный доход составляет 10 000,00 руб.

Финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния, из которого следует вывод об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства и отсутствие у должника реальной возможности восстановления платежеспособности.

В ходе проведения процедуры банкротства, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включены платежные терминалы в количестве 307 штук, из которых 57 шт. являлись предметом залога ПАО Банк «ФК Открытие». Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не обнаружено, о чём свидетельствуют справки (ответы) из регистрирующих органов.

Указанное имущество реализовано на общую сумму 159 200,00 руб., вырученные денежные средства направлены на частичное погашение требований

кредиторов (102 119,32 руб., что составило 5,1 % от общего числа требований кредиторов), а также на текущие расходы.

Согласно отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества, и документов, приложенных к нему, следует, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно и (или) недобросовестно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45).

Из материалов дела усматривается, что требования ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО «Бинбанк») основаны на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Саратова от 14.07.2016 по делу № 2- 7597/2016, которым с Попова А.Ф. и Поповой М.Н. в солидарном порядке взысканы в пользу ПАО «Бинбанк» денежные средства в общей сумме 1 708 275,00 руб. по кредитному договору № 13-SRT-120-00092 от 29.10.2013, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на транспортное средство марки Форд Фокус, 2007 г.в., идентификационный номер X9F5XXEED57D70797.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № 19987/16/64046-ИП от 07.09.2016, в рамках которого 30.09.2016 судебным приставом-исполнителем был подвергнут описи и аресту легковой автомобиль марки Форд Фокус, принадлежащий должнику. В соответствии с актом описи и ареста от 30.09.2016 арест был произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения имущества с ограничением права пользования, ответственным хранителем был назначен должник – Попов А.Ф.

Между тем, Попов А.Ф. умышленно, незаконно передал арестованное транспортное средство третьему лицу, а также передал третьему лицу ключ зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Саратова от 06.12.2017 по делу № 1-41/2017 Попов А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ (незаконная передача вверенного Попову А.Ф. имущества, подвергнутого описи и аресту) с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов.

В рамках настоящего дела, также установлено, что требования кредиторов ТСЖ «Фаворит» и ЖСК «Восход-99» основаны на решениях судов общей юрисдикции (заочные решения Ленинского районного суда г. Саратова от 15.01.2016 по делу № 2-268/2016 и от 27.07.2017 по делу № 2-5089/2017), из которых следует, что между ЖСК «Восход-99», ТСЖ «Фаворит» и ИП Поповым А.Ф. заключены договоры на оказание услуг по приему платежей через платежные терминалы, условиями которых был предусмотрен прием ИП Поповым А.Ф. через терминалы от плательщиков наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физическими лицами перед ЖСК «Восход-99» и ТСЖ «Фаворит», дальнейшее перечисление денежных средств на счета ЖСК и ТСЖ путем банковского перевода на реквизиты указанные в договорах.

Вместе с тем, в нарушение условий договоров, а также статей 1011, 996 ГК РФ Попов А.Ф. денежные средства ЖСК «Восход-99» и ТСЖ «Фаворит» не передал, в связи с чем с должника – Попова А.Ф. взыскано неосновательное обогащение в размере 312 270,00 руб. в пользу ЖСК «Восход-99» и 107 430,00 руб. в пользу ТСЖ «Фаворит».

Приговором Кировского районного суда города Саратова от 21.11.2018 по делу № 1-241/2018, Попов А.Ф признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ (хищение денежных средств в крупном размере у ТСЖ «Усть-Курдюмское», ТСЖ «Чапаева», ООО УК «Стимул» посредством платежных терминалов).

С учетом изложенного, обстоятельства недобросовестного поведения должника установлены вступившим в законную силу судебными актами – Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Саратова от 06.12.2017 по делу № 1-41/2017; Приговором Кировского районного суда города Саратова от 21.11.2018 по делу № 1-241/2018.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17- 14013 вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

Доводы должника о возможности освобождения от обязательств перед ПАО «Бинбанк», поскольку не установлено недобросовестности должника при получении кредитных средств на осуществление предпринимательской деятельности отклоняются, с учетом установленного Приговором мирового судьи

судебного участка № 5 Ленинского района города Саратова от 06.12.2017 по делу № 1-41/2017, факта неправомерного уклонения от исполнения обязательств по уплате долга перед ПАО «Бинбанк» (передача третьему лицу арестованного транспортного средства в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу ПАО «Бинбанк»).

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу приговоров суда, в соответствии с которыми установлены умышленные действия должника в отношении принадлежащего ему имущества, в результате которых транспортное средство не вошло в конкурсную массу должника, умышленное хищение денежных средств в отношении кредиторов должника, а также решений судов о неосновательном обогащении должника за счет кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности и наличия оснований для не применения в отношении

Попова А.Ф. правила об освобождении от обязательств.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 N Ф06-35145/2018 по делу N А12-25785/2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года

по делу № А57-28194/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров