Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истцов – ФИО1, паспорт серии <...>, ФИО2, паспорт серии <...>, ФИО3, паспорт серии <...>, ответчики и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.11.2007 №№ 03582, 03630, 03632,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Колхозный рынок» города Волжского, Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2007 года по делу № А12-9741/06-с53 (2007), принятое судьей Савченко Н.А.,

по иску предпринимателей без образования юридического лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, г. Волжский Волгоградской области,

к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, муниципальному унитарному предприятию «Колхозный рынок» города Волжского, г. Волжский Волгоградской области,

третье лицо – Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

о признании права собственности на объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились предприниматели без образования юридического лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 с иском о признании права собственности за каждым по 1/3 доли в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Кухаренко, 1. Основанием иска указаны нормы статей 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности с определением доли каждого.

Решением от 4 июля 2006 года по делу № А12-9741/06-с44 в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с нарушением строительных норм и правил, норм статей 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Постановлением от 26 сентября 2006 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области решение от 4 июля 2006 года суда первой инстанции было отменено, исковые требования предпринимателей без образования юридического лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 были удовлетворены, за последними признано право собственности на спорный объект недвижимости.

Постановлением от 6 февраля 2007 года арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа решение от 4 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 3 октября 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9741/06-с44 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию по тем основаниям, что выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом кассационной инстанции было отмечено, что при оценке условий договоров от 29.05.2003 , от 01.06.2004 суд не установил права муниципального унитарного предприятия «Колхозный рынок» города Волжского на сдачу в аренду предоставленного ему земельного участка для решения вопроса о правомерности пользования истцами земельным участком, на котором осуществлена постройка; не дана правовая оценка намерениям истцов инвестировать строительство спорного торгового павильона (письмо директора муниципального унитарного предприятия «Колхозный рынок» от 25.08.2004, соглашение о сотрудничестве от 30.03.2002); не установлен факт сдачи павильона и затраты истцов на его строительство.

Решением от 29 августа 2007 года по делу № А12-9741/06-с53 (2007) Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования предпринимателей без образования юридического лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 были удовлетворены. Указания кассационной инстанции, которые в соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, вновь рассматривающего данное дело, не выполнены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики - Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие «Колхозный рынок» города Волжского Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, т.к. считают, что строительство торгового рыбного павильона является самовольной постройкой, на которую в силу закона не может быть признано право собственности, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцы представили отзыв на апелляционные жалобы, считают, что доводы, приведенные в них, не основаны на обстоятельствах дела и требованиях закона, принятое по делу решение является законным и не подлежит отмене.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании истцов, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматели без образования юридического лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 построили на земельном участке, принадлежащем муниципальному округу города Волжского Волгоградской области торговый рыбный павильон, расположенный на территории колхозного рынка по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Кухаренко, 1.

Истцы считают, что объект недвижимости возведен с соблюдением закона.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцы в разное время заключали с муниципальным унитарным предприятием «Колхозный рынок» договоры аренды земельного участка под установку торгового вагончика для торговли свежей рыбой (от 01.01.97, 01.01.98, 01.01.99), торгового места под установку киоска для торговли свежей рыбой (от 01.01.2000, 01.01.2001), торгового места под установку вагончика для торговли (хранения) мороженой, охлажденной и вяленой рыбой (от 03.01.2002), торгового места под установку вагончика и двух торговых мест для торговли (хранения) мороженой, охлажденной и вяленой рыбой (от 01.04.2003), торгового места под установку павильона, киоска для торговли свежей и вяленой рыбой (от 01.01.2003 №№ 4, 7).

Предписанием от 26 февраля 2003 года ФИО3 было предложено привести торговлю пищевыми продуктами в соответствие с санитарно-эпидемиологическими нормами, в связи с чем истцы обратились к руководству муниципального унитарного предприятия «Колхозный рынок» города Волжского Волгоградской области с заявлением о предоставлении места под строительство рыбного павильона площадью 150 кв. м.

Муниципальное унитарное предприятие «Колхозный рынок» города Волжского заключил с истцами договор от 29.05.2003 на предоставление торгового места площадью 160 кв. м для установки временного павильона для торговли свежей рыбой на срок с 01.06.2003 до 31.05.2004. По окончании срока действия заключенного договора стороны заключили новый договор от 01.06.2004 на предоставление торгового места (земельного участка) площадью 160 кв. м для установки павильона для торговли свежей рыбой и рыбопродуктами согласно утвержденному эскизу.

Из представленного в материалы дела рабочего проекта (эскиза) торгового павильона «Рыба», разработанного муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро» города Волжского Волгоградской области, усматривается, что он запроектирован одноэтажным, несущие конструкции – металлический каркас, стены из металлического стенового профиля с утеплителем, без фундамента. На экспликации зданий и сооружений (том 2, л.д. 82) рыбный павильон согласован, как временный. В листе согласования на выполнение работ по проведению коммуникаций от 4 ноября 2003 года муниципальное унитарное предприятие «Колхозный рынок» согласовало установку временного павильона, на что Инспекцией архитектурно-строительного надзора было выдано разрешение от 10.11.2003 № 144 на срок до 20 ноября 2003 года. Ситуационный план реконструкции рыбного павильона на рынке (том 4, л.д. 84), утвержденный Администрацией города Волжского Волгоградской области также содержит указание на то, что павильон проектируется как временный.

Истцами представлено заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций рыбного павильона на территории муниципального унитарного предприятия «Колхозный рынок» в городе Волжском Волгоградской области от 12.09.2003, из которого следует, что рыбный павильон построен в 2003 году, как временное сооружение, строительство велось с июня по сентябрь 2003 года.

В соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (от 07.05.98 № 73-ФЗ) до начала строительства объекта недвижимости выдается соответствующее разрешение.

Пункт 9 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что разрешение на строительство не требуется в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

По окончании строительства объекта недвижимости оформляется акт ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку рыбный павильон, возведенный истцами, является временным сооружением, то на него не выдавалось разрешение на строительство и не составлялся акт ввода объекта в эксплуатацию.

На основании постановления главы Администрации города Волжского Волгоградской области от 10.06.2004 № 2158 Управление муниципальным имуществом Администрации города Волжского Волгоградской области (арендодатель) заключило с муниципальным унитарным предприятием «Колхозный рынок» (арендатор) договор аренды земельного участка от 23 июня 2004 года № 2938аз, зарегистрированный в установленном законом порядке, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок площадью 17720, 0 кв. м под территорию рынка. Пунктом 5.5 «г» названного договора арендатор обязался не сдавать арендованное имущество в субаренду без согласия арендодателя.

В пункте 3 статьи 3 устава муниципального унитарного предприятия «Колхозный рынок» города Волжского Волгоградской области (утвержден 30.04.2003) указано, какие виды деятельности осуществляет предприятие, в том числе - предоставление торговых мест для физических и юридических лиц.

Таким образом, муниципальное унитарное предприятие «Колхозный рынок» города Волжского Волгоградской области в соответствии с уставом предприятия, заключенным договором аренды земельного участка от 23.06.2004 № 2938аз предоставляло юридическим и физическим лицам за плату торговые места. Договоры от 29.05.2003, от 01.06.2004, заключенные истцами с муниципальным унитарным предприятием «Колхозный рынок» города Волжского Волгоградской области не противоречат уставной деятельности предприятия и действующему гражданскому законодательству.

Муниципальное унитарное предприятие «Колхозный рынок» города Волжского Волгоградской области обратилось в Администрацию города Волжского с письмом от 25.08.2004 № 17 на дачу разрешения на установку торгового павильона на территории рынка для торговли свежей рыбой и рыбопродуктами за счет привлечения средств инвесторов, каковыми согласились быть истцы, заключив между собой соглашение о сотрудничестве от 30.03.2003, договор на создание научно-технической продукции от 25.06.2004 № 72/2004.

В силу норм статей 420, 421, 429, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации данное письмо можно расценить как предварительный договор об инвестировании, основной договор в последующем не был заключен, срок его заключения истек (пункт 4 статьи 429 Кодекса).

В материалы дела представлены постановление главы Администрации города Волжского Волгоградской области от 23.11.2004 № 4722 «О разрешении разработки проектной документации с последующим строительством торгового павильона для торговли свежей рыбой и рыбопродуктами по адресу: ул. Кухаренко, 1, в г. Волжский», строительный паспорт земельного участка с ситуационным планом, архитектурно-планировочное задание от 29.11.2004 № 1106/82 с инженерным обеспечением (том 1, л.д. 17-24), которые свидетельствуют о том, что заказчиком данного строительства будет выступать муниципальное унитарное предприятие «Колхозный рынок» города Волжского Волгоградской области.

Справка муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» от 28.08.2003 № 1246 (том 1, л.д. 27), договор подряда от 01.06.2003 (том 1, л.д. 30), заключение строительной лаборатории грунтов и материалов открытого акционерного общества «Волгоградгидрострой» подтверждают, что рыбный павильон сооружен истцами

в 2003 году в соответствии с заключенным договором о предоставлении торгового места от 29.05.2003.

В судебном заседании истцы подтвердили, что их исковые требования направлены на признание за ними права собственности на рыбный павильон как объект капитального строительства (недвижимости) в целях дальнейшей государственной регистрации прав на него.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

По смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (от 29 декабря 2004 № 190-ФЗ) временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки не относятся к объектам капитального строительства.

Накладные от 09.05.2003 №№ 178, 179, от 11.05.2003 № 202, товарные чеки, счета-фактуры, накладные, договоры купли-продажи товара в кредит, квитанции к приходным кассовым ордерам (том 4, л.д. 126-150, том 5, л.д. 1-32), представленные истцами, подтверждают, что последними приобретался торгово-бытовой модуль с оборудованием, строительные материалы, из которых был сооружен в 2003 году рыбный павильон. Перечисленные выше документы, заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций рыбного павильона на территории муниципального унитарного предприятия «Колхозный рынок» по адресу: ул. Кухаренко, 1 в г. Волжском Волгоградской области от 12.09.2003 свидетельствуют о том, что рыбный павильон построен, как временное сооружение, т.е. не относится в силу действующих градостроительных нормативов и правил к объектам капитального строительства или объектам недвижимости.

На основании пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В судебном заседании установлено, что истцы не оспаривают друг у друга право на доли в общем имуществе. Из апелляционных жалоб не следует, что ответчики оспаривают у истцов право собственности на торгово-бытовой модуль рыбного павильона с оборудованием, как на временное сооружение, не соответствующее санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, рабочему проекту (эскизу).

В силу вышеизложенного, временный павильон для торговли свежей рыбой и рыбопродуктами, принадлежащий истцам на праве собственности, не является самовольной постройкой, т.к. установлен в соответствии с договорами от 29.05.2003, от 01.06.2004, не является объектом капитального строительства, следовательно, не относится к объектам недвижимости, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за истцами не может быть признано право собственности на указанный объект, как на объект недвижимости.

Неправильное истолкование судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием к отмене оспариваемого судебного акта в соответствии с частями 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 августа 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9741/06-с53(2007) отменить, в удовлетворении исковых требований предпринимателям без образования юридического лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Г.И. Агибалова

ФИО4