Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича (г. Москва)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2014 года по делу №А06-10421/2014 (судья Негерев С.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349 (г. Астрахань)

к арбитражному управляющему Мамонтову Валерию Николаевичу (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 года ГП АО «Астраханские водопроводы» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2013 года конкурсным управляющим ГП АО «Астраханские водопроводы» утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. (далее – арбитражный управляющий, Мамонтов В.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000руб.

Арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

До судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.10.2014 года конкурсным управляющим Мамонтовым В.Н. требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что выразилось в недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего с нарушением трудовых прав работников и причинением ущерба должнику в размере 172.153,57 рублей.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол и приложенные к нему документы в арбитражный суд для рассмотрения.

В ходе проверки судом законности возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, суд пришел к выводу о правомерности квалификации действий конкурсного управляющего по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, наличии признаков состава административного правонарушения, вмененного Мамонтову В.Н., достаточности собранных административным органом доказательств, необходимых для квалификации действий по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 14.13. КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Управление, полагая, что ненадлежащее исполнение Мамонтовым В.Н. своих обязанностей согласно протоколу об административном правонарушении от 30.10.2014 года повлекло нарушения требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что выразилось в нарушении трудовых прав работников с причинением ущерба должнику в размере 172.153,57 рублей, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела:

1. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 19.03.2014 года установлено, что на основании Приволжского районного суда Астраханской области от 30.11.2012г приказ №589к от 01.08.2012г о прекращении трудового договора с Прямухиным С.В. отменен, Прямухин С.В. восстановлен в прежней должности. Вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом в решении от 30.11.2012 не решался. Время вынужденного прогула охватывает период с 01.08.2012 по 30.11.2012.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации "работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу".

Исполнение обязанности работодателя выплатить заработную плату незаконно уволенному работнику не требует вынесения соответствующего отдельного судебного акта, поскольку данная обязанность является одним из видов материальной ответственности работодателя вследствие допущенных им нарушений трудовых прав работника.

Таким образом, ГП АО "Астраханские водопроводы", являясь работодателем, обязано было с 30.11.2012 выплатить Прямухину С.В. заработную плату за период вынужденного прогула с 01.08.2012 по 30.11.2012.

Согласно пункту 42 постановления Пленума № 35 "если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме".

Датой возникновения у Мамонтова В.Н. полномочий конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" является дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда об утверждении его кандидатуры, то есть 06.08.2013.

Таким образом, с 06.08.2013 Мамонтов В.Н., исполняя обязанности конкурсного управляющего (руководителя) должника, обязан был принять управленческие решения по выплате Прямухину С.В. заработной платы за период его незаконного увольнения. Однако Мамонтов В.Н. указанную обязанность не исполнил. Результатом его бездействия стало повторное обращение Прямухина С.В. за защитой нарушенного права в Приволжский районный суд Астраханской области, повлекшее не только бесспорное взыскание с ГП АО "Астраханские водопроводы" суммы заработной платы за время вынужденного прогула, но и взыскание с должника дополнительно судебных расходов в размере 5.415,59руб., а впоследствии дополнительное взыскание судебных расходов в размере 10.050руб. на основании определения того же суда от 10.06.2014.

2. Решениями Приволжского районного суда Астраханской области от 20.11.2013 и 24.12.2013 установлено, что Севастьянов В.А. с 13.03.2013 был восстановлен на работе в связи с решением Приволжского районного суда Астраханской области от той же даты. Несмотря на восстановление на работе ГП АО "Астраханские водопроводы" не выплачивало Севастьянову В.А. заработную плату за отработанный на предприятии период с 13.03.2013 по 27.05.2013.

Мамонтов В.Н., исполняя обязанности конкурсного управляющего (руководителя) должника, с 06.08.2013 обязан был принять управленческие решения по выплате Севастьянову В.А. заработной платы за период его работы на предприятии с 13.03.2013 по 27.05.2013. Однако Мамонтов В.Н. указанную обязанность не исполнил. Результатом его бездействия стало повторное обращение Севастьянова В.А. за защитой нарушенного права в Приволжский районный суд Астраханской области, повлекшее не только бесспорное взыскание с ГП АО "Астраханские водопроводы" суммы заработной платы за отработанное время, но и взыскание с должника в пользу Севастьянова В.А. дополнительно компенсации морального вреда в размере 500руб., а также взыскание с должника госпошлины в размере 3.235руб.

3. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 04.02.2014 были удовлетворены исковые требования Волкова Д.А., Дергачевой А.В., Ежова С.А.

Указанным судебным актом установлен факт невыплаты должником заработной платы Волкову Д.А., Дергачевой А.В. и Ежову С.А. за период с 01 по 30 августа 2013 года.

Кроме того, судами общей юрисдикции установлены факты незаконного увольнения указанных работников приказами конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. от 30.08.2013. При этом был грубо нарушен порядок увольнения работников: о существовании приказов об увольнении работники узнали только 24.12.2013 в ходе судебного заседания, копии приказов они не получали, трудовые книжки им не вручались, письменные объяснения вопреки статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации у работников не отбирались.

Мамонтов В.Н., исполняя обязанности конкурсного управляющего (руководителя) должника, с 06.08.2013 обязан был принять управленческие решения по выплате Волкову Д.А., Дергачевой А.В. и Ежову С.А. заработной платы за период работы на предприятии с 01.08.2013 по 30.08.2013. Однако Мамонтов В.Н. указанную обязанность не исполнил. Результатом его бездействия стало обращение Волкова Д.А., Дергачевой А.В., Ежова С.А. за защитой нарушенного права в Приволжский районный суд Астраханской области, повлекшее не только бесспорное взыскание с ГП АО "Астраханские водопроводы" суммы заработной платы за отработанное время и за время вынужденного прогула, образовавшегося в результате незаконного увольнения, но и взыскание с должника дополнительно в пользу Волкова Д.А. 3.500руб. (компенсации морального вреда в размере 500руб. и судебных расходов в размере 3.000руб.), в пользу Дергачевой А.В. 3.500руб. (компенсации морального вреда в размере 500руб. и судебных расходов в размере 3.000руб.), в пользу Ежова С.А. 3.500руб. (компенсации морального вреда в размере 500руб. и судебных расходов в размере 3.000руб.).

4. Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 18.03.2014 установлено нарушение Мамонтовым В.Н. трудового законодательства, соединенное с незаконным увольнением Верятинского А.В. Приказ Мамонтова В.Н. № 4 от 09.01.2014 об увольнении Верятинского А.В. признан незаконным ввиду нарушения порядка увольнения работника по сокращению штата, Верятинский А.В. восстановлен в прежней должности, с ГП АО "Астраханские водопроводы" в пользу Верятинского А.В. дополнительно взыскано 10.000руб. (компенсация морального вреда в размере 5.000руб. и судебные расходы в размере 5.000руб.), а также государственная пошлина в размере 5.648,50руб.

5. Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 18.03.2014 установлено нарушение Мамонтовым В.Н. трудового законодательства, соединенное с незаконным увольнением Верятинского В.И. Приказ Мамонтова В.Н. № 3 от 09.01.2014 об увольнении Верятинского В.И. признан незаконным ввиду нарушения порядка увольнения работника по сокращению штата, Верятинский В.И. восстановлен в прежней должности, с ГП АО "Астраханские водопроводы" в пользу Верятинского В.И. дополнительно взыскано 10.000руб. (компенсация морального вреда в размере 5.000руб. и судебные расходы в размере 5.000руб.), а также государственная пошлина в размере 6.327,36руб.

6. Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 18.03.2014 установлено нарушение Мамонтовым В.Н. трудового законодательства, соединенное с незаконным увольнением Скуденкова А.В. Приказ Мамонтова В.Н. № 5 от 09.01.2014 об увольнении Скуденкова А.В. признан незаконным ввиду нарушения порядка увольнения работника по сокращению штата, Скуденков А.В. восстановлен в прежней должности, с ГП АО "Астраханские водопроводы" в пользу Скуденкова А.В. дополнительно взыскано 10.000руб. (компенсация морального вреда в размере 5.000руб. и судебные расходы в размере 5.000руб.), а также государственная пошлина в размере 6.547,32руб.

7. Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 26.02.2014 (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.04.2014) установлено нарушение трудовых прав Мисецкого А.В. по несвоевременной выдаче трудовой книжки, повлекшее за собой лишение Мисецкого А.В. возможности трудоустройства на новом месте. Судебными актами установлено, что трудовой договор с Мисецким А.В. был расторгнут 25.10.2013, однако трудовую книжку Мисецкий А.В. надлежащим образом получил лишь 22.11.2013. С учетом положений статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 судебные инстанции общей юрисдикции наложили на ГП АО "Астраханские водопроводы" материальную ответственность в виде компенсации Мисецкому А.В. 20.994,55руб., а также взыскали с должника государственную пошлину в размере 829,84руб.

8. Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 18.02.2014 (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07.05.2014) установлено нарушение трудовых прав Калининой О.Н., выразившееся в следующем.

Трудовые отношения с Калининой О.Н. расторгнуты 11.10.2013. Вопреки положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка была выдана Калининой О.Н. только 31.10.2013.

Калининой О.Н. не была выплачена заработная плата за сентябрь 2013 года в размере 20.090,71руб. и за октябрь 2013 года в размере 10.071,09руб.

С 23.09.2013 по 04.10.2013 Калинина О.Н. находилась в отпуске по временной нетрудоспособности. Должником не была произведена оплата листка нетрудоспособности за первые три дня нахождения Калининой О.Н. на больничном в размере 1.155,40руб.

При увольнении Калининой О.Н. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 34.323,60руб.

Допущенные нарушения повлекли за собой не только бесспорное взыскание с должника в пользу Калининой О.Н. своевременно невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации по временной нетрудоспособности, но и дополнительно компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 32.668,96руб., а также взыскание с должника государственной пошлины в размере 3.149,30руб.

9. Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 16.04.2014 установлены нарушения трудовых прав работника должника Рубахова Д.А.

Трудовые отношения с Рубаховым Д.А. были расторгнуты 09.01.2014. Судом общей юрисдикции было установлен факт невыплаты Рубахову Д.А. заработной платы за период с сентября 2013 года по 09 января 2014 года в размере 87.034,16руб.

Допущенные нарушения повлекли за собой не только бесспорное взыскание с должника в пользу Рубахова Д.А. своевременно невыплаченной заработной платы, но и дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447,72руб., компенсации морального вреда в размере 5.000руб., судебных расходов в размере 5.000руб., а также взыскание с должника государственной пошлины в размере 6.824,45руб.

10. Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 04.03.2014 установлены нарушения трудовых прав работника должника Верятинского В.И. в виде незаконного удержания и невыплаты последнему заработной платы с октября 2013 года по январь 2014 года в размере 6.634,51руб.

Допущенные нарушения повлекли за собой не только бесспорное взыскание с должника в пользу Верятинского В.И. своевременно невыплаченной заработной платы, но и дополнительно взыскание компенсации за незаконно удержанную заработную плату в размере 170,45руб., компенсации морального вреда в размере 3.000руб., судебных расходов в размере 7.000руб., а также взыскание с должника государственной пошлины в размере 392,19руб.

11. Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 20.02.2014 установлены нарушения трудовых прав работника должника Верятинского А.В. в виде незаконного удержания и невыплаты последнему заработной платы с октября 2013 года по январь 2014 года в размере 6.470,84руб.

Допущенные нарушения повлекли за собой не только бесспорное взыскание с должника в пользу Верятинского А.В. своевременно невыплаченной заработной платы, но и дополнительно взыскание компенсации за незаконно удержанную заработную плату в размере 70,68руб., компенсации морального вреда в размере 3.000руб., судебных расходов в размере 5.000руб., а также взыскание с должника государственной пошлины в размере 381,66руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности уполномоченным органом того, что оспариваемые действия (бездействие) арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы кредиторов, кроме этого недобросовестные действия повлекли вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Дата возникновения у арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. полномочий конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы» является дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда об утверждении его кандидатуры, то есть 06.08.2013.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, с 06.08.2013 арбитражный управляющий Мамонтов В.Н., исполняя обязанности конкурсного управляющего (руководителя) должника, обязан был принять управленческие решения по выплате Прямухину С.В., Севастьянову В.А., Волкову Д.А., Дергачевой А.В., Ежову С.А., Верятинскому А.В., Верятинскому В.И.Скуденкову А.В., Мисецкому А.В., Калининой О.Н., Рубахову Д.А. заработной платы за период его незаконного увольнения, кроме этого дополнительные компенсации.

Однако арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. указанную обязанность не исполнил, что нанесло вред имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие правовых оснований для увольнения работников должно было быть известно арбитражному управляющему Мамонтову В.Н. исходя из прохождения им специальной подготовки по указанной Единой программе.

С субъективной стороны правонарушение совершено Мамонтовым В.Н. умышленно, так как Мамонтов В.Н. является профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства). Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Исследованные арбитражным судом доказательства содержат в себе достаточно оснований для вывода о том, что Мамонтов В.Н., обладая познаниями действующего Закона о банкротстве, сознавал противоправный характер неисполнения своих обязанностей, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, даже в случае профессиональной неподготовленности в этой части арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. должен был проконсультироваться со специалистом в области соответсвующей отрасли права, что обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах, при которых разумные арбитражные управляющие отложили бы принятие решения до получения дополнительной консультации юриста.

Противоправные деяния Мамонтова В.П. арбитражный суд правомерно квалифицирует по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. осуществлял ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов

Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Кроме того, в рамках дела №06-5147/2006 о признании несостоятельным (банкротом) ГП АО «Астраханские водопроводы» в Арбитражный суд обратилось ООО «ЭнергоВодСтрой» в жалобой, в которой просила отстранить Мамонтова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (в том числе, и по причине убытков должника в виде взысканных с ГП АО «Астраханские водопроводы» в пользу работников и в пользу бюджета 172 153, 57 рублей, уплаты которых можно было бы избежать в случае надлежащего исполнения Мамонтовым В.Н. своих обязанностей).

Определением арбитражного суда по Астраханской области от 08.08.2014 по делу № А06-5147/2006 Мамонтов В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014 определение арбитражного суда по Астраханской области от 08.08.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, что именно Мамонтовым В.Н. причинены убытки в размере 172 153,57 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, факт ненадлежащего исполнения обязанностей Мамонтовым В.Н. не требует повторного доказывания при рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, касающиеся нарушения Мамонтовым В.Н.. требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А06-5147/2006, являются преюдициальными и повторному доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Мамонтова В.Н. к административной ответственности, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2014 года по делу №А06-10421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина