Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Москва)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2014 года по делу №А06-10421/2014 (судья Негерев С.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Астрахань)

к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 года ГП АО «Астраханские водопроводы» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2013 года конкурсным управляющим ГП АО «Астраханские водопроводы» утвержден ФИО1.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

До судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.10.2014 года конкурсным управляющим ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что выразилось в недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего с нарушением трудовых прав работников и причинением ущерба должнику в размере 172.153,57 рублей.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол и приложенные к нему документы в арбитражный суд для рассмотрения.

В ходе проверки судом законности возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, суд пришел к выводу о правомерности квалификации действий конкурсного управляющего по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, наличии признаков состава административного правонарушения, вмененного ФИО1, достаточности собранных административным органом доказательств, необходимых для квалификации действий по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 14.13. КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Управление, полагая, что ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей согласно протоколу об административном правонарушении от 30.10.2014 года повлекло нарушения требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что выразилось в нарушении трудовых прав работников с причинением ущерба должнику в размере 172.153,57 рублей, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела:

1. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 19.03.2014 года установлено, что на основании Приволжского районного суда Астраханской области от 30.11.2012г приказ №589к от 01.08.2012г о прекращении трудового договора с ФИО2 отменен, ФИО2 восстановлен в прежней должности. Вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом в решении от 30.11.2012 не решался. Время вынужденного прогула охватывает период с 01.08.2012 по 30.11.2012.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации "работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу".

Исполнение обязанности работодателя выплатить заработную плату незаконно уволенному работнику не требует вынесения соответствующего отдельного судебного акта, поскольку данная обязанность является одним из видов материальной ответственности работодателя вследствие допущенных им нарушений трудовых прав работника.

Таким образом, ГП АО "Астраханские водопроводы", являясь работодателем, обязано было с 30.11.2012 выплатить ФИО2 заработную плату за период вынужденного прогула с 01.08.2012 по 30.11.2012.

Согласно пункту 42 постановления Пленума № 35 "если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме".

Датой возникновения у ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" является дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда об утверждении его кандидатуры, то есть 06.08.2013.

Таким образом, с 06.08.2013 ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего (руководителя) должника, обязан был принять управленческие решения по выплате ФИО2 заработной платы за период его незаконного увольнения. Однако ФИО1 указанную обязанность не исполнил. Результатом его бездействия стало повторное обращение ФИО2 за защитой нарушенного права в Приволжский районный суд Астраханской области, повлекшее не только бесспорное взыскание с ГП АО "Астраханские водопроводы" суммы заработной платы за время вынужденного прогула, но и взыскание с должника дополнительно судебных расходов в размере 5.415,59руб., а впоследствии дополнительное взыскание судебных расходов в размере 10.050руб. на основании определения того же суда от 10.06.2014.

2. Решениями Приволжского районного суда Астраханской области от 20.11.2013 и 24.12.2013 установлено, что ФИО3 с 13.03.2013 был восстановлен на работе в связи с решением Приволжского районного суда Астраханской области от той же даты. Несмотря на восстановление на работе ГП АО "Астраханские водопроводы" не выплачивало ФИО3 заработную плату за отработанный на предприятии период с 13.03.2013 по 27.05.2013.

ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего (руководителя) должника, с 06.08.2013 обязан был принять управленческие решения по выплате ФИО3 заработной платы за период его работы на предприятии с 13.03.2013 по 27.05.2013. Однако ФИО1 указанную обязанность не исполнил. Результатом его бездействия стало повторное обращение ФИО3 за защитой нарушенного права в Приволжский районный суд Астраханской области, повлекшее не только бесспорное взыскание с ГП АО "Астраханские водопроводы" суммы заработной платы за отработанное время, но и взыскание с должника в пользу ФИО3 дополнительно компенсации морального вреда в размере 500руб., а также взыскание с должника госпошлины в размере 3.235руб.

3. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 04.02.2014 были удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6

Указанным судебным актом установлен факт невыплаты должником заработной платы ФИО4, ФИО5 и ФИО6 за период с 01 по 30 августа 2013 года.

Кроме того, судами общей юрисдикции установлены факты незаконного увольнения указанных работников приказами конкурсного управляющего ФИО1 от 30.08.2013. При этом был грубо нарушен порядок увольнения работников: о существовании приказов об увольнении работники узнали только 24.12.2013 в ходе судебного заседания, копии приказов они не получали, трудовые книжки им не вручались, письменные объяснения вопреки статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации у работников не отбирались.

ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего (руководителя) должника, с 06.08.2013 обязан был принять управленческие решения по выплате ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заработной платы за период работы на предприятии с 01.08.2013 по 30.08.2013. Однако ФИО1 указанную обязанность не исполнил. Результатом его бездействия стало обращение ФИО4, ФИО5, ФИО6 за защитой нарушенного права в Приволжский районный суд Астраханской области, повлекшее не только бесспорное взыскание с ГП АО "Астраханские водопроводы" суммы заработной платы за отработанное время и за время вынужденного прогула, образовавшегося в результате незаконного увольнения, но и взыскание с должника дополнительно в пользу ФИО4 3.500руб. (компенсации морального вреда в размере 500руб. и судебных расходов в размере 3.000руб.), в пользу ФИО5 3.500руб. (компенсации морального вреда в размере 500руб. и судебных расходов в размере 3.000руб.), в пользу ФИО6 3.500руб. (компенсации морального вреда в размере 500руб. и судебных расходов в размере 3.000руб.).

4. Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 18.03.2014 установлено нарушение ФИО1 трудового законодательства, соединенное с незаконным увольнением ФИО7 Приказ ФИО1 № 4 от 09.01.2014 об увольнении ФИО7 признан незаконным ввиду нарушения порядка увольнения работника по сокращению штата, ФИО7 восстановлен в прежней должности, с ГП АО "Астраханские водопроводы" в пользу ФИО7 дополнительно взыскано 10.000руб. (компенсация морального вреда в размере 5.000руб. и судебные расходы в размере 5.000руб.), а также государственная пошлина в размере 5.648,50руб.

5. Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 18.03.2014 установлено нарушение ФИО1 трудового законодательства, соединенное с незаконным увольнением ФИО8 Приказ ФИО1 № 3 от 09.01.2014 об увольнении ФИО8 признан незаконным ввиду нарушения порядка увольнения работника по сокращению штата, ФИО8 восстановлен в прежней должности, с ГП АО "Астраханские водопроводы" в пользу ФИО8 дополнительно взыскано 10.000руб. (компенсация морального вреда в размере 5.000руб. и судебные расходы в размере 5.000руб.), а также государственная пошлина в размере 6.327,36руб.

6. Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 18.03.2014 установлено нарушение ФИО1 трудового законодательства, соединенное с незаконным увольнением ФИО9 Приказ ФИО1 № 5 от 09.01.2014 об увольнении ФИО9 признан незаконным ввиду нарушения порядка увольнения работника по сокращению штата, ФИО9 восстановлен в прежней должности, с ГП АО "Астраханские водопроводы" в пользу ФИО9 дополнительно взыскано 10.000руб. (компенсация морального вреда в размере 5.000руб. и судебные расходы в размере 5.000руб.), а также государственная пошлина в размере 6.547,32руб.

7. Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 26.02.2014 (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.04.2014) установлено нарушение трудовых прав ФИО10 по несвоевременной выдаче трудовой книжки, повлекшее за собой лишение ФИО10 возможности трудоустройства на новом месте. Судебными актами установлено, что трудовой договор с ФИО10 был расторгнут 25.10.2013, однако трудовую книжку ФИО10 надлежащим образом получил лишь 22.11.2013. С учетом положений статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 судебные инстанции общей юрисдикции наложили на ГП АО "Астраханские водопроводы" материальную ответственность в виде компенсации ФИО10 20.994,55руб., а также взыскали с должника государственную пошлину в размере 829,84руб.

8. Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 18.02.2014 (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07.05.2014) установлено нарушение трудовых прав ФИО11, выразившееся в следующем.

Трудовые отношения с ФИО11 расторгнуты 11.10.2013. Вопреки положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка была выдана ФИО11 только 31.10.2013.

ФИО11 не была выплачена заработная плата за сентябрь 2013 года в размере 20.090,71руб. и за октябрь 2013 года в размере 10.071,09руб.

С 23.09.2013 по 04.10.2013 ФИО11 находилась в отпуске по временной нетрудоспособности. Должником не была произведена оплата листка нетрудоспособности за первые три дня нахождения ФИО11 на больничном в размере 1.155,40руб.

При увольнении ФИО11 не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 34.323,60руб.

Допущенные нарушения повлекли за собой не только бесспорное взыскание с должника в пользу ФИО11 своевременно невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации по временной нетрудоспособности, но и дополнительно компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 32.668,96руб., а также взыскание с должника государственной пошлины в размере 3.149,30руб.

9. Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 16.04.2014 установлены нарушения трудовых прав работника должника ФИО12

Трудовые отношения с ФИО12 были расторгнуты 09.01.2014. Судом общей юрисдикции было установлен факт невыплаты ФИО12 заработной платы за период с сентября 2013 года по 09 января 2014 года в размере 87.034,16руб.

Допущенные нарушения повлекли за собой не только бесспорное взыскание с должника в пользу ФИО12 своевременно невыплаченной заработной платы, но и дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447,72руб., компенсации морального вреда в размере 5.000руб., судебных расходов в размере 5.000руб., а также взыскание с должника государственной пошлины в размере 6.824,45руб.

10. Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 04.03.2014 установлены нарушения трудовых прав работника должника ФИО8 в виде незаконного удержания и невыплаты последнему заработной платы с октября 2013 года по январь 2014 года в размере 6.634,51руб.

Допущенные нарушения повлекли за собой не только бесспорное взыскание с должника в пользу ФИО8 своевременно невыплаченной заработной платы, но и дополнительно взыскание компенсации за незаконно удержанную заработную плату в размере 170,45руб., компенсации морального вреда в размере 3.000руб., судебных расходов в размере 7.000руб., а также взыскание с должника государственной пошлины в размере 392,19руб.

11. Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 20.02.2014 установлены нарушения трудовых прав работника должника ФИО7 в виде незаконного удержания и невыплаты последнему заработной платы с октября 2013 года по январь 2014 года в размере 6.470,84руб.

Допущенные нарушения повлекли за собой не только бесспорное взыскание с должника в пользу ФИО7 своевременно невыплаченной заработной платы, но и дополнительно взыскание компенсации за незаконно удержанную заработную плату в размере 70,68руб., компенсации морального вреда в размере 3.000руб., судебных расходов в размере 5.000руб., а также взыскание с должника государственной пошлины в размере 381,66руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности уполномоченным органом того, что оспариваемые действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы кредиторов, кроме этого недобросовестные действия повлекли вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Дата возникновения у арбитражного управляющего ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы» является дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда об утверждении его кандидатуры, то есть 06.08.2013.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, с 06.08.2013 арбитражный управляющий ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего (руководителя) должника, обязан был принять управленческие решения по выплате ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 заработной платы за период его незаконного увольнения, кроме этого дополнительные компенсации.

Однако арбитражный управляющий ФИО1 указанную обязанность не исполнил, что нанесло вред имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие правовых оснований для увольнения работников должно было быть известно арбитражному управляющему ФИО1 исходя из прохождения им специальной подготовки по указанной Единой программе.

С субъективной стороны правонарушение совершено ФИО1 умышленно, так как ФИО1 является профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства). Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Исследованные арбитражным судом доказательства содержат в себе достаточно оснований для вывода о том, что ФИО1, обладая познаниями действующего Закона о банкротстве, сознавал противоправный характер неисполнения своих обязанностей, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, даже в случае профессиональной неподготовленности в этой части арбитражный управляющий ФИО1 должен был проконсультироваться со специалистом в области соответсвующей отрасли права, что обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах, при которых разумные арбитражные управляющие отложили бы принятие решения до получения дополнительной консультации юриста.

Противоправные деяния ФИО13 арбитражный суд правомерно квалифицирует по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов

Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Кроме того, в рамках дела №06-5147/2006 о признании несостоятельным (банкротом) ГП АО «Астраханские водопроводы» в Арбитражный суд обратилось ООО «ЭнергоВодСтрой» в жалобой, в которой просила отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (в том числе, и по причине убытков должника в виде взысканных с ГП АО «Астраханские водопроводы» в пользу работников и в пользу бюджета 172 153, 57 рублей, уплаты которых можно было бы избежать в случае надлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей).

Определением арбитражного суда по Астраханской области от 08.08.2014 по делу № А06-5147/2006 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014 определение арбитражного суда по Астраханской области от 08.08.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, что именно ФИО1 причинены убытки в размере 172 153,57 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, факт ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО1 не требует повторного доказывания при рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, касающиеся нарушения ФИО1. требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А06-5147/2006, являются преюдициальными и повторному доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2014 года по делу №А06-10421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина