Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГНИ», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2015 года по делу № А06-2214/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 07.04.2015) (судья Морозова Т.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГНИ», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Астрахань) о принятии обеспечительных мер в рамках дела А06-2214/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГНИ», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Астрахань)

к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Сельхозпродукт», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Кизилюрт Республики Дагестан)

о взыскании процентов в размере 538 744, 08 руб., убытков в сумме 71 559, 60 руб., штрафа в сумме 609 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГНИ» (далее – ООО «АГНИ», Общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу (СПОК) «Сельхозпродукт» (далее - СПОК «Сельхозпродукт») о взыскании процентов в размере 538 744 руб. 08 коп., убытков в сумме 71 559 руб. 60 коп., штрафа в сумме 609 000 руб.

Кроме этого, общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложении запрета на совершение регистрационных действий о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении состава учредителей предприятия, их денежных вкладов, руководителя предприятия, который является одновременно ликвидатором СПОК «Сельхозпродукт» и внесения записи о ликвидации предприятия.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АГНИ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При обращении в суд с исковым заявлениям к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу (СПОК) «Сельхозпродукт» о взыскании процентов в размере 538 744 руб. 08 коп., убытков в сумме 71 559 руб. 60 коп., штрафа в сумме 609 000 рублей, Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении запрета на совершение регистрационных действий о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении состава учредителей предприятия, их денежных вкладов, руководителя предприятия, который является одновременно ликвидатором СПОК «Сельхозпродукт» и внесения записи о ликвидации предприятия, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к ликвидации ответчика и тем самым повлечет за собой невозможность взыскания задолженности, и тем самым спровоцирует уход от ответственности по договорным отношениям.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с тем, что запрашиваемые обеспечительные меры направлены на ограничение деятельности (правоспособности) юридического лица, и обстоятельства, связанные с их принятием, выходят за рамки предмета спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер заявитель обязан обосновать необходимость их применения. Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды на основании части 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель обосновал необходимость применения обеспечительной меры, указав, что внесение записи о ликвидации предприятия, повлечет за собой невозможность взыскания задолженности, и тем самым спровоцирует уход от ответственности по договорным отношениям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции признал необоснованными доводы Общества, приведенные в ходатайстве.

Заявленные обеспечительные меры могут нарушить права кредиторов ликвидируемого юридического лица, сам же по себе факт введения процедуры ликвидации ответчика не является доказательством невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Приняв во внимание изложенное, а также обстоятельства настоящего дела, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении состава учредителей предприятия, их денежных вкладов, руководителя предприятия, который является одновременно ликвидатором СПОК «Сельхозпродукт» и внесения записи о ликвидации предприятия.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ООО «АГНИ» ходатайства, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные Обществом доказательства, правильно применил нормы права, оснований для отмены обжалуемого Обществом определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2015 года по делу № А06-2214/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина