Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» ФИО1, действующей по доверенности от 11.01.2011 № 1-53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Вологодское авиационное предприятие» (п. Дорожный Вологодского района Вологодской области) и открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2011 года по делу № А57-13328/2009 (судья Балашов Ю.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Вологодское авиационное предприятие» (п. Дорожный Вологодского района Вологодской области) о взыскании судебных расходов по делу № А57-13328/2009

по иску открытого акционерного общества «Вологодское авиационное предприятие» (п. Дорожный Вологодского района Вологодской области)

к открытому акционерному обществу «Саратовские авиалинии» (г. Саратов)

о взыскании 1960069,71 руб.

и по встречному иску открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» (г. Саратов)

к открытому акционерному обществу «Вологодское авиационное предприятие» (п. Дорожный Вологодского района Вологодской области)

о взыскании 2985339,87 руб.

третье лицо: открытое акционерное общество «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» (г. Архангельск),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Вологодское авиационное предприятие» (далее – ОАО «ВАП», истец) с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» (далее – ОАО «Саратовские авиалинии», ОАО «Саравиа», ответчик) расходов на оплату услуг представителя в сумме 280000 руб.; расходов на проезд железнодорожным транспортом для участия в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 37781,10 руб.; расходов на авиаперелёт для участия в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 90378 руб.; расходов на проезд автомобильным транспортом и метро в сумме 10154 руб.; расходов на проживание в сумме 26600 руб.; расходов по бронированию железнодорожных билетов в сумме 1920 руб.; по бронированию авиабилетов в сумме 7401 руб.; суточных расходов в сумме 16800 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2011 года по делу № А57-13328/2009 заявление удовлетворено в части. С ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 180000 руб., транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, суточные в общей сумме 176463,10 руб. Во взыскании остальных расходов отказано.

ОАО «Саратовские авиалинии» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать во взыскании расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о распределении судебных расходов, ОАО «ВАП» также обжаловало его в апелляционном порядке.

Открытое акционерное общество «Вологодское авиационное предприятие», открытое акционерное общество «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04 мая 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению. Апелляционная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 342675,10 руб. Во взыскании остальной части заявленных расходов следует отказать.

Как видно из материалов дела, ОАО «Вологодское авиационное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ОАО «Саратовские авиалинии» о взыскании 1854806,45 руб. задолженности и 105263,26 руб. договорной неустойки, возникших в результате неисполнения ОАО «Саравиа» договорных обязательств по оплате арендной платы за пользование арендованным у ОАО «ВАП» самолётом.

ОАО «Саравиа» предъявило встречный иск к ОАО «ВАП» о взыскании 2985339,87 руб. убытков вследствие нарушения ОАО «ВАП» условий договора аренды, несоответствия самолёта техническим требованиям, нарушения сроков выполнения работ по техническому обслуживанию, а также вследствие необходимости арендовать другой самолёт у иного арендодателя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2010 по настоящему делу первоначальный иск удовлетворён частично, с ОАО «Саравиа» взыскано 1854806,45 руб. задолженности и 86417,18 руб. пени, в удовлетворении встречного иска ОАО «Саравиа» отказано в полном объёме. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2010.

24 января 2011 года ОАО «Вологодское авиационное предприятие» подало в суд первой инстанции заявление о взыскании с ответчика судебных расходов:

на оплату услуг представителя в сумме 280000 руб.;

расходов на проезд железнодорожным транспортом для участия в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 38781,1 руб.;

расходов на авиаперелёт для участия в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 90378 руб.;

расходов на проезд автомобильным транспортом и метро в сумме 10154 руб.;

расходов на проживание представителя истца в гостинице в сумме 26600 руб.;

расходов на бронирование железнодорожных билетов в сумме 1920 руб.

расходов на бронирование авиабилетов в сумме 7401 руб.;

суточных расходов, выплаченных представителю при нахождении в командировке в сумме 16800 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, отказал во взыскании расходов на бронирование авиа- и железнодорожных билетов, расходов на оплату услуг такси в сумме 6250 руб. по квитанциям: от 26.10.2009 (500 руб.), от 30.11.2009 (600 руб.), от 18.01.2010 (600 руб.), от 25.01.2010 (400 руб.), от 15.01.2010 (500 руб.), от 15.02.2010 (250 руб.), от 08.04.2010 (500 руб.), от 20.07.2010 (500 руб.), от 24.10.2010 (1200 руб.), от 25.10.2010. (1200 руб.) Учитывая степень сложности дела, реально сложившийся в городе Саратове средний размер стоимости представительских услуг за ведение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд счёл разумным и обоснованным размер вознаграждения за оказание услуг представителя по ведению данного дела в судах всех трёх инстанций 180000 руб. Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции рассчитал сумму расходов, подлежащих взысканию, путём вычитания из заявленной суммы расходов на оплату такси (6250 руб.), на бронирование билетов (1920 руб. и 7401 руб.), и сумму, на которую снижен размер вознаграждения за оказание услуг представителем по ведению данного дела в судах всех трёх инстанций (100000 руб.)

Суд констатировал, что материалами дела подтверждено, что ОАО «Волгоградское авиационное предприятие» в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций понесло расходы на оплату услуг представителя – 280000 руб., оплату железнодорожных билетов – 38781,1 руб., оплату авиабилетов – 90378 руб., оплату проезда в автотранспорте и метро – 10154 руб., оплату гостиничных услуг – 26600 руб.; бронирование железнодорожных билетов – 1920 руб., бронирование авиабилетов в сумме 7401 руб.; выплату суточных при нахождении в командировках – 16800 руб., что подтверждено имеющимися в деле копиями соглашения об оказании юридической помощи от 01.04.2009 и дополнительного соглашения к нему от 26.10.2009, железнодорожных и авиабилетов, билетов метрополитена, копиями товарных и кассовых чеков, квитанций, счетов, платёжных поручений об оплате услуг представителя и оплате понесённых представителем расходов, копией акта выполненных услуг от 01.11.2010 по соглашению об оплате юридической помощи, акта о предоставлении транспортных услуг и других документов.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению из-за несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Сумма расходов на авиабилеты, заявленная истцом к взысканию, документально не подтверждена.

Из материалов дела видно, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в сумме 280000 руб.

01 апреля 2009 года между истцом и Адвокатским бюро «Левичев и партнеры» заключено соглашение на оказание юридических услуг, в соответствии с которым бюро обязуется представлять интересы истца в трёх инстанциях. Стоимость работ составила 180000 руб. (т.7 л.д.108-109).

26 октября 2009 года между указанными лицами заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи по настоящему делу по встречному исковому заявлению. Стоимость работ составила 100000 руб. (т.7 л.д.110).

Указанными лицами составлен акт выполненных работ на сумму 280000 руб. (т.7 л.д.111).

Платёжными поручениями (т.7. л.д.41-51) подтверждена оплата юридических услуг по указанному соглашению от 01.04.2009 в заявленной сумме.

Кроме того, истец заявил о транспортных расходах на оплату железнодорожных билетов в связи с участием в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 38781,10 руб. (стоимость железнодорожных билетов), что подтверждено проездными билетами (т.7 л.д. 52, 58, 67, 72, 78, 85, 91, 97, 104),

расходах на авиаперелёт для участия в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 90378 руб. (т.7 л.д.57, 64,75,81, 88, 94, 100, 107, 68 (возврат авиабилета),

расходах на проезд автомобильным транспортом и метро в сумме 10154 руб. (такси в сумме 6250 руб. по квитанциям от 26.10.2009 (500 руб., т.7 л.д. 54), от 30.11.2009 (600 руб., т.7 л.д.59), от 18.01.2010 (600 руб., т.7 л.д. 70), от 25.01.2010 (400 руб., т.7 л.д.76), от 15.01.2010 (500 руб., т.7 л.д.82), от 15.02.2010 (250 руб., т.7 л.д.82), от 08.04.2010 (500 руб., т.7 л.д.89), от 20.07.2010 (500 руб., т.7 л.д.95), от 24.10.2010 (1200 руб., т.1 л.д.101), от 25.10.2010. (1200 руб. т. 7 л.д.102), в аэроэкспрессе и метро (т.7 л.д. 54, 59, 70, 76, 82, 89, 95, 101),

расходах на проживание представителя истца в гостинице в сумме 26600 руб. (т.7 л.д.53, 60, 61, 71, 77, 84, 90, 96, 103),

расходах на бронирование железнодорожных билетов (т.7 л.д. 54, 59, 69, 70,76, 83, 89, 95, 101) в сумме 1920 руб.,

расходах на бронирование авиабилетов в сумме 7401 руб. (т.7 л.д. 55, 56, 62, 63, 65, 66, 73, 74, 79, 80, 86, 87, 92, 93, 98, 99, 105, 106),

суточных расходах, выплаченных представителю при нахождении в командировке в сумме 16800 руб.

Факт участия представителей истца в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовки ходатайств, заявлений, расчётов, отзывов и дополнений к отзыву на встречный иск, заявленный ОАО «Саравиа», пояснений суду, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы подтверждён материалами дела.

ОАО «Саравиа» заявляет о чрезмерности взысканных судебных издержек на том основании, что ОАО «ВАП» не обосновало необходимость расходов на оплату услуг представителя в сумме 280000 руб., не обосновало необходимость проезда представителя истца в вагонах повышенной комфортности и перелётов. Кроме того, полагает, что расходы на оплату проезда на метро возмещению не подлежат, обосновывая данный довод ссылкой на нормы пункта 22 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749. В обоснование своих доводов ОАО «Саравиа» сослалось на то, что представитель ОАО «ВАП» участвовал не во всех судебных заседаниях. Заявляя о чрезмерности взысканных судебных издержек, указанное лицо просит отказать в их взыскании в полном объёме.

ОАО «ВАП» полагает, что выводы суда о чрезмерности понесённых судебных расходов основаны на неотносимых доказательствах. Считает, что сведения о ценах на аналогичные услуги в регионе не являются доказательствами по данному делу.

Апелляционная коллегия считает, что имеются правовые основания для изменения определения суда первой инстанции из-за несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

ОАО «ВАП» не доказало, что сумма расходов на оплату авиабилетов составила 90378 руб. Из материалов дела видно, что сумма указанных судебных издержек составляет 76190 руб., что подтверждено представленными копиями авиабилетов (т.7 л.д.57, 64,75,81, 88, 94, 100, 107, 68 (возврат авиабилета).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия считает, что с ОАО «Саравиа» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. и судебные издержки в размере 162 675,10 руб.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями государственных органов, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Апелляционная коллегия считает доказанным факт оказания услуг по представлению интересов ОАО «ВАП» в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Адвокатское бюро «Левичев и партнёры» обеспечило представительство интересов ОАО «ВАП» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Представители принимали участие в судебных заседаниях, осуществляли подготовку ходатайств, заявлений, расчётов, отзыва и дополнения к отзыву на встречный иск, заявленный ОАО «Саравиа», представляли пояснения суду, готовили отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, осуществляли ознакомление с материалами дела и т.д., то есть оказывали представительские юридические услуги именно в связи с рассмотрением спора между ОАО «ВАП» и ОАО «Саравиа» в арбитражных судах трёх инстанций, что подтверждено материалами дела.

Факт оплаты 280000 руб. подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных участниками процесса доказательств, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионах (Вологодская область, где находится адвокатское бюро «Левичев и партнёры» (решение Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 19.09.2007), и Саратовская область), считает, что суд первой инстанции правильно определил сумму расходов на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые ОАО «ВАП» при рассмотрении дела в сумме 180000 руб., обоснованно признаны разумными.

Ответчик заявил о чрезмерности взысканного гонорара.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

ОАО «Саравиа» доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции не представило. Прейскурант цен, представленный ответчиком в апелляционную инстанцию, не служит доказательством чрезмерности, поскольку содержит указание только на минимально возможный размер вознаграждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с ОАО «Саравиа» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.

Несостоятельным является довод ответчика о неотносимости представленных доказательств оплаты расходов. Указание в части платёжных поручений ОАО «ВАП» вместо ОАО «Вологодское авиационное предприятие» не является основанием считать, что ОАО «ВАП» не понесло судебных расходов на оплату услуг представителя. ОАО «ВАП» - это официальное сокращённое название истца, что подтверждено свидетельством от 24.06.2007 серии 35 № 00170 3827. В платёжных поручениях указан ИНН плательщика – 3507008620, который является уникальным и принадлежит именно ОАО «Вологодское авиационное предприятие». Таким образом, довод ОАО «Саравиа» о том, что плательщиками по данным платёжным поручениям могли являться другие лица, имеющие схожую аббревиатуру, обоснованно отклонён судом первой инстанции как несостоятельный и опровергнутый материалами дела.

Из материалов дела видно, что истец заявил о транспортных расходах на оплату железнодорожных билетов для участия в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 38781,10 руб., расходов на проживание представителя в гостинице в сумме 26600 руб.

Учитывая, что несение расходов на приобретение билетов подтверждено копиями проездных билетов (т.7 л.д. 52, 58, 67, 72, 78, 85, 91, 97, 104), а на проживание в гостиницах копиями квитанций (т.7 л.д.53, 60, 61, 71, 77, 84, 90, 96, 103), суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленной суммы. Расходы на проезд в вагонах категории СВ от Вологды до Москвы и обратно непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, приобретение железнодорожных билетов на проезд в вагоне СВ не выходит за рамки разумности, экономности и обоснованности. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства возможности свободного приобретения билетов ниже стоимостью на тоже направление.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно взыскал выплаченные представителю при нахождении в командировке суточные в размере 16 800 руб., исходя из размера 700 руб. за сутки нахождения в командировке, включая время нахождения в пути.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что данный размер суточных (700 руб.), выплачиваемый в соответствии с законодательством, является предельно допустимым размером, который освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц. Установление такого размера суточных не противоречит действующему законодательству и не выходит за рамки разумности и обоснованности. В данном случае истец правомерно компенсировал минимальные расходы своему представителю (за 18 суток командировок для участия в суде 1 инстанции, за 3 суток командировки для участия в суде апелляционной инстанции и за 3 суток командировки для участия в суде кассационной инстанции).

Довод ответчика о чрезмерности взыскания суточных в заявленном размере не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета» видно, что его положения применимы к работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал истцу во взыскании расходов на оплату услуг такси в сумме 6250 руб., подтверждённых копиями квитанций от 26.10.2009 (500 руб., т.7 л.д. 54), от 30.11.2009 (600 руб., т.7 л.д.59), от 18.01.2010 (600 руб., т.7 л.д. 70), от 25.01.2010 (400 руб., т.7 л.д.76), от 15.01.2010 (500 руб., т.7 л.д.82), от 15.02.2010 (250 руб., т.7 л.д.82), от 08.04.2010 (500 руб., т.7 л.д.89), от 20.07.2010 (500 руб., т.7 л.д.95), от 24.10.2010 (1200 руб., т.1 л.д.101), от 25.10.2010. (1200 руб., т.7 л.д.102).

Суд первой инстанции правильно решил, что расходы на такси не являются оправданными тратами, поскольку данный вид транспорта не является экономным. Кроме того, апелляционная коллегия считает данные квитанции неотносимыми, так как они не позволяют определить маршрут следования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании данных судебных расходов. Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия считает, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг аэроэкспресса и метро в сумме 4304 руб., факт несения которых подтверждён соответствующими копиями документов (т.7 л.д. 54, 59, 70, 76, 82, 89, 95, 101).

Ссылка ответчика на пункт 22 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, в обоснование своего довода о необоснованности взыскания данных расходов является ошибочной, поскольку ОАО «ВАП» – не бюджетная организация.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов на бронирование железнодорожных билетов (т.7 л.д. 54, 59, 69, 70,76, 83, 89, 95, 101) в сумме 1920 руб., расходов на бронирование авиабилетов в сумме 7 401 руб. (т.7 л.д.55, 56, 62, 63, 65, 66, 73, 74, 79, 80, 86, 87, 92, 93, 98, 99, 105, 106), учитывая принцип разумности, указав, что данные расходы непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Обоснование необходимости бронирования билетов судам обеих инстанций не представлено.

Проверив расчёт расходов на авиаперелёт для участия в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с учётом возврата двух авиабилетов (т.7 л.д.68) истец документально подтвердил расходы в сумме 76190 руб. копиями проездных документов (т.7 л.д.57, 64, 75, 81, 88, 94, 100, 107).

Расходы на авиаперелёт представителя ОАО «ВАП» из Москвы в Саратов и обратно, а также из Москвы в Казань и обратно признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением дела в судах всех инстанций. При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать расходы на авиаперелёт представителя ОАО «ВАП» 76190 руб. Суд первой инстанции ошибочно удовлетворил требования о взыскании данных расходов в заявленной сумме.

С учётом представленного соглашения от 01.04.2009, дополнительного соглашения по настоящему делу от 26.10.2009, акта выполненных работ и представленных платёжных поручений суд апелляционной инстанции считает их относимыми и достоверными доказательствами фактического несения расходов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения определения суда первой инстанции. Заявление ОАО «ВАП» о взыскании с ОАО «Саравиа» в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит удовлетворению в сумме 180000 руб. и иной части судебных расходов в размере 162675,10 руб. (38781,10 + 76190 + 4304 + 26600 + 16800). В остальной части во взыскании расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2011 года по делу № А57-13328/2009 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» (г. Саратов) в пользу открытого акционерного общества «Вологодское авиационное предприятие» (п. Дорожный Вологодского района Вологодской области) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 180000 руб. и остальные заявленные судебные расходы в размере 162675,10 руб.

Во взыскании остальной части заявленных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи А.В. Смирников

О.В. Лыткина