Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «СПАЙП» - директор лично ФИО2 (паспорт <...>), представитель ФИО3 по доверенности, выданной 08.04.2012 года сроком на три года,

от Общества с ограниченной ответственностью «ПОКРОВСК-АВТО ПЛЮС»- ФИО4 по доверенности №261 от 07.06.2011 сроком на один год,

от ФИО1 – не явился, извещен,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ПОКРОВСК-АВТО ПЛЮС» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СПАЙП» о взыскании 20092 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года по делу № А57-11142/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПАЙП» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года по делу № А57-11142/2011.

Представитель ООО «ПОКРОВСК-АВТО ПЛЮС»в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения.

Представитель ООО «СПАЙП»в судебное заседание явился, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением № 96874 приобщен к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ПОКРОВСК-АВТО ПЛЮС» оказывались услуги ООО «СПАЙП» по ремонту автомобиля ГАЗ 330232 регистрационный номер №<***> на общую сумму 20092 рублей 42 копеек.

В подтверждение факта оказания данных услуг ООО «ПОКРОВСК-АВТО ПЛЮС» представило заказ-наряд-договор №ОП0001617, сопроводительный лист к заказ-наряду №ОП0001617 от 20.08.2008 года.

Данные услуги были приняты по акту №ОП0001617 от 20.08.2008 лицом, уполномоченным ООО «СПАЙП», на основании доверенности №53/08 от 20.08.2008 года.

В силу статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи. Суд считает, что представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между ООО «ПОКРОВСК-АВТО ПЛЮС» и ООО «СПАЙП» сложились отношения по сделке о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что автомобиль ГАЗ 330232 регистрационный номер <***> приобретен ООО «СПАЙП» 21.05.2008 года в ООО «ПОКРОВСК-АВТО ПЛЮС» лизинговой организацией ООО «Элемент-Лизинг», а по погашению лизинговых платежей передан 03.08.2010 года в собственность ООО «СПАЙП». На данный автомобиль распространяется двухлетняя гарантия, установленная производителем. Ответчик считает, что гарантийный ремонт должен осуществлять официальный дилер, то есть ООО «ПОКРОВСК-АВТО ПЛЮС», соответственно, денежные средства за ремонт автомобиля в размере 20092 рубля 42 копейки не должны оплачиваться ООО «СПАЙП». При этом, истец не отрицает факт оказания истцом услуг по ремонту на общую сумму 20092 рублей 42 копеек по акту №ОП0001617 от 20.08.2008 года.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СПАЙП» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства ГАЗ 330232 регистрационный номер <***> от 15.05.2008 года. Передача данного автомобиля ответчику в лизинг оформлена актом приема-передачи от 21.05.2008. После погашения лизинговых платежей, автомобиль ГАЗ 330232 регистрационный номер <***> передан 03.08.2010 года в собственность ООО «СПАЙП»; с 09.08.2010 года собственником данного транспортного средства является ФИО1

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Тем самым, в соответствии с законом, уполномоченная организация по своей правовой природе представляет собой организацию, осуществляющую в том числе деятельность по устранению недостатков товара в рамках гарантийного ремонта.

В соответствии с пунктами 57, 59 Постановления Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998 года «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. При передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителе комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка и иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, предназначением сервисной книжки является доказательство предпродажной подготовки товара, его соответствие установленным техническим требованиям, право покупателя на проведение гарантийных ремонтных работ, технического обслуживания, что подтверждается соответствующими записями в книжке.

С целью установления характера взаимоотношений, возникших между ООО «СПАЙП» и ООО «ПОКРОВСК-АВТО ПЛЮС» в связи с выполнением ремонта транспортного средства ГАЗ 330232 регистрационный номер <***>, определением от 09.02.2012 года суд первой инстанции предложил ООО «СПАЙП», ФИО1 представить сервисную книжку на указанный автомобиль. Данное требование ООО «СПАЙП», ФИО1 выполнено не было, сервисная книжка на автомобиль ГАЗ 330232 регистрационный номер <***> представлена не была в связи с ее утратой.

Иные доказательства, подтверждающие, что ООО «ПОКРОВСК-АВТО ПЛЮС» осуществлялся ремонт транспортного средства ГАЗ 330232 регистрационный номер <***> в рамках гарантийного срока и по гарантийному обслуживанию, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно правилам финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга условия гарантии на предмет лизинга устанавливаются в соответствии с у условиями гарантии по договору купли-продажи, претензии по гарантиям и заменам деталей, а равно в целом предмета лизинга непригодного для использования в течении срока действия договора предъявляются лизингополучателем непосредственно лицу, указанному в договоре купли-продажи. Продавцом согласно договору лизинга является общество с ограниченной ответственностью «Покровск-Автоярмарка», то есть конкретное лицо, к которому предъявляются требования по гарантийному ремонту.

Договор у ответчика с ООО «ПОКРОВСК-АВТО ПЛЮС» на осуществление гарантийного ремонта отсутствует, также как и отсутствуют доказательства осуществления истцом именно гарантийного ремонта. Более того, в материалах дела имеется письмо ООО «СПАЙП» в адрес ООО «Покровск-АВТО» о производстве гарантийного ремонта автомобиля, которое является самостоятельным юридическим лицом.

Как следует из материалов дела в настоящее время договор лизинга исполнен сторонами, данным спором затрагиваются правоотношения сторон в рамках произведенного ремонта автотранспортного средства, которое находится в собственности у ответчика, в связи с чем правовых оснований для привлечения в качестве третьих лиц сторон по договору лизинга у суда первой инстанции не имелось, принятым судебным актом их права и законные интересы не затрагиваются.

Также истцом представлена инвентаризационная ведомость дебиторской задолженности ООО «ПОКРОВСК-АВТО ПЛЮС», согласно которой имеется дебиторская задолженность в размере 20 092,42 руб. (л.д. 132, т.1). Что также свидетельствует об отсутствии гарантийного возмещения за произведенный ремонт.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 20092 рублей 42 копеек.

С учетом изложенных норм гражданского законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с нормами гражданского законодательства ответчик не лишен возможности обратится к продавцу предмета лизинга о возмещении затрат связанных с ремонтом, произведенным в течении гарантийного срока.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «СПАЙП» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года по делу № А57-11142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СПАЙП» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин