Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маулид», на определение арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2012 года по делу № А57-8939/2012, (судья Топоров А.В.,)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Аркада-С», г. Саратов; (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маулид», г. Саратов (ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1, г. Саратов

о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения площадью 547, 4 кв.м., расположенного на 7 этаже здания по адресу: <...>, заключенной 01.09.2005 между ЗАО «Аркада-С» и ООО «Маулид»

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Маулид» - ФИО2 доверенность от 18.01.2012,

от ФИО1 – ФИО3 доверенность от 18.01.2012,

от закрытого акционерного общества «Аркада-С» - ФИО4 доверенность от 05.03.2012.

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общества «Аркада-С» (далее по тексту – ЗАО «Аркада-С») с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маулид» (далее по тексту - ООО «Маулид») о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения площадью 547, 4 кв.м., расположенного на 7 этаже здания по адресу: <...>, заключенной 01.09.2005 между ЗАО «Аркада-С» и ООО «Маулид»

Также ЗАО «Аркада-С» просило суд принять обеспечительные меры в виде наложения запрета управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области проводить регистрацию сделок с указанным помещением.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2012 года удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.

ООО «Маулид» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отмене определения суда о принятии обеспечительных мер.

Представители сторон, присутствовавшие в судебном заседании: ООО «Маулид» и ЗАО «Аркада-С» просили суд, соответственно, удовлетворить жалобу и отказать в её удовлетворении. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тесту – АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, предметом судебного исследования при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер является установление связи предложенной обеспечительной меры с предметом спора и удостоверение, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая определение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил наличие таких оснований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего. Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 547, 4 кв.м., расположенного на 7 этаже здания по адресу: <...>, заключенной 01.09.2005 между ЗАО «Аркада-С» и ООО «Маулид», и применения последствий недействительности данной сделки, следовательно, заявленные обеспечительные меря являются соразмерными заявленным требованиям.

В связи с чем, довод жалобы о их несоразмерности, является не подтверждённым материалами дела. Довод жалобы о том, что обжалуемое определение противоречит нормам процессуального права не подтверждён доказательства, соответствующим требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда Саратовской области о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2012 года по делу №А57-8939/11, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маулид», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин