Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 23 апреля 2010 года индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2010 года о прекращении производства по делу №А12-1533/2010, председательствующий судья Машлыкин А.П., арбитражные заседатели ФИО2, ФИО3,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Волгоград,

к ответчикам:

1. ФИО4, г. Волгоград,

2. Гантимурову И.А., г. Волгоград,

о привлечении к уголовной ответственности и взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО4 и Гантимурову И.А. (далее также - ответчики):

- о привлечении начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Центральному району г.Волгограда к уголовной ответственности по статье 293 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение законодательства Российской Федерации (нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации) в связи с некорректным обращением в первую инстанцию суда общей юрисдикции (повторное обращение с вопросами одновременно находящимися на рассмотрении арбитражного суда) и взыскании за принесение морального вреда в связи с указанным уголовно-наказуемым деянием 40 000 000 рублей;

- о привлечении судьи Центрального районного суда г. Волгограда
Гантимурова И.А. к уголовной ответственности по статьям 293 и 305 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение законодательства Российской Федерации (нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и других норм законодательства Российской Федерации, а также части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации) в связи с неправомерным принятием искового заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Центральному району г.Волгограда и в связи с выполнением действий по судебному разбирательству дела одновременно находящемуся на рассмотрении арбитражного суда Российской Федерации и взыскании за принесение морального вреда в связи с указанными уголовно-наказуемыми деяниями 40 000 000 рублей;

- отмене решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда
Гантимурова И.А. о принятии к рассмотрению искового заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Центральному району г. Волгограда «Об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации»
от 08 декабря 2009 года, а также решения о начале рассмотрения дела (вызов в судебное заседание и т.п.).

Заявленные требования истец мотивировал следующим образом: «…Процесс обжалования ошибочных решений арбитражного суда РФ начиная с 2003 года по настоящее время продолжается... (со ссылкой на дело А12-17758/03-С19)

… Истец ГУ – УПФ по арбитражному делу заведомо зная о заведомо неправосудных решениях инстанций арбитражного суда РФ… не вправе был обращаться в первую инстанцию суда общей юрисдикции с исковым заявлением об установлении для меня (должника) временного ограничения на выезд из РФ…(со ссылкой на гражданское дело №2-730/10).

… ГУ – УПФ неправомерно создал ситуацию по неоправданному применению временного ограничения на выезд должника из РФ…

… Начальник ГУ –УПФ ФИО4 и судья Центрального районного суда г.Волгограда Гантимуров И.А. допустили по халатности грубое нарушение указанного выше законодательства РФ (со ссылкой на ст. 1, 27 АПК РФ, ч. 1 ст. 47 Конституции и постановление Пленума ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 года)».

В ходе предварительного судебного заседания и в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец, в виде дополнительной информации №1-№5, уточнял свои исковые требования следующим образом (т.1 л.д.86-91, 103-106, 116—119, 112-113, 134-135):

- просил привлечь открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» к уголовной ответственности, в частности руководителя компании, а также возместить моральный вред в сумме 200 000 000 рублей за нарушение правил связи, а также вышестоящие организации к тем же мерам уголовного наказания и к той же сумме морального вреда, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 10 февраля 2010 года.

- просил признать недействующим нормативный правовой акт в виде статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к уголовной ответственности лиц проживающих с истцом в одном общежитии по статье 205 Уголовного кодекса Российской Федерации: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других, взыскать с директора библиотеки имени М. Горького, расположенной по адресу: <...> дом, 15 моральный вред в сумме
50 000 рублей в пользу истца за непринятие мер по устранению недостатков в новом проекте отопления здания библиотеки, а также за отсутствие системы кондиционирования воздуха в здании библиотеки (или за ее неисправное состояние) в жаркий период года, при этом обязать его принять меры по устранению недостатков указанных в настоящем пункте.

- просил привлечь к уголовной ответственности ФИО8 (проживающего примерно до 2005 года в соседней смежной комнате №70 общежития) по статье 213 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непредотвращением разгерметизации его комнаты в зимний период времени с 2009 года по 2010 год, взыскать с него моральный вред в пользу истца в размере 25 000 000 рублей и выселить из общежития, привлечь к уголовной ответственности соседку ФИО9 (проживающую в одной из соседних комнат общежития (комната № 68) по статье 205 Уголовного кодекса Российской Федерации за выполнение действий разведовательного характера по возможности проникновения в комнату истца во время отсутствия его в общежитии, взыскать с нее моральный вред в пользу истца в размере 25 000 000 рублей и выселить из общежития.

- просил привлечь к уголовной ответственности по статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации руководителей и руководящий состав организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих услуги мобильной связи, а также физических и юридических лиц, занятых разработкой, внедрением, выпуском, эксплуатацией и продажей систем и средств мобильной связи, как в Российской Федерации, так и за рубежом, за создание, выпуск, эксплуатацию и продажу систем и средств мобильной связи, не обладающей соответствующим качеством по оказанию услуг мобильной связи, а также демонтировать все радиостанции передающие сигналы мобильной связи, как в Российской Федерации, так и за рубежом и взыскать моральный ущерб в пользу истца с указанных лиц в размерах: для организаций и индивидуальных предпринимателей и им аналогичных лиц - сумму допускающую наличие остатка производственного капитала в размере 30 процентов, для физических лиц - сумму равную 20 000 рублей.

- просил привлечь к уголовной ответственности по статье 293 Уголовного кодекса Российской Федерации заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Волгоградской области ФИО10 за непринятия факта недоступности правосудия по делу №12-16620/03-С29 (судья первой инстанции арбитражного суда Волгоградской области ФИО11), в котором оспариваются нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Государственной Думы Российской Федерации и взыскать с него в пользу истца
40 000 000 рублей за принесение истцу морального вреда в связи с игнорированием им указанным фактом недоступности правосудия и возобновлением ситуации исполнительного производства.

- о взыскании 40 000 000 рублей с каждого работника прокуратуры Волгоградской области и 40 000 000 рублей с каждого работника Генеральной прокуроры Российской Федерации.

Суд первой инстанции не принял изменение истцом исковых требований как противоречащих статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2010 года производство по делу прекращено.

Кроме того, судом первой инстанции в данном определении были разрешены заявленные истцом ходатайства, в удовлетворении которых было отказано.

Так, суд первой инстанции отказал в удовлетворении следующих ходатайств истца:

- о том, чтобы арбитражный суд Волгоградской области позвонил в Европейский суд по правам человека по жалобе №2778/08, так как истцу невозможно осуществить адекватную телефонную связь с Европейским судом по правам человека (по телефону в настоящее время по сравнению с концом 2008 года - началом 2009 года невозможно установить непосредственное общение с лицом, осуществляющим функцию секретаря по приему жалоб в Европейский суд по правам человека).

- о том, чтобы в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания и иные протоколы должны быть подписаны на каждой странице не только судьей и секретарем судебного заседания, но и лицами, участвующими в деле, сказанное относится не только к черновому варианту протокола, но и к чистовому варианту протокола, если он был составлен в ходе судебного заседания и в иных случаях, указанные подписи лиц, участвующих в деле, в протоколе свидетельствуют о подлинности протокола, черновик протокола должен храниться в материалах дела.

- об обеспечении доказательств о плохом отоплении здания библиотеки имени М.Горького, расположенного по адресу: <...> дом, 15, для чего необходимо выполнить следственные действия путем опроса свидетелей.

- об обеспечении доказательств по вопросу проникновения в комнату истца угарного газа с общей кухни, необходимости провести следственный эксперимент.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2010 года отменить «в части, касающейся изготовления протокола судебного заседания (необходимость подписания протокола судебного заседания лицами, участвующими в деле (черновика или чистового варианта) сразу же после окончания судебного заседания или сразу же после совершения отдельного процессуального действия)».

Заявитель жалобы находит вынесенное определение в данной части незаконным, поскольку, суд первой инстанции, рассматривая вышеуказанное ходатайство, ошибочно не произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - законодателя Федерального уровня: Президента РФ, Государственную Думу, Совет Федерации РФ или их представителей.

Истец находит, что «…законодателем Федерального уровня… ошибочно разрешен вопрос об изготовлении протокола судебного заседания в части касающейся простановки подписей в протоколе судебного заседания…».

В апелляционный суд истец прислал уточнение к апелляционной жалобе, в виде дополнительной информации №1, из которой следует, что истец дополняет свою жалобу требованием о пересмотре судебного акта в следующем объеме: «см. объем исковых требований в разделе 2 моего искового заявления от 14 января 2010 года», а также истец дополнительно просит «признать нормативный правовой акт в виде п.1 ст. 148, ч.4
ст. 39 АПК РФ недействующим».

Истец полагает необходимым отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2010 года, поскольку суд первой инстанции неверно определил подсудность настоящего спора, ошибочно отнеся его к компетенции суда общей юрисдикции, тогда как истец является предпринимателем, а спор по ограничению права истца на выезд из Российской Федерации возник в связи с предположительной не уплатой взносов в Пенсионный Фонд РФ, в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и «дополнительной информации №1 к апелляционной жалобе», в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2010 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Апелляционный суд считает, что производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 судом первой инстанции прекращено правомерно.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Это означает, что лица, участвующие в деле, заинтересованные лица вправе подать жалобу на данное определение отдельно от обжалования решения. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

Статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обжалование определения арбитражного суда о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года №182-О «По жалобам гражданина ФИО12, открытого акционерного общества «Кузбассэнэрго», общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Гагаринский» и закрытого акционерного общества «Инновационно-финансовый центр «Гагаринский» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», «согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2, и статья 18 Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.

Конституционное право на судебную защиту получило свою нормативную конкретизацию в том числе в арбитражном процессуальном законодательстве, которое, согласно статье 2 АПК Российской Федерации, относит к задачам судопроизводства в арбитражных судах защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством об арбитражном судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статьи 3 и 4 АПК Российской Федерации).

…Одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом; конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций».

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из доводов подателя апелляционной жалобы и содержания искового заявления, принятые к рассмотрению судом первой инстанции исковые требования имеют в своей основе заявления истца о привлечении к уголовной ответственности двух конкретных физических лиц: Начальника ГУ – УПФ ФИО4 и судьи Центрального районного суда г.Волгограда Гантимурова И.А., и взыскании с них, в связи с уголовно наказуемыми деяниями, морального вреда, а также об отмене судебных актов от 08 декабря 2009 года и иных («о начале рассмотрения дела») суда общей юрисдикции по делу №А12-17758/03-С19.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно, из системного толкования содержания статей 27-33, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела по заявленным требованиям.

Поскольку согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, следовательно, вопрос о имевшем место нарушении закона, по мнению истца, а также его прав и законных интересов, при вынесении судебных актов, в рамках гражданского дела №А12-17758/03-С19, может рассматриваться только судом общей юрисдикции соответствующей инстанции применительно к заявленным требованиям в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (то есть по третьему пункту настоящего иска).

Пересмотр решений, определений суда общей юрисдикции арбитражным судом не допускается, поскольку такой порядок обжалования судебных актов суда общей юрисдикции законодателем не предусмотрен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что фактически заявителем оспаривается судебный акт, вынесенный судом общей юрисдикции, в обход требований законодательства.

Также не относится к компетенции арбитражных судов вопрос о привлечении физических лиц к уголовной ответственности (первый и второй пункты исковых требований).

Такого рода заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном нормами Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующими правоохранительными органами.

Рассмотрение вопроса о взыскании с физических лиц морального вреда в связи с уголовно наказуемыми деяниями также не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим конституционным положением статьи 42 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в связи с совершением уголовно – наказуемых деяний допустимо в рамках рассмотрения гражданского иска в порядке уголовного судопроизводства.

Уточнения исковых требований, в виде дополнительной информации №1-№5, правомерно не приняты судом первой инстанции поскольку, во – первых: являются дополнительными требованиями, а норма статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает заявление истцом в рамках одного арбитражного дела дополнительных требований, во – вторых: рассмотрение заявленных дополнительных требований также не относится к компетенции арбитражного суда.

Правовая позиция суда первой инстанции по настоящему делу корреспондирует норме права, содержащейся в пункте 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Волгоградской области определением от 23 марта 2010 года прекратил производство по делу, мотивируя свою позицию тем, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно и законно прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, в том числе, «в части, касающейся изготовления протокола судебного заседания (необходимость подписания протокола судебного заседания лицами, участвующими в деле (черновика или чистового варианта) сразу же после окончания судебного заседания или сразу же после совершения отдельного процессуального действия)».

Суд первой инстанции обоснованно мотивировал данный отказ со ссылкой на статью 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ходатайство истца «противоречит требованиям части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой протокол составляется в письменной форме, он может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или составлении с использованием компьютера, протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, подлежащей оплате.

При принятии апелляционной жалобы апелляционный суд нашел возможным отсрочить уплату истцом государственной пошлины до вынесения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о госпошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Как следует из справки ИФНС России по Центральному району г. Волгограда
от 4 февраля 2010 года у ИП ФИО1 отсутствуют расчетные счета.

Пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13 марта 2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» обратил внимание на то, что полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и размер сниженной госпошлины может составлять менее
500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя и приложенные к нему документы, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года №117, с учетом имущественного положения предпринимателя, полагает правомерным снизить размер государственной пошлины до 100 рублей.

В порядке статьи 110, пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 100 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2010 года о прекращении производства по делу №А12-1533/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин