Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2012 года по делу № А57-23162/2011, судья Духовнова Е.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Балаково-Водоканал» (г. Балаково Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 198 649 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности от 01.12.2011, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.05.2012 № 52,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Балаково-Водоканал» (г. Балаково, Саратовская область) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (г. Самара) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 223 097,31 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой суммы долга и просит взыскать задолженность в размере 198649,64 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

С ОАО «Волжская ТГК» в пользу МУП «Балаково-Водоканал» взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за июнь 2011 года в размере 198 649,64 руб., денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 6 959,49 руб., а всего - 205 609 руб. 13 коп. (двести пять тысяч шестьсот девять руб. 13 коп.).

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил отменить обжалуемый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на возражения к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, отзыва на возражения, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Балаково-Водоканал» и Открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (абонент) заключен договор № 1308 от 16.01.2008 г., согласно которому истец обязуется осуществить отпуск питьевой воды ответчику из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием от него сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать отпущенную ему питьевую воду и сброшенные им сточные воды.

Договор между Истцом и Ответчиком заключен с 16.01.2008г., автоматически ежегодно продлевается и исполняется обеими сторонами.

МУП «Балаково-Водоканал» осуществляет поставку холодной питьевой воды Ответчику по участкам водопроводной сети, находящейся у него в хозяйственном ведении и непосредственно присоединенной к центральным тепловым пунктам (ЦТП).

Местом исполнения фактических договорных отношений является город Балаково Саратовской области, на территории которой в декабре 2007 года зарегистрирован филиал ОАО «Волжская ТГК».

В соответствии с пунктом 3.1. договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах и перечисленных в Приложении № 1. Согласно пункту 3.3. договора при отсутствии или уклонении от установки приборов учета количество израсходованной воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода, то есть действием полным сечением круглосуточно и скоростью воды V = 1,2м/сек.

Пунктом 2.2.6 договора Ответчик взял на себя обязательство в срок до 15.03.2008 года установить водомеры и оборудовать узлы учета на вводах холодной и горячей воды, указанных в приложении № 1 к договору: аб. № 2118 административное здание (ул. Ак. Жук, 13), аб. № 2525 район Тепловых сетей (ул. Механизаторов, 11 квартал), аб. № 2526 база РТС (ул. Саратовское шоссе, 16), аб. №2527 ЦТП (собственные нужды согласно дислокации).

На сегодняшний день приборы учета установлены только на вводах № 2118, №2525, №2526.

Узлы учета на ЦТП (аб. №2527) в количестве 14 шт. (№3, 6, 9, 40, 43, 45, 46, 52, 59, 63, 64, 65, 67, 69), до сих пор не оборудованы.

Письмом от 22.07.2011 года № 1766 ответчику был направлен пакет документов с требованием устранить неисправности водопроводных и канализационных сетей и принять меры по рациональному использованию питьевой воды в соответствии с Федеральным Законом № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.11.2009 года - установить приборы учета воды, а также оплатить задолженность за июнь 2011 года в размере 223 097,31 рублей, в т.ч. НДС 34031,79 руб., рассчитанную в соответствии с п.п. 57 и 77 Правил № 167.

10.10.2011 года Ответчику было направлено повторное письмо за № 234 юр. с требованием оплатить задолженность.

Факт пользования ответчиком в спорный период услугами по водоснабжению и водоотведению в отсутствие приборов учета подтверждается письмом от 28.07.2011 г. № 310/2056.

За оказанные услуги ответчику были выписаны счета.

ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», в лице филиала «Территориальное управление по теплоснабжению в г. Балаково» оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за июнь 2011 года не оплачены в полном объеме, в связи с чем его задолженность перед МУП «Балаково-Водоканал» за указанный период составляет 198 649,64 руб.

Свои обязательства по осуществлению отпуска питьевой воды ответчику через присоединенную сеть и прием от него сточных вод в систему канализации истец исполнил в полном объеме.

Ответчиком же нарушены свои обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в полном объеме, в связи с чем МУП «Балаково-Водоканал» обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В силу пункта 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, то на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Пунктами 32 и 69 Правил N 167 предусмотрено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами N 167 или договором.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами N 167 (пункт 33 Правил N 167).

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами N 167, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил N 167.

Согласно пункту 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

При таких обстоятельствах истцом правомерно произведен расчет израсходованной ответчиком воды в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно применены к отношениям сторон п.п. 57, 77 Правил N 167, является несостоятельным, отклоняется апелляционным судом.

Довод Ответчика о том, что представленные акты обследования от 30.06.2011 года не являются документами, подтверждающими факт нарушения договорных обязательств, так как составлен в одностороннем порядке, суд также находит несостоятельным,

Представителями юридического лица могут быть как законные представители указанных лиц, так и в соответствии со ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, действующие на основании доверенности, а также иные лица, чьи полномочия явствуют из обстановки, в которой они действуют.

Акты подписаны представителями обеих сторон (со стороны Истца - контролерами абонентского отдела, со стороны Ответчика - ст. операторами ЦТП).

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указывает, что для правильного рассмотрения дела суду следовало установить факт наличия принадлежащих ответчику энергопринимающих устройств, присоединенных к водопроводным сетям истца.

ОАО «Волжская ТГК» ссылается на отсутствие присоединенной сети между истцом и ответчиком в части водоснабжения ЦТП, считает, что не является лицом, отвечающим за надлежащее содержание и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей в ЦТП, так как бремя принадлежит муниципальному образованию город Балаково.

Указанные доводы противоречат имеющимся в материалах дела документам, не соответствуют действительности.

В соответствии с п. 2.2.2. договора абонент обязан при заключении договора предоставить акт разграничения балансовой принадлежности по каждому водопроводному вводу. Согласно п. 14 «Правил № 167» «при отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности».

Балаковским муниципальным образованием в лице Комитета по Управлению имуществом на баланс МУП «Балаково-Водоканал» были переданы в хозяйственное ведение сети водопровода до стены здания ЦТП, что соответствует границе раздела эксплуатационной ответственности, так как в соответствии с пунктом 1 Правил №167 «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемых соглашением сторон.

Ответчик в апелляционной жалобе подтверждает, что здания ЦТП переданы ему на праве безвозмездного пользования от 15.12.2005 №043-2005/с, при заключении договора № 1308 от 16.01.2008 года на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, и загрязняющих веществ акт разграничения балансовой принадлежности по каждому водопроводному вводу не представлялся. Таким образом, граница эксплуатационной ответственности установлена по балансовой принадлежности до стены здания ЦТП.

В соответствии с п. 2.2.3. договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 15.12.2005г. № 043-2005/с ответчик «обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт переданного имущества, нести все необходимые расходы по содержанию имущества».

Письмом от 15.01.2008г. за № 2425/25-60 Ответчик подтверждает, что на него возложены функции по заключению договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

На основании ст. 426 ГК РФ договор № 1308 от 16.01.2008 года на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ является публичным договором, и МУП «Балаково-Водоканал» не имеет права отказать в его заключении каждому кто обратиться. В течение срока действия договора Истец и Ответчик полностью выполняли условия договора: Истец поставлял питьевую воду и принимал сточные воды, Ответчик производил оплату за потребленные услуги, и вопрос об отсутствии присоединенной сети не возникал.

Технические паспорта на каждую ЦТП подтверждают, что Ответчику переданы в безвозмездное пользование ЦТП со всем внутренним санитарно-техническим и электрическим оборудованием, в том числе водопроводом, канализацией: туалеты, душевые, унитазы, раковины и т.д. Отсюда следует, что присоединенная водопроводная сеть (а также и канализационная сеть) между Истцом и Ответчиком существует.

Таким образом, ссылка Ответчика на отсутствие присоединенной сети в части водоснабжения ЦТП между МУП «Балаково-Водоканал» и ОАО «Волжская ТГК», не состоятельны.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2012 года по делу №А57-23162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин

Ф.И. Тимаев