Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ФинансЛизинг» - Баранов О.А., директор, приказ от 03.09.2012 № 14, от общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» - Портнягин А.П. по доверенности от 18.02.2013

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Лизинг» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2014 года по делу № А57-17830/2013 (судья Павлова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финанс Лизинг» (г. Саратов, ИНН 6450943052, ОГРН 1106450004198),

к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (г. Саратов, ИНН 6455034854, ОГРН 1036405507896),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии» (г. Саратов, ИНН 6455032920, ОГРН 1026403670193),

о взыскании штрафных санкций по договору финансовой аренды (лизинга) № 651 от 08.05.2007 в сумме 2 740 757,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинансЛизинг» (далее по тексту - ООО «ФинансЛизинг», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее по тексту - ООО «Газстрой», ответчик), третье лицо ООО «Лизинговые технологии» о взыскании штрафных санкций по договору финансовой аренды (лизинга) № 651 от 08.05.2007 в сумме 2 740 757,16 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «ФинансЛизинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 703,79 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФинансЛизинг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также суд ошибочно не нашел правовых оснований для применения пункта 10.4 договора, которым установлена уплата штрафа в размере 10% от суммы настоящего договора за нарушение каждого пункта.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2007 между ООО «Газстрой» (лизингополучатель) и ООО «Лизинговые технологии» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 651.

В соответствие с условиями договора финансовой аренды (лизинга) № 651 от 08.05.2007 лизингодатель передает истцу во временное владение и пользование следующее имущество: автокран КТА-25 на шасси МАЗ-630303-245, 2007 года выпуска, YЗМ63030370002209, VIN Y6925410070B37038, номер двигателя ЯМЗ-236БЕ2, 70216627.

Между сторонами договора был подписан акт приемки-передачи, согласно которого лизингодатель (ООО «Лизинговые технологии») передал, а лизингополучатель (ООО «Газстрой») принял в лизинг автокран КТА-25 на шасси МАЗ-630303-245, 2007 года выпуска, YЗМ63030370002209, VIN Y6925410070B37038, номер двигателя ЯМЗ-236БЕ2, 70216627.

В соответствие с пунктами 5.2. договора предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок до 11 мая 2010 года.

В соответствие с пунктами 6.1., 6.4 договора сумма лизинговых платежей за весь срок лизинга составляет 6 851 892 руб. 91коп. и подлежит оплате в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно п. 6.1. договора и графика платежей выкупная стоимость имущества составила 1000 руб.

На основании пунктов 4.19, 7.3, 7.4 договора лизинга, по окончании его срока действия лизингополучатель имеет право выкупить предмет лизинга. Право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после подписания акта приема-передачи имущества при условии полного погашения лизинговых платежей и оплаты выкупной стоимости. Выкуп имущества оформляется договором купли-продажи и актом приема-передачи.

В соответствии с договором № 651/ПР от 02.08.2010 о переуступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 651 от 08.05.2007 права и обязанности лизингодателя перешли к ООО «ФинансЛизинг».

Обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости ООО «Газстрой» выполнило в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом – ООО «ФинансЛизинг».

Поскольку ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № 651 от 08.05.2007, он обратился к истцу с просьбой оформить договор купли-продажи, акт приема-передачи и передать в собственность предмет лизинга, что подтверждается претензиями № 195 от 27.12.2012, № 53 от 03.05.2012.

Поскольку истец не выполнил обязательства по оформлению договора купли-продажи и акта приема-передачи предмета, ООО «Газстрой» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском о признании права собственности на автокран КТА-25 на шасси МАЗ-630303-245, 2007 года выпуска, YЗМ63030370002209, VIN Y6925410070B37038, номер двигателя ЯМЗ-236БЕ2, 70216627.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-19567/2013 от 04.02.2014 признано право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Газстрой», г. Саратов (ОГРН 1036405507896) на автокран КТА-25 на шасси МАЗ-630303-245, 2007 года выпуска, YЗМ63030370002209, VIN Y6925410070B37038, номер двигателя ЯМЗ-236БЕ2, 70216627.

При рассмотрении дела № А57-19567/2013 судом установлен факт надлежащего исполнения ООО «Газстрой» своих обязательств на основании заключенного договора о финансовой аренде (лизинге), факт уплаты им необходимых лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга в полном объеме.

Исковые требования ООО «Газстрой» к ООО «ФинансЛизинг» в рамках дела № А57019567/2013 были признаны ООО «ФинансЛизинг» в полном объеме.

В деле № А57-17830/2013 рассматриваются исковые требования ООО «Финанс Лизинг» к ООО «Газстрой» о взыскании штрафных за ненадлежащее исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) № 651.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил о взыскании с ответчика штрафных санкций обусловленные пунктами 4.10, 4.12, 4.13, 4.17 договора финансовой аренды лизинга № 651, вследствие того, что ответчиком не были заключены соглашения с банком, обслуживающим ответчика, дополнительные соглашения о безакцептном списании лизинговых платежей и штрафов (4.10); не страховалась автогражданская ответственность в ОАО «ВСК» до момента окончания договора (п.4.12.), не страховался предмет лизинга по рискам «Ущерб», «Хищение» в ОАО «ВСК» (п.4.13), не представлялись справки из ИФНС (каждые три месяца) о наличии расчетных счетов, не сообщалось об открытии новых счетов (п.4.17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел следующее.

Материалами дела подтверждено исполнение ответчиком вышеперечисленных обязательств в период до подписания договора уступки права требования между ООО «Лизинговые технологии» и ООО «Финанс Лизинг».

В тоже время решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-19567/2013 установлен факт надлежащего исполнения ООО «Газстрой» своих обязательств на основании заключенного договора № 651 о финансовой аренде (лизинге), факт уплаты им необходимых лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга в полном объеме.

Суду не представлено доказательств обращения истца к ответчику с требованием о надлежащем исполнении условий договора лизинга, определенных пунктами 4.10., 4.12,4.13, 4.17 в период действия договора финансовой аренды лизинга.

Согласно п.5.1 договора финансовой аренды (лизинга) договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение всего срока, на который передается Лизингополучателю в лизинг.

Обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком – ООО «Финанс Лизинг».

Выкупная стоимость оплачена ответчиком платежным поручением № 32 от 05.04.2011 в сумме 1000 руб., последний лизинговый платеж в сумме 254863, 63 руб. был внесен платежным поручением № 31 от 05.04.2011.

Таким образом, срок действия договора лизинга прекратился с 06.04.2011.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик был извещен о смене лизингодателя в соответствии с положениями статей 382, 385, 386 ГК РФ до внесения Ответчиком полной оплаты лизинговых платежей и выкупной суммы 1000, 00 руб., произведенных 05.04.2011.

На представленном в материалы дела уведомлении исх. № 3892 от 03.09.2010 имеется подпись неизвестного лица, оттиск печати ООО «Газстрой».

Материалы дела не содержат почтового уведомления в качестве доказательства направления в адрес ответчика уведомления о смене Лизингодателя.

Договор о переуступке прав требований № 651/ПР от 02.08.2010 подписан от имени ООО «Лизинговые технологии» директором Новаковичем А.Г., от имени ООО «ФинансЛизинг» финансовым директором Е.В.Ивлевой.

Уведомление о смене Лизингодателя изготовлено на бланке ООО «Лизинговые технологии» и подписано директором Е. В. Ивлевой.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о смене единоличного исполнительного органа ООО «Лизинговые технологии» в период с 02.08.2010 по 03.09.2010 и какими полномочиями обладала Е.В.Ивлева на 03.09.2010.

Материалы дела содержат доказательства исполнения договорных обязательств ответчиком перед ООО «Лизинговые технологии» по пунктам 4.10,4.12,4.13,4.17 договора лизинга.

Истец не представил суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что до 05.04.2011 (дата последнего лизингового платежа и выкупной стоимости предмета лизинга) ответчику было известно о смене Лизингодателя и, соответственно, о необходимости заключения новых дополнительных соглашений с банком о безакцептном списании лизинговых и иных платежей в пользу ООО «ФинансЛизинг».

Также, истец не представил суду доказательств выдачи ответчику доверенностей, дающих ответчику возможность использовать предмет лизинга (автокран) по назначению и влекущих необходимость страхования автогражданской ответственности.

На 05.04.2011 все договорные обязательства ответчика перед истцом по оплате лизинговых и выкупных платежей были выполнены.

Тем не менее, истец в октябре 2013 года вышел с иском в суд о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, содержащихся в пунктах 4.10, 4.12.,4.13. 4.17 .

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в действиях ООО «ФинансЛизинг» имеется злоупотребление правом, вследствие чего полагает возможным отказать ему в защите принадлежащего ему права на взыскание штрафных санкций по договору финансовой аренды (лизинга) № 651 полностью.

Однако, при вынесении решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Неблагоприятные последствия для нового кредитора в случае неуведомления должника о состоявшейся уступке требования указаны в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с названной нормой права исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как правильно установил суд первой инстанции, срок действия договора лизинга прекратился с 06.04.2011.

Из материалов дела следует, что ООО «Газстрой» не выполнило своих договорных обязательств по заключению договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на предмет лизинга в период действия договора лизинга, с 05.07.2008 по 07.07.2009 и с 18.07.2010.

ООО «Газстрой» не выполнило своих договорных обязательств по заключению договоров страхования предмета лизинга по рискам «ущерб», «хищение» (Каско) в период действия договора лизинга, с 26.07.2009 по 25.07.2010 и с 26.07.2010.

В настоящем споре обязательства, предусмотренные пунктами 4.10, 4.12, 4.13, 4.17 договора финансовой аренды лизинга № 651 не были исполнены ни первоначальному, ни новому кредитору, вследствие чего, выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие осведомленности ответчика о смене Лизингодателя и, соответственно, о необходимости заключения новых дополнительных соглашений с банком о безакцептном списании лизинговых и иных платежей в пользу ООО «ФинансЛизинг» является основанием для отказа в иске, апелляционным судом признаются ошибочным.

Также ошибочными являются выводы суда первой инстанции о невозможности исполнения ответчиком данных обязательств в связи с невыдачей ответчику доверенностей, дающих ответчику возможность использовать предмет лизинга (автокран) по назначению и влекущих необходимость страхования автогражданской ответственности, так как в силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) собственник имущества передает его лизингополучателю во владение и пользование и отсутствие доверенности не является препятствием для его использования.

Согласно письма ЗАО «Страховая группа «УралСиб» представленного истцом в апелляционный суд для заключения договоров страхования достаточно предоставления договоров лизинга.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что материалы дела содержат только одно письмо ООО «Газстрой» от 16.10.2009, адресованное первоначальному кредитору с просьбой предоставить доверенность на право управления транспортным средством, несмотря на то, что обязанность по заключению договоров страхования сохранялась до окончания срока действия договора лизинга.

Суд апелляционной инстанции не установил в действиях ООО «ФинансЛизинг» злоупотребления правом, так как исполнение обязанностей по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости не освобождают от ответственности за невыполнение иных обязанностей, предусмотренных договором.

При указанных обстоятельствах, отказ в иске о взыскании 2 055 567, 87 руб. штрафа, за не выполнение обязанностей, предусмотренных 4.12, 4.13, 4.17 договора финансовой аренды лизинга № 651, вследствие того, что ответчиком не страховалась автогражданская ответственность в ОАО «ВСК» до момента окончания договора (п.4.12.), не страховался предмет лизинга по рискам «Ущерб», «Хищение» в ОАО «ВСК» (п.4.13), не представлялись справки из ИФНС (каждые три месяца) о наличии расчетных счетов, не сообщалось об открытии новых счетов (п.4.17) является неправомерным, решение в указанной части подлежит отмене, а иск удовлетворению.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом того, что об открытии договоров банковского счета ответчиком с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ОАО «БИНБАНК» первоначальный кредитор должен был узнать с момента поступления денежных средств согласно платежным поручениям от 18.05.2009 № 181 и от 13.11.2009 № 429, следует, что на дату обращения истца с иском (15.10.2013), срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа, за невыполнение обязанности, предусмотренной п. 4.10 договора лизинга по заключению лизингополучателем соглашения с банком, обслуживающим ответчика, дополнительных соглашений о безакцептном списании лизинговых платежей и штрафов и предоставлению данного соглашения в пятидневный срок лизингодателю, истек.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда в первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа за невыполнение обязанности, предусмотренной п. 4.10 договора лизинга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2014 года по делу № А57-17830/2013 отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансЛизинг» 2 055 567, 87 руб. штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 29 027, 84 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинансЛизинг» в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 675, 95 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова

И.И. Жевак