Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 14.10.2019 об отказе от исполнения муниципального контракта №0360300001018000157-0061061-02 от 07.12.2018 и о взыскании задолженности в размере 810559 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 14.10.2019 об отказе от исполнения муниципального контракта №0360300001018000157-0061061-02 от 07.12.2018, о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0360300001018000157-0061061-02 от 07.12.2018 в размере 738276 руб. 27 коп., пени за период с 20.02.2019 по 04.03.2020 в размере 72283 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично. Односторонний отказ Комитета по управлению имуществом города Саратова от исполнения муниципального контракта №0360300001018000157-0061061-02 от 07.12.2018, выраженном в решении от 14.10.2019 признан недействительным. С Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по муниципальному контракту №0360300001018000157-0061061-02 от 07.12.2018 в размере 738276 руб. 27 коп., пени за период с 27.02.2019 по 04.03.2020 в размере 54927 руб. 75 коп. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в остальной части отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 411 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы по контракту выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, исполнение обжалуемого решения приведет к нарушению бюджетного законодательства, поскольку денежные средства на возмещение указанных расходов решением о бюджете на 2020 и 2021 года не предусмотрены.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом города Саратова поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (подрядчик) и Комитетом по управлению имуществом города Саратова (заказчик) был заключен муниципальный контракт №0360300001018000157-0061061-02 от 07.12.2018.

Согласно условиям данного контракта, подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по сносу аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результат работ Заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить результат подрядных работ, в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пункта 2.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в течение 40 дней с момента заключения настоящего контракта.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что цена контракта определяется в соответствии со сметой (Приложение №2 к настоящему контракту), представленной подрядчиком, и составляет 738276 руб. 27 коп., НДС не облагается.

На основании пункта 3.4. контракта оплата производится заказчиком по факту выполненных подрядчиком работ с требуемым качеством в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2018, или до его расторжения в порядке и на условиях предусмотренных контрактом (пункт 10.1.).

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ №3112/1 от 31.12.2018 на сумму 738276 руб. 27 коп. был направлен истцом 31.12.2018 (сопроводительное письмо №3112/1 от 31.12.2018 года, квитанция от 31.12.2018) и получены Комитетом 01.02.2019 (входящий штамп Комитета).

В соответствии с условиями пунктов 5.1 и 5.2 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации.

В соответствии с условиями пунктом 5.3 контракта приёмка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком с учётом отраженных в заключении, по результатам экспертизы выполненных подрядных работ, положений, предложений экспертов, экспертных организаций, привлеченных для её проведения.

Комитет письмом №15-06/2960 от 05.02.2019 сообщил подрядчику, что не имеет возможности принять и оплатить работы, поскольку финансовый год истек. Сведений о том, что Комитетом проводилась приемка выполненных работ в порядке, установленном разделом 5 контракта, в материалы дела не представлено.

14.10.2019 комитет в соответствии с частью 9 статьи 95 федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 156 в связи с нарушением ИП ФИО2 условий контракта.

Полагая, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения контракта, изложенного в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и взыскании задолженности за выполненные работы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Муниципальный контракт №0360300001018000157-0061061-02 от 07.12.2018 является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного Закона.

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или), поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ №3112/1 от 31.12.2018 на сумму 738276 руб. 27 коп. был направлен истцом 31.12.2018 (сопроводительное письмо №3112/1 от 31.12.2018, квитанция от 31.12.2018) и получены Комитетом 01.02.2019 (входящий штамп Комитета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с условиями пунктом 2.7 контракта ответчик обязан был принять результат выполненных работ и оплатить эти работы в порядке, сроки и размере, которые предусмотрены нормами действующего законодательства РФ и Контрактом.

На основании данных обстоятельств, акт о приемке выполненных работ №3112/1 от 31.12.2018 Комитет не подписал и в адрес подрядчика не возвратил. Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, претензий по качеству и объему выполненных работ истцу не было предъявлено, оснований для отказа от подписания указанных актов ответчиком не представлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд в качестве доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказ от их подписания.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что ООО «ЦенаСтройКонсалт» (организацией, привлеченной ответчиком для осуществления строительного контроля выполнения истцом работ по сносу многоквартирного жилого дома) 13.12.2018 было установлено выполнение ИП ФИО2 работ по контракту не в полном объеме и ненадлежащим образом. Соответствующие замечания были изложены в Заключении ООО «ЦенаСтройКонсалт», с приложением фотоотчета.

В связи с данными обстоятельствам апеллянт полагает, что работы по муниципальному контракту №0360300001018000157-0061061-02 от 07.12.2018 выполнены ненадлежащим образом.

Вместе с тем, ИП ФИО2 в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции указал, что им были устранены все выявленные замечания, изложенные в Заключении ООО «ЦенаСтройКонсалт» от 13.12.2018. В подтверждение своих доводов, истцом были представлены соответствующие фотографии объекта. После устранения недостатков истцом был направлен в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ.

В суде первой инстанции Комитетом был представлен акт осмотра от 30.01.2020 (проведенного Комитетом в одностороннем порядке), из которого следует, что многоквартирный жилой дом отсутствует, земельный участок не огорожен, на территории земельного участка присутствуют элементы разрушенного строения, имеется коммуникационный колодец, произрастает растительность, по территории участка проходит надземная линия газопровода. Представлена фототаблица.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что все работы, подлежащие выполнению в рамках муниципального контракта, выполнены им в соответствии с Техническим зданием: осуществлен вынос газопровода, произведена планировка площадки, осуществлен вывоз строительного мусора в полном объеме. В подтверждение данных доводов истцом представлены фотографии, договор №29/18 от 05.12.2018, заключенный истцом с ООО «ВолгаТрансГаз», в целях выполнения работ по выносу газопровода.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Из материалов дела не представляется возможным установить соблюдение заказчиком названного требования закона.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства обращения к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда).

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчик вправе предъявить встречный иск о взыскании убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ, или обязании подрядчика устранить выявленные недостатки, выявленные в период гарантийного обслуживания, с представлением соответствующих доказательств, о соразмерном уменьшении цены.

Ответчик, ссылаясь на недостатки выполненных работ, не представил доказательств, что указанные им недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ №12888/11 от 27 марта 2012 года, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Таким образом, факт выполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту №0360300001016000095-0061061 от 21.09.2016 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик должен оплатить фактически оказанные и принятые им услуги в полном объеме (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не представил доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнения работ в ином объеме, не заявил ходатайство о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской, в том числе и для определения объема фактически выполненных работ и их качества.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 738276 руб. 27 коп. и правомерно взыскана судом первой инстанции.

На основании данного пункта контракта истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.02.2019по 04.03.2020в размере 72283 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.1., 7.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Истцом была начислена неустойка. Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, счел его неверным ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 5.5 контракта, в течение 10 дней с момента представления документов о приемке выполненных работ заказчик обязан их подписать, либо в те же сроки направить подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания таких документов.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта оплата производится заказчиком по факты выполненных подрядчиком работ с требуемым качеством в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Как уже ранее установлено судом, акты о приемке выполненных работ были направлены истцом 31.12.2018 (сопроводительное письмо №3112/1 от 31.12.2018 года) и получены Комитетом 01.02.2019 года (входящий штамп Комитета).

Комитет письмом №15-06/2960 от 05.02.2019 сообщил подрядчику, что не имеет возможности принять и оплатить работы, поскольку финансовый год истек.

Таким образом, с учетом пунктов 5.5, 3.4. контракта, стоимость выполненных работ должна быть оплачены до 26.02.2019 года (05.02.2019 года + 15 рабочих дней), следовательно, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ должна начисляться с 27.02.2019 .

Далее, судом обоснованно установлено, что истец при начислении неустойки применял ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшие в соответствующие периоды начисления пени.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Верховным Судом Российской Федерации были даны разъяснения относительно механизма расчета неустойки (а именно: применяемой ставки) при наличии вышеуказанного условия о неустойке: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос 3); пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 года №302-ЭС18-10991; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 года №305-ЭС18-20107; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу №308-ЭС19-8291.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, в случае, если задолженность не оплачена в добровольном порядке.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 27.02.2019 по 04.03.2020, с применением ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 6%; сумма неустойки составила 54927 руб. 75 коп.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки в сумме 54927 руб. 75 коп. удовлетворены обоснованно.

В рамках настоящего дела ИП ФИО2 также заявлено требование о признании недействительным одностороннего отказа Комитета по управлению имуществом города Саратова от исполнения муниципального контракта №0360300001018000157-0061061-02 от 07.12.2018, выраженном в решении от 14.10.2019.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что Комитетом по управлению имуществом города Саратова было принято решение от 14.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0360300001018000157-0061061-02 от 07.12.2018.

В указанном решении Комитет указал, что подрядчик нарушил условия, предусмотренные пунктами 2.2, 10.1 контракта – не выполнил работы в установленные сроки.

На основании статей 450.1, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае наличия двух квалифицирующих признаков, к которым относятся следующие: подрядчик своевременно не приступил к исполнению договора подряда; подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом в силу принципа состязательности, закрепленного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит в данном случае на Заказчике как на стороне, которой закон позволяет отказаться от договора в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства дела, судом установлено, что истцом обязательства по выполнению работ, принятые на основании муниципального контракта муниципального контракта №0360300001018000157-0061061-02 от 07.12.2018 были выполнены, 31.12.2018 в адрес Комитета были направлены документы, подтверждающие выполнение работ по контракту.

При таком положении следует признать, что в действиях ответчика отсутствовали те квалифицирующие признаки, о которых идет речь в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у заказчика не имелось законных оснований для отказа от контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом правомерно установлено и апеллянтом не опровергнуто, что Комитет отказался от исполнения муниципального контракта №0360300001018000157-0061061-02 от 07.12.2018 уже после выполнения истцом работ и отправки ему на подписание актов о приемке выполненных работ. Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим, и не может являться основанием для отказа в их оплате. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 года №5103/08.

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО2 о признании недействительным одностороннего отказа Комитета по управлению имуществом города Саратова от исполнения муниципального контракта №0360300001018000157-0061061-02 от 07.12.2018 выраженном в решении от 14.10.2019 правомерно признаны судом обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что об исполнение обжалуемого решения приведет к нарушению бюджетного законодательства, поскольку денежные средства на возмещение указанных расходов решением о бюджете на 2020 и 2021 года не предусмотрены, подлежит отклонению.

Факт просрочки неисполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от оплаты принятых работ в связи с отсутствием достаточных средств в бюджете, контрактом не предусмотрена.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы муниципальный контракт не ставит обязанность по оплате в зависимость от поступления денежных средств из бюджета.

То обстоятельство, что ответчик относится к структуре органов местного самоуправления, финансируемых из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и следовательно, оплата ответчиком выполненных истцом работ должна производится в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года по делу №А57-29023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина