Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от истца – Скворцова С.С. по доверенности от 29.02.2008 года, от ответчика – Петросян С.Х. по доверенности № 458 от 01.01.2008 года,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах- Поволжье»- «Главное управление по Саратовской области», г. Саратов;

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «27» мая 2008 года по делу № А 57-3696/08-11 (судья О. И. Лузина);

по иску Закрытого акционерного общества «Дергачи-птица», р.п. Дергачи;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах- Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах- Поволжье»- «Главное управление по Саратовской области», р.п. Дергачи;

о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дергачи - птица», р.п. Дергачи Саратовской области, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах-Поволжье», в лице филиала ООО «Росгосстрах-поволжье» - «Главное Управление по Саратовской области» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 914 290,7 руб., неустойки за пользования чужими денежными средствами в размере 327 014 руб. за период с 01.06.2006г. по 02.03.2008г., разницы страховой премии в размере 9 159 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил свои исковые требования в части возмещения разницы страховой премии и указал разницу в сумме 4 629 рублей, обосновав тем, что ЗАО «Дергачи - птица» оплатило ответчику по договору № 4 страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от августа 2005 года страховой взнос в размере 635 470 руб., тогда как в соответствии с дополнительным соглашением от 28 июня 2006 года к договору № 4 страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 24 августа 2005 года размер страхового взноса был уменьшен до 630 841 руб. Следовательно, разница страховой премии ставила 4 629 руб. В остальной части исковые требования истец отставил без изменений.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «27» мая 2008 года постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» - «Главное управление по Саратовской области» (г. Саратов) в пользу закрытого акционерного общества «Дергачи-птица» (Саратовская область, р.п. Дергачи) сумму страхового возмещения в размере 1 914 290,7 (один миллион девятьсот четырнадцать тысяч двести девяносто) рублей 70 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 327 014 (триста двадцать семь тысяч четырнадцать) рублей за период с . 1 июня 2006 года по 2 марта 2008 года, разницу страховой премии в размере 4 629 (четыре тысячи шестьсот двадцать девять) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрх-Поволжье» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2008 года по делу №А-57-3696/08-116 по иску Закрытого акционерного общества «Дергачи-птица» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» Филиал ООО «Росгосастрах-Поволжье»- «ГУ по Саратовской области о взыскании суммы страхового возмещения отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

ЗАО «Дергачи-птица» просит в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2005 года между Закрытым акционерным обществом «Дергачи - птица» (далее Страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», в лице начальника страхового отдела р.п. Дергачи филиала 000 «РосгосстрахгПоволжье» - «Главное управление по Саратовской области» (далее Страховщик) заключен договор № 4 страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, размер страховой суммы составил 11 763 566 (одиннадцать миллионов семьсот шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб., размер страховой премии составил 856 387 руб. Стороны определили, что страхованию подлежала озимая пшеница.

В соответствии с пунктом 2.5 договора № 4 страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 24 августа 2005 года территорией страхования являлись все площади посева сельскохозяйственных культур, принятых на страхование и уточненные после представления формы 4-сх. Площадь посева застрахованной озимой пшеницы составила 2 473 (две тысячи четыреста семьдесят три) гектара, согласно выкопировки, выданной территориальным (межрайонным) отделом № 18 управления федерального кадастра объектов недвижимости по Саратовской области. Посев озимой пшеницы произведен на полях № № 9; 10; 12; 16; 17; 18;19; 20. Факт посева озимой пшеницы на площади 2473 га. подтвержден справкой № 2119 от 26.12.2005 г. Ершовского отдела ОГС в Дергачевском районе (территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области Ершовский отдел госстатистики (Дергачевский район), выданной на основании представленных сведений ЗАО «Дергачи-птица».

В соответствии с условиями договора № 4 страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 24 августа 2005 года Страховщик принял на себя обязательства возместить Страхователю ущерб, возникший в случае гибели (уничтожения) и повреждения посевов озимой пшеницы в результате опасных гидрометеорологических условий (засуха атмосферная или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, град, переувлажнение почвы, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннее половодье, дождевые паводки, сильный ветер).

Страхователь обязывался выплатить Страховщику страховую премию в размере 856 387 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят семь) руб., соблюдать агротехнические требования принятых на страхование сельхозкультур и предоставить в ООО «Росгосстрах - Поволжье» Росгосстрах-Поволжье», в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» - «Главное управление по Саратовской области» сведения о засеве полей, качестве семян карту полей, справку по форме 4-сх, технологическую карту возделывания застрахованной с/х культуры и иные документы.

Ответчиком не оспаривается факт предоставления ЗАО «Дергачи - птица» (Саратовская область, р.п. Дергачи) на период посева озимой пшеницы вышеуказанных документов в ООО «Росгосстрах - Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» - «Главное управление по Саратовской области» согласно статьи 3 договора № 4 от 24 августа 2005 года. Возражений от ответчика в период действия договора № 4 страхования урожая сельскохозяйственных культур в адрес ЗАО «Дергачи - птица»» относительно соблюдения истцом условий договора № 4 не поступало.

Платежным поручением № 465 от 06 октября 2005 ЗАО «Дергачи - Птица» произвело оплату первоначального взноса в размере 20 470 рублей по договору страхования с/х культур. Последующие платежи в размере 615 000 рублей были внесены платежными поручениями № 508 от 27.10. 2005г., № 579 от 06.12.2005, № 614 от 21.12.2005г., № 633 от 29.12.2006г. Общая сумма внесённой истцом страховой премии составила 635 470 руб.

28 июня 2006 года между ООО «Росгосстрах - Поволжье», в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» - «Главное управление по Саратовской области» и ЗАО «Дергачи — птица» было заключено дополнительное соглашение к договору № 4 от 24 августа 2005 года, в соответствии с которым размер страхового взноса, который должен оплатить истец, был уменьшен до 630 841 руб. Таким образом, Страхователь (ЗАО «Дергачи - птица») в полном объёме выполнил свои обязательства по внесению страховой премии по договору № 4 страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 24 августа 2005 года

После уплаты первоначального взноса 06 октября 2005г начальником страхового отдела р.п. Дергачи филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье»-«Главное управление по Саратовское области» был выдан страховой полис № 003949 от 06 октября 2005г.

В соответствии с пунктом 2.3. договор страхования вступает в силу с 24 августа 2005 года при условии, что страховая премия (первый взнос) уплачена страхователем в полном размере в указанный срок, и действует до 30 октября 2006 года.

По мнению истца, договор страхования вступил в силу и действовал с 24 августа 2005 года, поскольку данное обстоятельство указано в страховом полисе.

С данным доводом истца суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в договоре страхования № 4 не предусмотрен иной срок начала действия договора.

Оценивая договор в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нём не установлен какой-либо конкретный срок начала действия договора, не определён «указанный срок» для уплаты страховой премии, при соблюдении которого договор вступил бы в силу с 24 августа 2005 года. Кроме того, договором не установлен размер первого взноса страховой премии. Вместе с тем, из буквального толкования пункта 2.3 договора следует, что он вступает в силу с 24 августа 2005г. в случае уплаты в полном размере страховой премии (первого взноса) в указанный срок.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 4 от 24 августа 2005 года стороны определили, что указанный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой заключается и в соответствии с Правилами добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур № 21 от 27 июля 1994 года с изменениями и дополнениями от 14 января 1998 года. Согласно п.4.19 указанных Правил № 21 договор страхования урожая сельскохозяйственных культур вступает в силу с момента уплаты страхователем первого взноса от всей суммы страховой премии.

В соответствий со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из содержания договора следует, что стороны не установили какой-либо конкретный срок начала действия договора

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что начало действия договора страхования по настоящему спору определяется применительно к нормам статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку первый взнос страховой премии был уплачен истцом 06.10.2006г. договор страхования начал действовать с указанной даты.

Указание в страховом полисе на действие договора с 24.08.2005г. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку из статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо следует, что начало действия договора страхования устанавливается договором либо законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2.ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 2.1 договора страхования предусмотрено страхование урожая сельскохозяйственных культур на случай гибели и повреждения сельскохозяйственных культур в результате действия опасных гидрометеорологических явлений, определённых договором, Правилами и Приказом, приведших к недобору урожая, и произошедших в период действия настоящего договора страхования.

По смыслу приведённых норм закона и условий договора страхования выплата страхового возмещения производится страховщиком в случае наступления указанных в договоре последствий, возникших по причине опасных явлений, предусмотренных договором.

Суду первой инстанции следовало установить факт гибели (повреждения) сельскохозяйственных культур, возникновение опасных гидрометеорологических явлений, перечисленных в пункте 2.2, в период действие договора, а также причинную связь между действием указанных явлений и гибелью (повреждением) урожая.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность перечисленных обстоятельств судом первой инстанции не была установлена.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате наступления опасных агрометеорологических условий (низкие температуры воздуха, в зимний период, отсутствие снежного покрова) произошла гибель застрахованных посевов (вымерзание посевов) - озимой пшеницы и недобор урожая пшеницы в 2006 году не основан на материалах дела.

В соответствии с пунктом 4.4 договора страхования при проведении обследования повреждённых (уничтоженных) посевов страховщик с участием страхователя непосредственно на месте на основании данных органов сельского хозяйства, подразделений Росгидромета, станции защиты растений, органов Пожнадзора и других компетентных органов (научно-исследовательские учреждения, управление мелиорации и т.д.) устанавливают факт и причины гибели или повреждения застрахованных посевов.

Как следует из акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 29.04.2006г., на котором основывает заявленные требования истец, выводы о гибели (повреждении) урожая «в результате аномальных агрометеорологических условий (сильные морозы) от вымерзания озимых культур» сделаны комиссией под председательством генерального директора ЗАО «Дергачи-птица» Шамьюнова Р. А. с участием членов комиссии – главного агронома и главного бухгалтера ЗАО «Дергачи-птица», главы муниципального образования, начальника отдела сельского хозяйства администрации муниципального образования, главного специалиста Ершовского отдела государственной статистики. Из содержания акта следует, что поставивший на акте подпись начальник страхового отдела р.п. Дергачи филиала ООО «РГС-Поволжье» Главное управление по Саратовской области в состав указанной комиссии не входила.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, данный акт не может быть признан надлежащим документом, свидетельствующим о наступлении страхового случая, поскольку члены комиссии, пришедшие к указанному выше выводу, не имеют специальных познаний в указанной области и не правомочны делать подобное заключение.

Содержащееся в акте от 29.04.2006г. указание на характеристику стихийного бедствия, определённую вышеуказанной комиссией как опасного агрометеорологического явления (сильные морозы) в период с 17 по 20 января 2006 года с понижением среднесуточной температуры воздуха от минус 30 до минус 35 градусов на поверхности (почвы) и снега при высоте снежного покрова 3-5 см, не основано на каких-либо данных соответствующих органов.

Вместе с тем, по смыслу пункта 4.4 договора страхования следует, что факт и причину гибели посевов устанавливает страховщик с участием страхователя на основании данных компетентных органов, перечисленных.

В этой связи пунктом 4.6 договора стороны предусмотрели, что страхователь обязан представить документы, подтверждающие наступление опасного гидрометеорологического явления в период действия договора. Данный пункт договора содержит конкретный исчерпывающий перечень документов, которые должен представить страхователь для подтверждения факта гибели (повреждения) урожая сельскохозяйственных культур и размера ущерба.

Названный пункт содержит условие об обязательном предоставлении страхователем справки экспертной организации, определённой в пункте 7.1 договора, подтверждающую факт гибели (повреждения) посевов застрахованных сельскохозяйственных культур.

Страхователем данная справка ни страховщику, ни суду представлена не была.

Довод истца о том, что такой справкой эксперта является справка ГУ Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды об опасных агрометеорологических явлениях, наблюдавшихся в январе и в вегетационный период 2006 года на территории Дергачёвского района от 21.11.2006г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

Справка из территориального подразделения Росгидромета о произошедшем в период действия договора страхования опасном для сельскохозяйственного производства природном гидрометеорологическом явлении, в силу пункта 4.6 подпункта 1 договора, является самостоятельным документом, подлежащим представлению страховщику страхователем, в связи с чем не может быть отождествлена со справкой экспертной организации, указанной в подпункте 2 пункта 4.6 договора.

Кроме того, из содержания данной справки следует, что на территории Дергачёвского района в январе наблюдалось опасное метеорологическое явление – низкие температуры воздуха при отсутствии снежного покрова или его высоте менее 5 см, а в вегетационный период 2006 года – опасное агрометеорологическое явление – почвенная засуха. В справке отмечено также, что сложившиеся агрометеорологические условия на территории Дергачёвского района были крайне неблагоприятны для формирования урожая зерновых культур, включая и озимые культуры.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, указанные в данной справке, не могут свидетельствовать о гибели (повреждении) урожая на полях истца в результате действия опасных гидрометеорологических условий, определённых в пункте 2.2 договора страхования.

Кроме того, по мнению истца, причиной гибели урожая является и почвенная засуха, отражённая в справке ГУ Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 26.11.2006г., а сообщение о гибели урожая истцом направлено ответчику 18.04.2006г.

Истцом не доказана, а судом первой инстанции не установлена причинная связь между указанными в справке опасными агрометеорологическими явлениями и гибелью (повреждением) урожая сельскохозяйственных культур на полях ЗАО «Дергачи-птица».

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Кроме того, в пункте 6.2 договора стороны предусмотрели возможность отказа в выплате страхового возмещения, в случае не предоставления документов, необходимых страховщику для определения степени риска, факта страхового случая и размера ущерба.

Поскольку истцом не представлена справка экспертной организации, предусмотренная пунктом 4.6 договора, подтверждающая факт гибели (повреждения) посевов застрахованных сельскохозяйственных культур, данное обстоятельство может рассматриваться как самостоятельное основание для отказа в выплате страхового возмещения.

Вывод суда первой инстанции о том, что гибель озимой пшеницы произошла в результате установившейся низкой температуры воздуха в зимний период, при высоте снежного покрова 1-8 см., не основан на представленных сторонами доказательствах.

В обоснование факта наступления страхового случая истцом представлена справка ГУ Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от

21.11.2006 №634, согласно которой наблюдалось опасное агрометеорологическое явление — низкие температуры воздуха при отсутствии снежного покрова или его высоте менее 5 см., а также акт обследования объекта №1 от 29.04.2006.

Вместе с тем, из Толкового словаря по сельскохозяйственной метеорологии (Росгидромет, ВНИИ сельскохозяйственной метеорологии, 2002г.), а также данных, представленных в справке ГУ «ВНИИСХМ» г. Обнинск Калужской области от 18.12.2006г. следует, что критическая температура вымерзания для озимой пшеницы составляет ниже – 18 градусов на глубине залегания узла кущения.

Истец не доказал, что в период зимовки температура на глубине залегания узла кущения соответствовала указанным выше критериям (-18С). Напротив, из представленной справки с Росгидромета следует, что согласно инструментальных данных, в период аномально холодной погоды минимальная температура воздуха на глубине залегания узла кущения понижалась от -10,5 до -12,5С при высоте снега у приборов в пределах 8-14 см.

В названной справке указано, что по расчётам существующих методик, утвержденным Росгидрометом (г. Москва), температура почвы на глубине 3 см могла опускаться до -26,5С на оголённых от снега участках полей, до -21,2С при высоте снега 5 см., т.е становились ниже критических температур вымерзания озимых хлебов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о гибели урожая озимой пшеницы в результате низких температур воздуха при отсутствии снежного покрова или его высоте менее 5см. по расчетам существующих методик, а не из фактически зафиксированных инструментальным способом данных температуры почвы на глубине залегания узла кущения при высоте снега у приборов в 8-14 см.

Кроме того, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что согласно условиям заключенного договора, «низкие температуры воздуха», не входят в перечень рисков, на случай которого осуществляется страхование.

В пунктах 2.1, 2.2 Договора предусмотрен исчерпывающий перечень страховых рисков: засуха атмосферная или почвенная, вымерзание, выпревание, град, переувлажнение почвы, осадки, весеннее половодье, дождевые паводки, сильный ветер.

Приказом Росгидромета г. Москва №118 от 17.09.2004 (ФС по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды) определены характеристики явлений и критерии опасных явлений.

Из содержания данного приказа Госгидромета следует, что такие опасные явления как: заморозки, низкие температуры воздуха при отсутствии снежного покрова или при его высоте менее 5см, вымерзание - являются самостоятельными опасными явлениями с определенными характеристиками и критериями. При этом для опасного явления « вымерзание», характерно понижение температуры воздуха ниже -25С при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха ниже -30С при высоте снежного покрова менее 5см., обуславливающее понижение температуры на глубине узла кущения растений ниже критической температуры вымерзания, приводящее к изреженности и/или полной гибели озимых культур».

При таких обстоятельствах, нельзя рассматривать в качестве доказательства наступления страхового случая акт №1 от 29.04.2006, в котором указывается опасное явление «сильные морозы».

Согласно условиям заключенного договора страхования, «сильные морозы» также не входят в перечень рисков, на случай которого осуществляется страхование от гибели и недобора урожая.

Согласно приказу ФС России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды №104 от 15.10.1999, «сильные морозы» - это самостоятельное опасное явление, имеющее определенные характеристики и критерии, под которым следует понимать «ожидаемые и наблюдаемые отрицательные аномалии среднесуточных температур воздуха составляют в течение не менее 5 суток 10 градусов и более или минимальная температура воздуха близка к экстремальным значениям».

Кроме того, в представленном акте, характеристики стихийного бедствия не совпадают с данными представленными Росгидрометом, где не содержатся сведения о критических температурах почвы на глубине залегания узла кущения.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2008 года по делу № А-57-3696/2008-116 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дергачи-птица» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «Россгосстрах-Поволжье» - «Главное управление по Саратовской области» расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи А. Н. Бирченко

Ф. И. Тимаев