Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2022 года по делу №А12-32478/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (400075, <...>, ком. 21; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (400074, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (403003, <...>, каб. 02; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация крестьянских/фермерских/хозяйств «Кузнецкая» (403081, Волгоградская область, Иловлинский район, Краснодарский хутор, ул. Московская, д. 15; ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022; от Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.05.2022 №68; государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1, лично, личность удостоверена; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (далее – ООО «СУ-873) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее также – Комитет) от 22.10.2021 №18/1134-10-21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 (далее – ФИО4), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт»), общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация крестьянских/фермерских/хозяйств «Кузнецкая» (далее – ООО «АК/Ф/ Х «Кузнецовская»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022 по делу №А12-32478/2021 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «СУ-873» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «СУ-873»,признать незаконным и отменить постановление Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 22.10.2021 №18/1134-10-21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением председателя судебной коллегии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений ФИО5, от 28.06.2022 по делу №А12-32478/2021 в связи с нахождением в отпуске судьи Акимовой М.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Акимовой М.А. на судью Пузину Е.В. для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СУ-8773» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2022 года по делу №А12-32478/2021.

Суд в соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи начинает рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

В судебном заседании присутствовали представители ООО «СУ-8773» и Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, а также государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО4 лично.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ООО «СУ-873» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022 по делу № А12-32478/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022 по делу №А12-32478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022 по делу №А12-32478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 должностным лицом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в отношении ООО «СУ-873» определением №18/972-09-21 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами и назначено административное расследование.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили материалы проверки, поступившие в комитет из отдела полиции МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области (КУСП №2898 от 07.07.2021), содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В ходе проведения административного расследования установлено, что 07.07.2021 в 11 час. 00 мин. сотрудниками полиции Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области на основании устного сообщения прокурора Иловлинского района Волгоградской области поступившего в дежурную часть Отдела МВД России по Иловлискому району Волгоградской области, выявлен и задокументирован факт погрузки и вывоза песка юридическим лицом ООО «СУ-873», на земельном участке с кадастровым номером 34:08:140109:264, расположенном в 3,8 км на юго-восток от х. Краснодонский Иловлинского района Волгоградской области координаты 49.204065,44.119655.

Согласно информации, полученной из отдела недропользования комитета, земельный участок с кадастровым номером 34:08:140109:264, представленный координатами 49.204065, 44.119655 находится в границах участка недр местного значения «Краснодонский», расположенного в 16,7 км юго-восточнее п.г.т. Иловля. При этом право пользования данным участком недр субъектам предпринимательской деятельности комитет не предоставлял, лицензия на право пользование недрами не выдавалась.

Приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 30.10.2019 №2757 внесены изменения в приказ Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 12.05.2017 №642 «Об утверждении перечня участков недр местного значения по Волгоградской области», в соответствии с которым, участок недр «Краснодонский» Иловлинский муниципальный район Волгоградской области включен в перечень участков недр местного значения по Волго-градской области под №60, с видом полезного ископаемого песок для строительных работ. Площадь участка недр составляет 10,2 кв.км, прогнозные ресурсы строительных песков квалифицированы по категориям Р1-Р2 и составляют 800 тыс. куб. м. (авторский подсчет).

Распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации №51 -р и администрации Волгоградской области №29-р от 12.07.2005 утвержден перечень общераспространенных полезных ископаемых по Волгоградской области, в который включены пески (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях).

Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что 07.07.2021 в 11 час. 00 мин. в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «СУ-873» на участке недр местного значения «Краснодонский», расположенном в 16,7 км юго-восточнее п.г.т. Иловля Иловлинский муниципальный район Волгоградской области с использованием специализированной техники – экскаватора CAT регистрационный номер ЕА 5071 34 под управлением водителя ФИО6 осуществляло добычу (изъятие) общераспространенного полезного ископаемого песок для строительных работ с погрузкой его в кузов автомобилей КАМАЗ и последующую транспортировку к месту производства строительных работ ООО «СУ-873», то есть, юридическое лицо ООО «СУ-873» совершило действия по пользованию недрами без лицензии на пользование недрами.

Указанный факт является нарушением требований статьи 11, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

08.10.2021 в 14 час. 00 мин. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 в комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, по адресу: 400074, <...>, каб. 315 в отношении ООО «СУ-873», в присутствии представителя ООО «СУ-873» по доверенности от 08.10.2021 №64 ФИО7 и представителя ООО «СУ-873» по доверенности от 08.10.2021 №63 ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №18/1134-10-21 по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

22.10.2021 государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление №18/1134-10-21 о признании ООО «СУ-873» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и назначении ООО «СУ-873» административного наказания по части 1 статьи 7.3. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО «СУ-873» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Субъектом ответственности выступают лица, пользующиеся недрами без лицензии на пользование недрами.

В силу статей 1, 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) охраной окружающей среды является деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В соответствии со статьей 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно закону о недрах недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающийся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу статьи 1.2 Закона о недрах, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о недрах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относится предоставление права пользования участками недр местного значения.

Пунктом 1 статьи 2.3 Закона о недрах определено, что к участкам недр местного значения относятся: участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения, содержащие общераспространенные полезные ископаемые осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.

Согласно пункту 2.1.5 Положения о Комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 19.12.2016 №693-п, Комитет, являясь органом исполнительной власти Волгоградской области, в сфере недропользования распоряжается совместно с Российской Федерацией единым государственным фондом недр на территории Волго-градской области, формирует совместно с Российской Федерацией региональный перечень полезных ископаемых, относящихся к общераспространенным полезным ископаемым, и предоставляет право пользования участками недр местного значения; обеспечивает функционирование государственной системы лицензирования пользования участками недр местного значения; устанавливает порядок пользования участками недр местного значения; принимает решение о предоставлении права пользования участками недр, в пределах компетенции установленной законодательством; организует и осуществляет региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения.

Пунктом 2 части 1 статьи 37 Закона о недрах, и Положения о региональном государственном геологическом контроле (надзоре) на территории Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 27.08.2021 №471-п, установлено, что региональный государственный геологический контроль (надзор) в части соблюдения организациями и гражданами обязательных требований в области использования и охраны недр осуществляется в отношении участков недр местного значения.

В силу статьи 9 Закона о недрах, пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии со статьей 1 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно статье 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Земельный участок – это часть поверхности земли, имеющая фиксированные границы, площадь, местоположение, правовой статус, другие характеристики, отраженные в государственном земельном кадастре и документах государственной регистрации прав на землю.

Моментом начала существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в определенных границах является дата внесения соответствующей записи в Государственный кадастр недвижимости, содержащий определенные сведения о земельных участках в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу статьи 33.1 Закона о недрах установление факта открытия месторождения общераспространенных полезных ископаемых осуществляется комиссией, которая создается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и в состав которой включаются представители федерального органа управления государственным фондом недр или его территориальных органов.

Порядок деятельности комиссии и порядок рассмотрения заявок на установление факта открытия месторождения общераспространенных полезных ископаемых закреплен в Положении о комиссии по установлению фактов открытий месторождений общераспространенных полезных ископаемых на территории Волгоградской области, утвержденном Приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской обл. от 05.06.2017 №848 (ред. от 30.04.2021) «О создании комиссии по установлению фактов открытий месторождений общераспространенных полезных ископаемых на территории Волгоградской области» (первоначальный текст документа опубликован в издании «Волгоградская правда», №102, 13.06.2017).

В соответствии со статьей 2.3 Закона о недрах, подпунктом 2.1.5 Положения о комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 19.12.2016 №693-п, частью 2 статьи 1 Закона Волгоградской области от 15.11.1996 №89-ОД «О недропользовании на территории Волгоградской области» (далее – Закон недропользовании на территории Волгоградской области) орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами в отношении участков недр местного значения осуществляет подготовку и утверждение перечней участков недр местного значения.

Приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской обл. от 30.10.2019 №2757 внесены изменения в приказ Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 12.05.2017 №642 «Об утверждении перечня участков недр местного значения по Волгоградской области», в соответствии с которым, участок недр «Краснодонский» Иловлинский муниципальный район Волгоградской области включен в перечень участков недр местного значения по Волгоградской области под №60, с видом полезного ископаемого песок для строительных работ. Площадь участка недр составляет 10,2 кв.км, прогнозные ресурсы строительных песков квалифицированы по категориям Р1-Р2 и составляют 800 тыс. куб.м (авторский подсчет).

Согласно статье 10.1 Закона о недрах и статьей 6 Закона недропользовании на территории Волгоградской области право пользования участком недр местного значения, расположенным на территории Волгоградской области, содержащим месторождение общераспространенных полезных ископаемых для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых открытого месторождения при установлении факта его открытия пользователем недр, проводившим работы по геологическому изучению такого участка недр в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых (далее именуется – участок недр), предоставляется только на участок недр, включенный в перечень участков недр местного значения, утвержденный в установленном порядке, за исключением проведения таких работ в соответствии с государственным контрактом.

В силу Закона о недрах, Закона недропользовании на территории Волгоградской области, постановления администрации Волго-градской области от 19.12.2016 №693-п «Об утверждении Положения о комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области» приказом комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 24.10.2016 №1540 (ред. от 11.05.2021) утвержден Порядок пользования участками недр местного значения на территории Волгоградской области.

Порядок предоставления государственной услуги по оформлению, государственной регистрации, выдаче, внесению изменений и дополнений, переоформлению лицензий на пользование участками недр местного значения на территории Волгоградской области, а также по принятию решений о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования участками недр местного значения на территории Волгоградской области установлен в административном регламенте комитета, утвержденном Приказом Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской обл. от 14.04.2015 №289 (ред. от 26.08.2021).

Статьей 49 Закона о недрах установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что событие административного правонарушения, вина ООО «СУ-873» в совершении административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.10.2021 №18/1134-10-21, сведениями предоставленными заместителем директора ООО «СУ-873» в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, информации, предоставленной в служебной записке начальника отдела недропользования комитета от 31.08.2021, а также письменными доказательствами, находящимися в материалах проверки отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области (КУСП №2898 от 07.07.2021).

Все вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях состава правонарушения отклоняются судебной коллегией как ошибочные.

Административный орган пояснил суду, что в настоящее время право пользование участком недр «Краснодонский» в Иловлинском муниципальном районе Волгоградской области комитетом никому не предоставлено.

Права собственников земельного участка с кадастровым номером 34:08:140109:264 не нарушены.

Согласно доводам заявителя земельный участок с кадастровым номером 34:08:140109:264 очищается от песчанного грунта, образовавшегося в 1978 году в результате проведенных работ путем гидронамыва земснарядами при очистке русла и берегов реки Тишанка, однако документы, подтверждающие факт образования данного песка в результате очистки русла и берегов реки Тишанка, ни в ходе административного производства, ни суду не представлены.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ООО «СУ-873», ООО «Горизонт», ООО «АК(Ф)Х «Кузнецовская» зарегистрированы в ЕГРЮЛ через 30-40 лет после производства вышеуказанных работ: в частности, ОГРН юридического лица ООО «СУ-873» зарегистрировано 28.03.2018, ООО «Горизонт» –08.02.2008, ООО «АК(Ф)Х «Кузнецовская» – 18.11.2002.

Следовательно, ни одно из перечисленных юридических лиц не имело никакого отношения к производству вышеуказанных работ по очистке русла и берегов реки Тишанка.

Согласно выписки из ЕРЮЛ ООО «АК(Ф)Х «Кузнецовская» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:08:140109:264 на основании договора аренды земельного участка сельско-хозяйственного назначения при множественности на стороне арендодателей от 15.09.2011 (дата государственной регистрации 13.10.2011, номер государственной регистрации 34-34-17/013/2011-57).

В силу части 1 статьи 52.3 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) донный грунт может быть использован в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 52.3 ВК РФ определено, что по решению органа местного самоуправления городского или сельского поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации – города федерального значения донный грунт может быть использован для обеспечения муниципальных нужд или в интересах физического лица, юридического лица, осуществляющих проведение дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, при условии, что донный грунт не содержит твердых полезных ископаемых, не относящихся к общераспространенным полезным ископаемым.

В соответствии с частью 3 статьи 52.3 ВК РФ порядок использования указанного в части 2 настоящей статьи донного грунта определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, если иное не установлено федеральными законами.

Приказом Минприроды России от 15.04.2020 №220 утвержден Порядок использования донного грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов (далее – Порядок).

Вышеуказанным Порядком определена процедура использования донного грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Согласно пункту 2 вышеуказанного Порядка, донный грунт, извлеченный при проведении дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, может быть использован для обеспечения муниципальных нужд или в интересах физического лица, юридического лица, осуществляющих проведение соответствующих видов работ, при условии, что донный грунт не содержит твердых полезных ископаемых, не относящихся к общераспространенным полезным ископаемым.

Пунктом 4 вышеуказанного Порядка определено, что решение об использовании донного грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов (далее – решение об использовании донного грунта), принимается органом местного самоуправления городского или сельского поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации – города федерального значения (далее – орган местного самоуправления).

В случае отсутствия потребности в использовании донного грунта для муниципальных нужд использование донного грунта осуществляется в интересах физического, юридического лица, осуществляющих проведение дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов (пункт 5 Порядка).

Довод Общества о правомерности его действий со ссылкой на договор от 06.06.2019 №5/0/2019, заключенный между ООО «Горизонт» (Исполнитель/Подрядчик) и ООО «АК(Ф)Х «Кузнецовская» (Заказчик), на договор №6/П/2018 от 30.10.2018, заключенный между ООО «Горизонт» и ООО «СУ-873», на проект производства работ и на заключенное между исполнителем и заказчиком дополнительное соглашение №2, согласно которому должна производиться очистка земельных участков с кадастровыми номерами 34:08:140109:51 и 34:08:140109:264, судебной коллегией отклоняется.

В представленном в материалы дела проекте производства работ отсутствуют сведения о том, кем данный проект разработан и кем согласован, а также отсутствуют сведения о наличии решения уполномоченного органа об использовании песчаного грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в проекте указано, что вышеуказанный песчаный грунт будет использован для строительства дороги М-6.

Из текста договоров №5/0/2019 от 06.06.2019 и №6/П/2018 от 30.10.2018 следует, что фактически ООО «Горизонт» является поставщиком песчаного грунта, который согласно сведениям комитета является общераспространенным полезным ископаемым (песок для строительных работ) и находится на участке недр местного значения «Краснодонский» в Иловлинском муниципальном районе Волгоградской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «СУ-873» не осуществляло добычу полезных ископаемых на вышеуказанном участке, а в рамках заключенного с ООО «Горизонт» договора поставки осуществляло с помощью привлеченной специальной техники погрузку песка и его вывоз на объект строительства дорогу М-6, также отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Под добычей полезных ископаемых действующее законодательство определяет процесс извлечения твёрдых, жидких и газообразных полезных ископаемых из недр Земли с помощью технических средств. Процесс добычи полезных ископаемых заключается в разработке месторождений полезных ископаемых. При разработке месторождений производится выемка полезного ископаемого и транспортировка его к местам дальнейшей переработки или полезного использования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, территорию, на которой расположены общераспространенные полезные ископаемые, нельзя признать складом, как на это указывает заявитель. Более того, заявитель не оспаривает, что ООО «Горизонт» не является собственником данного имущества, поскольку у него отсутствует оформленное в установленном законом порядке право пользования недрами. Добываемые из недр полезные ископаемые в соответствии с абзацем 3 статьи 1.2 Закона о недрах являются федеральной государственной собственностью.

Из материалов дела усматривает, что 07.07.2021 в 11 час. 00 мин. в ходе осуществления хозяйственной деятельности юридическое лицо ООО «СУ-873» на участке недр местного значения «Краснодонский», расположенном в 16,7 км юго-восточнее п.г.т. Иловля Иловлинский муниципальный район Волгоградской области с использованием специализированной техники – экскаватора CAT регистрационный номер ЕА 5071 34 под управлением водителя ФИО6 осуществляло добычу (изъятие) общераспространенного полезного ископаемого песок для строительных работ с погрузкой его в кузов автомобилей КАМАЗ и последующую транспортировку к месту производства строительных работ. При на момент совершения административного правонарушения, участок недр местного значения «Краснодонский» Иловлинский муниципальный район Волгоградской области не предоставлялся в пользование хозяйствующим субъектам указанных в договоре от 30.10.2018 №6/п/2018.

Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-I "О недрах" (далее - Закон о недрах) определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Императивный метод регулирования пользования недрами проявляется в необходимости получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения - лицензии. Однако, как установили суды, изъятии общераспространенного полезного ископаемого (песок) ответчиком осуществлена без лицензии.

Нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях являются противоправным поведением.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СУ-873» совершило действия, выразившиеся в изъятии общераспространенного полезного ископаемого песок для строительных работ в предпринимательских целях на участке недр местного значения «Краснодонский» без лицензии на пользование недрами, его действия правомерно квалифицированы по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ как пользование недрами без лицензии на пользование недрами за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательства о недропользовании.

Доказательств невозможности исполнения установленного законодательством о недропользовании порядка приобретения права на пользование недрами, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанного порядка либо невозможности соблюдения данного порядка в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах действия ООО «СУ-873» образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Противоправность действия (бездействия) ООО «СУ-873», заключается в самовольном пользовании недрами, являющимися государственной собственностью.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании (Постановление Верховного Суда РФ от 20.10.2017 №20-АД17-6).

Доводы Общества о неправильной квалификации его действий основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, действия общества административным органом квалифицированы верно.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения юридическим лицом установленных требований законодательства об охране окружающей среды, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вменяемом правонарушении.

Довод апеллянта о возможности использовании постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 06.12.2019 по уголовному делу №11901180048000255 как доказательства невиновности ООО «СУ-873» в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановление руководителя следственного группы – следователя отдела №4 СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области старшего лейтенанта юстиции ФИО8. от 06.12.2019 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу №11901180048000255, возбужденному 16.07.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ в отношении генерального директора ООО «Горизонт» ФИО9 на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части1 статьи 27 УПК РФ не относится к категории процессуальных документов имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда.

В связи с чем, обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу, не могут иметь значения доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в отношении ООО «СУ-873».

Более того, вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 06.12.2019 по уголовному делу №11901180048000255 в соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ не имеет отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам, так как уголовное преследование осуществлялось в отношении генерального директора ООО «Горизонт» ФИО9, а не юридического лица ООО «СУ-873», события происходили в границах земельного участка с кадастровым номером 34:08:140109:306 в период с 30.10.2018 по 28.02.2019.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, исчисляемый одним годом со дня совершения административного правонарушения, на день рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

При назначении административного наказания обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ не установлены, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном право-нарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.06.2018 №1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В рассматриваемом случае административный орган, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, правомерно не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных Федеральным законодательством. При этом заявитель мог предвидеть и предотвратить вышеизложенные обстоятельства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Довод ООО «СУ-873» о возможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение апелляционной коллегией отклоняется.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение применяется за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют об отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с чем, основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ является формальным, так как нарушение посягает на сферу общественных интересов охраняемые законом, наступление ответственности за совершение правонарушения не связанно с наступлением вредных последствий.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица не допущено.

Состав правонарушения в действиях общества подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении штраф определен административным органом в минимальном размере, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств Общество суду в рамках настоящего дела не представило.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2022 года по делу №А12-32478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

В.В. Землянникова

Е.В. Пузина