Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «САБА» (далее – ООО «САБА», заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее – таможенный орган) от 14.10.2010 № 10311000-486/2010.

Решением суда первой инстанции от 24 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «САБА» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Астраханская таможня возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 31 79876 8, № 410031 31 79875 1, подтверждением от 08.02.2011 № 7, ходатайством от 08.02.2011. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13 января 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Астраханской таможней заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя таможенного органа. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Астраханской таможней проведена проверка по вопросу соблюдения ООО «САБА» требований и условий таможенного режима при экспорте товара, оформленного по ГТД № 10311020/061009/0004306.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что ООО «САБА» в режиме экспорт-10 оформлен товар по ГТД № 10311020/061009/0004306, а именно: лесоматериал хвойных пород и брус из ели европейской, для строительных целей доска обрезная (ель европейская) не строганная, не шлифованная, не соединённая в шип, сорт 2, в количестве 93,048 куб.м, изготовитель Пермская область, Россия. Общий вес брутто 46546 кг, вес нетто 46524 кг, код товара по ТН ВЭД России 4407109100, статистическая стоимость 17705 долларов США, фактурная стоимость 12096,24 евро, условия поставки FOB-Астрахань.

Товар, оформленный по указанной ГТД, вывезен 22 октября 2009 года с таможенной территории Российской Федерации по истечении срока действия фитосанитарного сертификата от 05.10.2009 № 364307806051009001.

03 сентября 2010 года Астраханской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.35-39).

01 октября 2010 года таможенным органом составлен протокол № 1031100-486/2010 об административном правонарушении, которым зафиксировано указанное нарушение (т.1 л.д.125-131). О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «САБА» извещено надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.115-119).

14 октября 2010 года Астраханской таможней вынесено постановление № 10311000-486/2010 о привлечении ООО «САБА» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб. О месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.145-146).

ООО «САБА» не согласилось с указанным постановлением таможенного органа и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «САБА» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд указал, что административным органом доказана вина заявителя во вменённом правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности Астраханской таможней соблюдена.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Пунктом 2 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Статьёй 16 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по совершению операций для выпуска товаров, перемещаемых через таможенную границу в соответствии с внешнеэкономической сделкой, несёт российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку либо от имени, либо по поручению которого эта сделка заключена.

Согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, при декларировании товаров среди прочих документов декларантом представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьёй 158 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

За несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 3 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 8 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Согласно письму Федеральной таможенной службы от 14.12.2006 № 06-73/44165 «О номенклатуре товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю», действовавшему на момент спорных правоотношений, товары группы 4407 «лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, разделённые на слои или лущеные, строганные или нестроганные, шлифованные или нешлифованные, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм, кроме подвергнутых тепловой обработке, пропитанных антисептиками, покрытых лаком, прокрашенных» включены в Номенклатуру товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю.

Как видно из материалов дела, ООО «САБА» (продавец) и фирма «BARGHAMANTRADING» Исламская Республика Иран (покупатель) заключили контракт от 07.04.2009 № 1 на поставку товара и дополнительные соглашения к нему (т.1 л.д.63-67).

ООО «САБА», являясь декларантом в рамках внешнеторгового контракта от 07.04.2009 № 1, оформило товар по ГТД № 10311020/061009/0004306 – лесоматериал хвойных пород и брус из ели европейской, для строительных целей доска обрезная (ель европейская) не строганная, не шлифованная, не соединённая в шип, сорт 2, в количестве 93,048 куб.м, изготовитель Пермская область, Россия. Общий вес брутто 46546 кг, вес нетто 46524 кг, код товара по ТН ВЭД России 4407109100, статистическая стоимость 17705 долларов США, фактурная стоимость 12096,24 евро, условия поставки FOB-Астрахань.

В соответствии с пунктом 6 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утверждённого Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 № 163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов», зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 20.04.2007 № 9304, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, фитосанитарный сертификат выдаётся на срок, определяемый с даты его выдачи до даты пересечения подкарантинной продукцией Государственной границы Российской Федерации, и составляет не более 14 дней при вывозе этой продукции в страны – члены ЕС, при вывозе в другие страны – не более 15 дней.

Пунктом 7 указанного Порядка предусмотрено переоформление выданных фитосанитарных сертификатов в срок не позднее 15 дней с даты истечения срока его действия. При этом требования, установленные главами II и III Порядка, не применяются.

Судами обеих инстанций установлено, что при таможенном оформлении указанного товара вместе с ГТД заявителем представлен фитосанитарный сертификат от 05.10.2009 № 364307806051009001 (т.1 л.д.49).

Таким образом, срок его действия истёк 20 октября 2009 года.

Как следует из письма Управления Россельхознадзора по Астраханской области от 30.08.2010 № 14-11/2429, ООО «САБА» данный сертификат не переоформляло, новый сертификат на вышеуказанную партию лесоматериалов заявителю не выдавался (т.1 л.д.68).

В соответствии со служебной запиской отдела контроля за таможенным транзитом Астраханской таможни от 03.09.2010 (т.1 л.д.70) товар по ГТД № 10311020/061009/0004306 фактически вывезен с таможенной территории Российской Федерации 22 октября 2009 года. Погрузка товара производилась в соответствии с поручением на погрузку № 10311020/201009/04028, актом погрузки от 21.10.2009 № 15212, карго-манифестом от 21.10.2009 (т.1 л.д. 55,58).

Таким образом, товар вывезен по истечении срока действия сертификата.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что административным органом сделан верный вывод о наличии в действиях ООО «САБА»состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия считает, что ООО «САБА» имело возможность для соблюдения правил и норм закона при вывозе товара с территории Российской Федерации.

Обязанность по соблюдению ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в том числе соблюдению сроков действия выданных фитосанитарных сертификатов в рассматриваемом случае возложена на заявителя.

Суд первой инстанции правильно оценил показания свидетеля ФИО1 Однако исключение данных показаний свидетеля из числа доказательств по настоящему делу само по себе не влияет на вывод суда о наличии в действиях заявителя состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что письмо Федеральной таможенной службы от 14.12.2006 № 06-73/44165 на момент вывоза товара с территории Российской Федерации не действовало.

Письмо Федеральной таможенной службы от 14.12.2006 № 06-73/44165 признано недействующим письмом Федеральной таможенной службы от 10.07.2009 № 14-82/31991. В свою очередь это письмо признано недействующим Приказом Федеральной таможенной службы от 29.09.2009 № 1775 «О признании недействующим письма ФТС России от 10.07.2009 № 14-82/31991».

Письмо Федеральной таможенной службы от 14.12.2006 № 06-73/44165 утратило силу лишь в связи с изданием Приказа Федеральной таможенной службы от 08.11.2010 № 2069 «О признании недействующими некоторых правовых актов ФТС (ГТК) России».

Таким образом, на момент вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации письмо Федеральной таможенной службы от 14.12.2006 № 06-73/44165 действовало.

Апелляционная коллегия не принимает довод жалобы о том, что письмо Федеральной таможенной службы от 14.12.2006 № 06-73/44165 не имеет юридической силы, поскольку не опубликовано в установленном законом порядке, не зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации.

В обоснование данного довода заявитель сослался на положения Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 537-О, в силу прямых указаний Конституции Российской Федерации, иных актов, определяющих порядок опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов и юридические последствия их несоблюдения, акт федерального органа исполнительной власти, затрагивающий права и свободы человека и гражданина, но не зарегистрированный и не опубликованный в установленном порядке, не должен влечь правовые последствия, как не вступивший в силу, и не подлежит применению, а его устранение из системы законодательства осуществляется судами в соответствии с предусмотренной законом подсудностью.

Суды при рассмотрении подобных дел не вправе ограничиваться формальным установлением того, прошёл ли акт государственную регистрацию и опубликован ли он в установленном порядке, – они также обязаны выяснять, содержит ли этот акт нормативные положения, затрагивающие права и законные интересы граждан. Выявив, что нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, содержащий такие положения, не зарегистрирован и не опубликован в установленном порядке, суды должны признавать его недействующим, т.е. в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4. указанного Определения, статья 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в её конституционно-правовом истолковании, вытекающем из ранее принятых и сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, не допускает привлечение к административной ответственности лица за деяние, квалификация которого основывается на законе и находящихся с ним в нормативном единстве иных актах, если они не были доступны для всеобщего сведения.

В рассматриваемом случае письмо Федеральной таможенной службы от 14.12.2006 № 06-73/44165 опубликовано в Бюллетене таможенной информации «Таможенные ведомости» от 03.03.2007, согласно Приказу Федеральной таможенной службы от 24.05.2006 № 469 «Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по информированию о правовых актах в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 13.09.2006 № 8233).

В соответствии с пунктом 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 № 88, установлено, что не подлежат представлению государственной регистрации технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанное письмо Федеральной таможенной службы не подлежит представлению на государственную регистрацию.

Ссылка таможенного органа на письмо Россельхознадзора от 13.12.2006 № ФС-АС-3/10871 не влияет на правильность выводов таможенного органа относительно наличия в действиях ООО «САБА»состава правонарушения.

Вина заявителя во вменённом правонарушении таможенным органом доказана.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «САБА»не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, установленных при перемещении товаров – подкарантинных грузов через таможенную границу. Доказательств обратного заявителем не представлено. Поэтому с учётом требований статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк ООО «САБА»к ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности ООО «САБА» административным органом соблюдён, нарушений процессуального законодательства им не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении является законным.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «САБА» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2010 года по делу № А06-6500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

И.И. Жевак