Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 марта 2022 года по делу № А57-23478/2021

по иску акционерного общества «Саратовстройстекло», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», г. Саратов,

о взыскании 1269913 руб. 62 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, представителя, доверенность от 16.04.2021 № 64АА3230664 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 06.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Саратовстройстекло» с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании 1269913 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с несением расходов на содержание фекальной станции № 1 (КНС), общей площадью 82,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>, литер Л5 (кадастровый номер 64:48:040326:218), за период с 1 января по 31 июля 2021 года, а также 25699 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 2137334 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с несением расходов на содержание фекальной станции № 1 (КНС), общей площадью 82,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>, литер Л5 (кадастровый номер 64:48:040326:218), за период с 1 января по 31 декабря 2021 года, а также 33687 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 1 марта 2022 года по делу № А57-23478/2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 2137334 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с несением расходов на содержание фекальной станции № 1 (КНС), общей площадью 82,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>, литер Л5 (кадастровый номер 64:48:040326:218), за период с 1 января по 31 декабря 2021 года, а также 33687 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, т. к. фекальная станция № 1 (КНС) является частью сетей инженерно-технического обеспечения, правами владения и (или) пользования которыми обладает общество с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения», КНС предназначена для обеспечения задач, входящих в компетенцию общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения» в соответствии с концессионным соглашением в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов», от 24 ноября 2017 года, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» и подведомственные муниципальные унитарные предприятия жилищно-коммунального комплекса не имеют технических возможностей для самостоятельного содержания КНС, у ответчика отсутствуют полномочия на заключение договора со специализированной организацией с целью содержания КНС, только Комитет по управлению имуществом города Саратова наделен полномочиями на заключение договора по надлежащему содержанию КНС специализированной организацией, ответчик не получал денежные средства на содержание КНС и ее реконструкцию в 2021 году, поэтому не мог произвести сбережение указанных истцом денежных средств, в связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо действий, которые могли привести к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, иск удовлетворен неправомерно.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель акционерного общества «Саратовстройстекло» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суд Саратовской области от 9 ноября 2017 года по делу № А57-4957/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2018 года, признано незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в уклонении от принятия решения о безвозмездной передаче от акционерного общества «Саратовстройстекло» в муниципальную собственность социально значимого объекта – фекальной станции № 1, общей площадь 82,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>, в порядке, предусмотренном Решением Саратовской городской Думы от 31 мая 2007 года № 18-164 «Об управлении и распоряжении муниципальным имуществом при безвозмездной передаче имущества из собственности муниципального образования «Город Саратов» и принятии имущества, безвозмездно передаваемого в собственность муниципального образования «Город Саратов». Суд обязал Администрацию муниципального образования «Город Саратов» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность муниципального образования «Город Саратов» фекальную станцию № 1, общей площадью 82,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>, литер Л5 (кадастровый номер 64:48:040326:218).

Срок исполнения вышеназванного судебного решения наступил 23 февраля 2018 года, но данный судебный акт не исполнен Администрацией муниципального образования «Город Саратов», спорная фекальная станция не принята в муниципальную собственность, о чем указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11 декабря 2019 года № 306-ЭС19-22560 по делу № А57-19529/2018.

Акционерное общество «Саратовстройстекло» и Комитет по управлению имуществом г. Саратова заключили договор о безвозмездной передаче имущества в собственность муниципального образования «Город Саратов» от 20 апреля 2018 года, согласно которому Комитет принимает в собственность муниципального образования «Город Саратов» объект - фекальную станцию № 1 с оборудованием и земельный участок. Договором предусмотрено, что акты приема-передачи не будут дополнительно составляться сторонами (пункт 3 договора). Вместе с тем, фактически имуществоне было принято в эксплуатацию.

Правообладателем здания - фекальной станции № 1 (кадастровый номер 64:48:040326:218), а также земельного участка с кадастровым номером 64:48:040326:399, на котором расположено указанное здание, является муниципальное образование «Город Саратов» (дата государственной регистрации права - 8 мая 2018 года).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25 мая 2018 года № 525-р нежилое здание - фекальная станция № 1, расположенное по адресу: <...>, площадью 82,9 кв. м, кадастровый номер 64:48:040326:218, а также земельный участок с кадастровым номером 64:48:040326:399 включены в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводный реестр объектов муниципальной казны (пункт 1), держателем указанных объектов определен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» (пункт 2).

Акционерное общество «Саратовстройстекло» в обоснование исковых требований указало, что до настоящего времени несет расходы по эксплуатации и содержанию фекальной станции № 1 (КНС), т. к. отключение КНС затронет интересы третьих лиц (жителей поселка «Техстекло»), и во исполнение императивных норм, предусматривающих административную и уголовную ответственность для лиц, допустивших загрязнение окружающей среды (почвенного слоя земли).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года по делу № А57-19529/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2019 года и вступившим в законную силу, с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу акционерного общества «Саратовстройстекло» взыскано 1040958 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с несением расходов на содержание в работоспособном состояниифекальной станции №1 (КНС), общей площадью 82,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>, литер Л5 (кадастровый номер 64:48:040326:218), за период с 24 февраля по 30 сентября 2018 года, а также 23410 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 апреля 2019 года по делу № А57-19529/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2019 года и вступившим в законную силу, с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу акционерного общества «Саратовстройстекло» взыскано 487742 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с несением расходов на содержание в работоспособном состояниифекальной станции № 1 (КНС), общей площадью 82,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>, литер Л5 (кадастровый номер 64:48:040326:218), за период с 1 октября по 31 декабря 2018 года, а также 4877 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2019 года № 306-ЭС19-22560 по делу № А57-19529/2018 Комитету по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года по делу № А57-23661/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2020 года, отказано в удовлетворении иска муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о взыскании 1528700 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи со взысканием с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу акционерного общества «Саратовстройстекло» расходов на содержание канализационной насосной станции (КНС) на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года и дополнительного решения Арбитражного суда Саратовской области от 4 апреля 2019 года по делу № А57-19529/2018.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу № А57-22347/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2020 года, с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу акционерного общества «Саратовстройстекло» взыскано 1832533 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с несением расходов на содержание фекальной станции № 1 (КНС), общей площадью 82,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>, литер Л5 (кадастровый номер 64:48:040326:218), за 2019 год, а также 31325 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Комитету по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано. Названное судебное решение исполнено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 марта 2021 года по делу № А57-21925/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2021 года, с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу акционерного общества «Саратовстройстекло» взыскано 2145123 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с несением расходов на содержание фекальной станции № 1 (КНС), общей площадью 82,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>, литер Л5 (кадастровый номер 64:48:040326:218), за период с 1 января по 31 декабря 2020 года, а также 33726 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно расчету истца его расходы на содержание КНС за период с 1 января по 31 декабря 2021 года составили 2137334 руб. 27 коп.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обратился к ответчику с претензией от 19 августа 2021 года № 12-13пр о возмещении неосновательного обогащения на указанный в претензии расчетный счет в течение 15 календарных дней со дня получения настоящей претензии, но ответчик не удовлетворил требование истца.

Неисполнение ответчиком требования о возврате истцу в добровольном порядке неосновательно сбереженных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2017 года по делу № А57-4957/2017 установлены следующие обстоятельства. Фекальная станция № 1, общей площадью 82,9 кв. м, расположенная по адресу: <...>, литер Л5 (кадастровый номер 64:48:040326:218), имеет технологическое присоединение к жилым домам и социально-значимым объектам, данный объект не используется акционерным обществом «Саратовстройстекло» в своей уставной деятельности, фактически используется для оказания услуг по водоотведению населению жилого поселка «Техстекло» в Ленинском районе г. Саратова.

Канализационная насосная станция является частью единой централизованной системы водоотведения, т. е. инженерным сооружением, предназначенным для перемещения сточных вод, при этом канализационно-насосная станция находится в пределах территории акционерного общества «Саратовстройстекло», что свидетельствует о наличии комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения жилых и нежилых объектов, с использованием данной канализационно-насосной станции осуществляется транзитное перемещение сточных вод от централизованной системы канализации до иных объектов, а именно жилого поселка «Техстекло».

Канализационно-насосная станция обеспечивает решение задач, не входящих в компетенцию предприятия, поскольку оказание коммунальных услуг муниципальному образованию и содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства не свойственны основным видам деятельности акционерного общества «Саратовстройстекло».

Использование вышеуказанного объекта только для нужд населения подтверждается договором от 16 января 2007 года № 10, заключенным муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовводоканал» и акционерным обществом «Саратовстройстекло». По условиям названного договора акционерное общество «Саратовстройстекло» оказывает услуги по передаче стоков, а заказчик оплачивает их стоимость.

Данные услуги для населения оказываются акционерным обществом «Саратовстройстекло» и после одностороннего отказа от договора от 16 января 2007 года № 10 со стороны муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал».

В результате бездействия со стороны органов муниципального образования акционерное общество «Саратовстройстекло» продолжает нести расходы по оказанию услуг населению, проживающему в жилом поселке «Техстекло». Из представленных в материалы дела доказательств следует, что для перекачки собственных стоков акционерное общество «Саратовстройстекло» использует другую канализационную насосную станцию.

Таким образом, использование фекальной станции № 1 (КНС) необходимо постоянно для нужд населения жилого поселка «Техстекло», поэтому деятельность истца по содержанию данной фекальной станции требует несения определенных затрат.

Несение истцом расходов по эксплуатации и содержанию фекальной станции № 1 (КНС) не оспаривается сторонами.

Исходя из даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2017 года по делу № А57-4957/2017 – 23 января 2018 года, Администрация муниципального образования «Город Саратов» во исполнение указанного судебного акта в срок до 24 февраля 201т8 года обязана была принять в муниципальную собственность спорное имущество (КНС) и нести бремя его содержания.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что с февраля 2018 года по 31 декабря 2020 года по итогам рассмотрения арбитражных дел №№ А57-19529/2018, А57-22347/2019, А57-21925/2020 приняты судебные акты об удовлетворении исковых требований акционерного общества «Саратовстройстекло» и надлежащим ответчиком определен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами по делам №№ А57-19529/2018, А57-4957/2017, А57-22347/2019, А57-21925/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Арбитражный суд первой инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств того, что расходы на содержание муниципального имущества - фекальной станции № 1 (кадастровый номер 64:48:040326:218) за период с 1 января по 31 декабря 2021 года осуществлялись за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов». При этом указанные расходы понесены истцом и им документально подтверждены.

Несение истцом расходов на содержание спорного имущества является по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным сбережением муниципального образования «Город Саратов» собственных денежных средств за счет денежных средств акционерного общества «Саратовстройстекло».

Факт наличия неосновательного обогащения муниципального образования «Город Саратов» за период с 1 января по 31 декабря 2021 года в размере 2137334 руб. 27 коп. подтвержден материалами дела. Ответчик не представил доказательства добровольного возмещения истцу указанных расходов.

Доводы Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что денежные средства на возмещение указанных расходов не были предусмотрены бюджетом в 2021 году, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку обязанность Администрации муниципального образования «Город Саратов» принять в муниципальную собственность спорное имущество и нести бремя его содержания преюдициально установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Саратовской области от 9 ноября 2017 года по делу № А57-4957/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2018 года.

Арбитражный суд первой инстанции на страницах 6-10 оспариваемого судебного решения пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие финансирования в бюджете на соответствующий финансовый год, на которое ссылается ответчик, не освобождает его от исполнения обязанности по возмещению затрат истца на содержание муниципального имущества - фекальной станции № 1 (КНС).

Таким образом, на основании вышеизложенного, в рассматриваемом случае Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» представляет интересы муниципального образования, наделен полномочиями главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования «Город Саратов», поэтому является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что фекальная станция № 1 (КНС) является частью соответствующих сетей инженерно-технического обеспечения, правами владения и (или) пользования которыми обладает общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», которое с 11 декабря 2017 года наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения города, также обоснованно отклонен арбитражный судом первой инстанции, как несостоятельный.

Муниципальным образованием «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова (концедент), обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (концессионер), и Саратовской областью в лице Губернатора Саратовской области ФИО2, (субъект Российской Федерации, выступающий в качестве самостоятельной стороны) заключено трехстороннее концессионное соглашение в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов», от 24 ноября 2017 года, по условиям которого концессионер обязался за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим соглашением:

а) обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту;

б) осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение потребителей с использованием объекта соглашения и имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной в пункте 1.1 настоящего соглашения.

Концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года по делу № А57-23661/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2020 года, преюдициально установлено, что фекальная станция № 1 (КНС), расположенная по адресу: <...>, литер Л5 (кадастровый номер 64:48:040326:218), не являлась объектом концессионного соглашения. Содержание и обслуживание данной канализационно-насосной станции не включены в состав затрат тарифа, рассчитанного для общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», поэтому общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» не получает доход от эксплуатации канализационно-насосной станции.

Как разъяснено в письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26 февраля 2018 года № ВК/12509/18, с момента официального опубликования Федерального закона от 7 мая 2013 года № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования объектами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных Федеральном законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования системами и (или) объектами водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства или по концессионным соглашениям.

Предоставление в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество по договорам аренды допускается лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении).

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона о концессионных соглашениях от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона о концессионных соглашениях, а в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения также случаев, предусмотренных статьями 51, 52, 52.1 Закона о концессионных соглашениях.

Передача государственного или муниципального имущества без проведения конкурса конкретному хозяйствующему субъекту в аренду, безвозмездное пользование, концессию или иному договору в случаях, когда законодательством предписано обязательное проведение конкурса на право заключения концессионного соглашения, может содержать в себе признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно частям 5, 6 статьи 51 Закона о концессионных соглашениях допускается внесение изменений в концессионное соглашение по объектам без проведения торгов по согласованию с антимонопольным органом (подпункты «е», «ж» пункта 2 Правил предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2014 года № 368), при выявлении в течение срока реализации концессионного соглашения технологически и функционально связанных с объектами централизованного холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем бесхозяйных объектов холодного водоснабжения и (или) водоотведения, являющихся частью относящихся к объекту концессионного соглашения систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Фекальная станция № 1, расположенная по адресу: <...>, литер Л5 (кадастровый номер 64:48:040326:218), была передана в муниципальную собственность, поэтому ее передача хозяйствующему субъекту в эксплуатацию согласно вышеуказанным нормам законодательства не допускается без проведения торгов или с согласия антимонопольного органа на внесение изменений в существующий договор концессии, допускается передача канализационно-насосной станции по договорам аренды, безвозмездного пользования и на иных законных основаниях, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом установленных Законом о водоснабжении и водоотведении особенностей (часть 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункт 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

При рассмотрении дела № А57-23661/2019довод Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» использует канализационно-насосную станцию для перекачки через нее фекально-бытовых стоков, тем самым, извлекая прибыль, был отклонен арбитражным судом первой инстанции, как несостоятельный, т. к. отношения по транспортировке стоков регулируются пунктами 55-59 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Муниципальное образование «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» не доказало факт извлечения обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» прибыли от эксплуатации канализационно-насосной станции.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406, к заявлению об установлении тарифов прилагаются копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности.

Следовательно, при установлении тарифов необходимо подтвердить законное основание владения и пользования в отношении объекта недвижимости.

Поскольку у общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» отсутствуют законные основания владения и пользования спорным объектом, то в состав затрат тарифа на водоснабжение и водоотведение, по которому осуществляется расчет абонентов общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», не включены затраты на содержание и обслуживание спорной канализационно-насосной станции, следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» не получает доход от ее эксплуатации.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года по делу № А57-23661/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2020 года, также имеют преюдициальное значение для рассмотрение дела № А57-23478/2021.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года по делу № А57-9104/2021 удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования «Город Саратов» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» заключить с Администрацией муниципального образования «Город Саратов» договор аренды нежилого здания канализационной насосной станции общей площадью 82,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литер Л5, с кадастровым номером 64:48:040326:218, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040326:399 площадью 116 кв. м по адресу: <...> со следующим оборудованием: насос СД-450 (132 кВт), насос СД-450/22,5 (75 кВт), насос СД-16/24 2,2 кВт* 1 500 об., тельфер электрический в соответствии с направленным ответчику проектом договора аренды.

Между тем, на день рассмотрения судом настоящего дела решение арбитражного суда по делу № А57-9104/2021 обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию заявленная истцом сумма неосновательного обогащения за 2021 год, поскольку в спорный период времени договор аренды отсутствовал.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается арбитражным судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными другими судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их

совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2021 г № 306-ЭС21-14798 по делу № А06-4267/2020).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А57-4957/2017, А57-19529/2018, А57-23661/2019, А57-22347/2019, А57-21925/2020, на преодоление законной силы вышеназванных судебных актов и их частичный пересмотр, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, в вышеуказанных судебных актах уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении дела № А57-23478/2021, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, т. к. направлено на переоценку установленных обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, с учетом положений норм статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для изменения или отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 марта 2022 года по делу № А57-23478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.В. Савенкова

ФИО3