Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Волгоградской области (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2008 года по делу № А12-2635/2008-С22 об исправлении опечатки в решении от 08.04.2008г. (судья Горбачевский М.Н.) по делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г.Волгоград)
к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Волгоградской области (г. Волгоград)

заинтересованное лицо: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгограда)

о признании недействительным в части ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградскойобласти обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК», заявитель) с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Волгоградской области (далее - Управление) о признании недействительным в части ненормативного акта.

Решением от 08.04.2008г. суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО ЖЭК» и признал недействительными оспоренные пункты ненормативного акта.

05 мая 2008 года суд первой инстанции, руководствуясь часть 3 статьи 179 АПК РФ, принял определение об исправлении опечатки в резолютивной части решения. Указанным определением суд первой инстанции дополнил резолютивную часть решения вторым абзацем, согласно которому взыскал с Управления в пользу заявителя в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Заявитель не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ЖЭУ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 02 97551 8 (заявитель), № 410031 02 97553 2 (департамент), а также письмом Управления от 01.07.2008г. Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении закона.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 179 и статьёй 184 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает вынесение определений по исправлению описок, опечаток и арифметических ошибок в судебном заседании, поэтому лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного разбирательства по вопросам об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьёй 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае изменение редакции резолютивной части решения не является исправлением описки, опечатки либо арифметической ошибки в понимании статьи 179 АПК РФ.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из текста решения от 08.04.2008г. видно, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции не рассматривался. Мотивировочная часть судебного акта каких-либо выводов по этому поводу не содержит.

В случае, если суд не разрешил данный вопрос в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, им может быть принято дополнительное решение или определение. В обоих случаях вопрос о распределении судебных расходов рассматривается в судебном заседании с извещением сторон о месте и времени его проведения.

Включение нового абзаца в резолютивную часть фактически изменяет решение от 08.03.2008г. путём его дополнения новым выводом. Таким образом, обжалуемое определение принято с нарушением положений статьи 179 АПК РФ и является судебным актом, которым изменено по существу решение суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2008г. по делу № А12-2635/2008-С22 отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Т.С. Борисова

С.А. Кузьмичев