Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г.Астрахань, ул.Шаумяна, д.47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «27» марта 2012 года по делу № А06-3934/2011 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Астраханского регионального филиала (414000, г.Астрахань, ул.Свердлова, д.34, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул.Шаумяна, д.47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410),

заинтересованное лицо:

Администрация муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области (416450, Астраханская область, Приволжский р-н, с. Началово, ул. Ленина, д. 46, ОГРН 1033000813020, ИНН 3009005827),

о признании незаконным и отмене постановления №10-АД(К)-05-11 от 02.06.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Астраханского регионального филиала – Очередко С.В., по доверенности от 20.10.2010;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – Болыкова Е.М., по доверенности от 11.01.2012.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала (далее - Россельхозбанк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по АО, управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №10-АД (К)-05-11 от 02.06.2011.

Решением суда первой инстанции признано незаконным и изменено постановление управления от 02.06.2011 №10-АД(К)-05-119 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 628 825,94 рублей в части назначения административного наказания. Суд снизил размер штрафа, наложенный названным постановлением на Россельхозбанк до 150 230 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.04.2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,16.02.2011 Комиссией Астраханского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства было принято решение №48-К-05-10, которым установлен факт нарушения обществом статьи 16 Федерального закона от 26.07.2011 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), которое выразилось в заключении обществом с администрацией муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области соглашения о взаимодействии по развитию агропромышленного комплекса и сельских территорий от 28.07.2010.

Решение Комиссии Астраханского УФАС России по делу №48-К-05-10 послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в отношении заявителя.

21.04.2011 УФАС по АО составлен протокол об административном правонарушении №10-АД(К)-05-11, а 02.06.2011 принято постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 628 825,94 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части назначения административного наказания, исходил из того, что применение к обществу административного наказания в размере 1% (150 230 рублей) от суммы выручки от оказанных услуг по предоставлению кредитов сельхозтоваропроизводителям на территории Приволжского района Астраханской области за 2009 год, будет соответствовать целям административного наказания, установленным статьи 3.1 КоАП РФ и снизил размер штрафа до указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из статьи 14.32 КоАП РФ следует, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки право нарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное право нарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное право нарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки право нарушителя от реализации всех товаров (работ, ус луг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки право нарушите ля от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное право нарушение, но не менее ста тысяч рублей (часть 1).

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции нормативно установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Решением УФАС по АО №48-К-05-10 от 16.02.2011 в действиях Общества и администрации муниципального образования «Приволжскийй район» Астраханской области установлен факт нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в участии в антиконкурентном соглашении, заключение которого привело (могло привести) к ограничению конкуренции.

Вступившим в законную силу Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.10.2011 по делу №А06-3055/2011, дана правовая оценка законности и обоснованности названного решения УФАС по АО в части признания факта участия заявителя в антиконкурентном соглашении.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также, учитывая признание заявителем факта совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности Управлением в действиях Россельхозбанка события и состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В целях определения размера подлежащего применению штрафа в пределах санкции ст. 14.32 и ст. 14.31 КоАП РФ, порядка расчета размера штрафа ФАС России разработаны и направлены для применения территориальными антимонопольными органами Методические рекомендации по расчету величины штрафа, налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 и 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (письмо ФАС России исх. №ИА/21482 от 08.07.2010) (далее — Методические рекомендации).

Штраф был рассчитан Управлением на основе данных Методических рекомендаций.

Санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Поскольку 15 % размера суммы выручки Заявителя от оказания услуг по предоставлению кредитов сельхозтоваропроизводителям на территории Приволжского района Астраханской области за 2009 год (2 253 450 рублей) меньше, чем 4 % совокупного размера суммы выручки Россельхозбанка от оказания банковских услуг на территории Приволжского района за 2009 год (1 813 920,96 рублей), то максимальный размер штрафа, который может быть назначен Обществу, составляет 4 % размера суммы выручки Общества от оказания услуг по предоставлению кредитов сельхозтоваропроизводителям на территории Приволжского района Астраханской области за 2009 год, то есть 1 813 920,96 рублей.

Судебными инстанциями установлено, что Управление назначило наказание обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При назначении наказания Управлением было принято во внимание отсутствие смягчающих обстоятельств.

Сославшись на наличие смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции снизил размер подлежащего взысканию штрафа в 4,2 раза. Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признал расторжение обществом соглашения до момента составления Управлением протокола об административном правонарушении, а также тот факт, что на момент рассмотрения спора в отношении Россельхозбанка уже вынесено три решения по аналогичным делам, при этом общая сумма штрафов составит более 1 млн. рублей, что может привести к финансовой нестабильности Заявителя и в свою очередь затронуть права и законные интересы вкладчиков Россельхозбанка.

При этом суд не обосновал свой вывод ссылками на доказательства.

Произвольное снижение штрафа нарушает баланс публичных и частных интересов и не согласуется с целями административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и принципами юридической ответственности.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

По мнению судебной коллегии, решение суда не соответствует названным требованиям, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2012 года по делу №А06-3934/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Астраханского регионального филиала, отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи М.А. Акимова

Т.С. Борисова