Гражданский кодекс часть 1

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. (8452)23-80-63, 8-800-200-12-77;
факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru, E-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-20145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания М.А. Царук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сфера»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2012 года,

по делу № А12-20145/2011, судья Л.В. Напалкова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дедал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5.401.256 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михеевой Анны Андреевны

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 доверенность от 02.04.2012 года,

иные лица участвующие в деле не явились, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сфера» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ООО «Сфера», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Сервис» (далее - ООО «Дедал-Сервис», ответчик) денежных средств в размере 5.401.256 руб., полученных по договору подряда на выполнение проектных работ от 01.06.2008 г. № 20/05.

Решением от 11 марта 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20145/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку бывшим руководителем истца 20 томов проектной документации конкурсному управляющему не передавались, в связи чем, по мнению заявителя, работы поименованные в акте №4 за апрель 2011 года ответчиком фактически не выполнялись.

Истец считает, что акт приёмки выполненных работ за апрель 2011 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.04.2011 г. № 4 директором ООО «Сфера» ФИО4 подписаны с превышением полномочий.

Кроме того, заявитель указывает, что объект недвижимости по ул. Нильская, 2 в г. Волгограде был передан в собственность ФИО1 по договору купли продажи №5 от 16.09.2009 года.

ООО «Дедал-Сервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сфера» (Заказчик) и ООО «Дедал-Сервис» (Проектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 01.06.2008 г. № 20/05, предметом которого является выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция производственного корпуса «Ахтуба» под гостиничный комплекс «Ангарский», расположенного по ул. Нильской - 2 в Дзержинском районе г. Волгограда» (пункт 1.1. договора).

Стоимость проектных работ определена в пункте 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.09.2008 г. в размере 23.618.044 руб., в том числе НДС.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в графике разработки проектной документации и в пункте 3.1. договора: начало выполнения работ - 01.06.2008 г., окончание работ - 30.04.2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 01.06.2008 г. № 20/05 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, который регулируется нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор от 01.06.2008 г. № 20/05 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Из положений статей 711, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на общую сумму 9.623.000 руб., что подтверждается актами приёмки выполненных работ за сентябрь, октябрь, декабрь 2008 г. и апрель 2011 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 г. № 1, от 31.10.2008 г. № 2, от 25.12.2008 г. № 3, от 19.04.2011 г. № 4.

Указанные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями организаций.

Денежные средства в размере 9.623.000 руб. ООО «Сфера» были перечислены ООО «Дедал-Сервис» платёжными поручениями от 21.07.2008 г., от 30.07.2008 г., от 05.08.2008 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Сфера» просит взыскать с ООО «Дедал-Сервис» денежные средства в размере 5.401.256 руб., то есть размере, соответствующем стоимости принятых проектных работ по акту за апрель 2011 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.04.2011 г. № 4.

Истец считает, что фактически ответчиком работы не выполнялись, акт приёмки выполненных работ за апрель 2011 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.04.2011 г. № 4 директором ООО «Сфера» ФИО4 подписаны с превышением полномочий, а также указывает на продажу ООО «Сфера» производственного корпуса № 6, расположенного по адресу: <...>, ФИО1 по договору купли-продажи от 16.09.2009 г.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Из материалов дела следует, что акт приёмки выполненных работ за апрель 2011 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.04.2011 г. № 4 ООО «Сфера» в лице директора ФИО4 подписаны без замечаний и заверены печатью общества.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы, что ответчиком работы фактически не выполнялись, при передаче бывшим руководителем ФИО4 документации 20 томов проектной документации конкурсному управляющему не передавались, являются несостоятельными.

Не передача бывшим руководителем предприятия проектной документации конкурсному управляющему не лишает исполнителя права на получение вознаграждения в силу ст. 702 ГК РФ

Доводы заявителя о подписании бывшим руководителем В.А. Поповымакта приёмки выполненных работ за апрель 2011 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.04.2011 г. № 4 с превышением полномочий являются необоснованными.

Документы по приёмке выполненных проектных работ за апрель 2011 г. директором ООО «Сфера» были подписаны 19.04.2011 г., тогда как полномочия директора прекращены с 22.04.2011 г. в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом) решением суда от указанной даты.

Так же является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о продаже ООО «Сфера» производственного корпуса № 6, расположенного по адресу: <...>, ФИО1 по договору купли-продажи от 16.09.2009 г. как основание для отказа во взыскании стоимости выполненных работ и принятых работ.

Так как предметом договора от 01.06.2008 г. № 20/05 являлись проектные, а не строительные работы, сам факт отчуждения объекта недвижимости в отсутствие действий по расторжению договора со стороны Заказчика не исключает возможность выполнения проектных работ Проектировщиком на основании имеющихся исходных данных.

Доказательств обращения истца к ответчику с заявлениями о расторжении договора, в связи со сменой собственника объекта недвижимости, истцом в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства отказа заказчика от договора в соответствии со ст. 715, 717 ГК РФ.

При переходе права собственности обязанности заказчика по договору не прекратились.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2012 года по делу № А12-20145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи Ф.И. Тимаев

Н.А. Клочкова