Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экорос» ФИО1, (г. Калининград)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года по делу № А57- 360/2016 (судья Макарихина Л.А.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экорос» ФИО1 о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Экорос» (410003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также- суд первой инстанции) от 19.02.2016 принято к производству заявление о признании должника - ООО «Экорос» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2016 (резолютивная часть 04.10.2016) заявление ООО «АЛЬЯНС КОНСАЛТИНГ-НН» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 22.10.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 25.04.2017) ООО «Экорос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 13.05.2017.

22.08.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Экорос» ФИО1, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 и ФИО5, ФИО6 и взыскании в солидарном порядке 24 856 647,06 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Экорос» ФИО1 о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экорос» ФИО1 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, конкурсный управляющий ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения Закона о банкротстве в части рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применяются в редакции ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» № 266-ФЗ от 29.07.2017, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 22.08.2018 (после 01.07.2017).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судом учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, относительно причин установления законодателем и существа субсидиарной ответственности руководителя должника за несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве в суд, изложенная в Определении от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Подход к определению размера субсидиарной ответственности, установленный в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, не изменялся и фактически использовался арбитражными судами и до введения указанной нормы в Закон о банкротстве.

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что руководителями ООО «Экорос» являлись: в период с 23.12.2003 по 03.06.2015 ФИО2; в период с 04.06.2015 по 26.04.2016 ФИО5; в период с 27.04.2016 по 18.09.2016 ФИО2; в период с 19.09.2016 по 31.05.2017 ФИО6. В период с 27.04.2010 по настоящее время учредителем должника являлась ФИО4

Заявитель ссылается на то, что с 31.12.2014 у должника возникли признаки неплатежеспособности, в связи, с чем руководители должника обязаны были не позднее 31.01.2015 направить в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что в связи с неподачей ответчиками заявления о признании ООО «Экорос» банкротом, а также в связи с не совершением ответчиками действий, направленных на расторжение договора аренды земельного участка № 0049870 от 27.01.2014, заключенного между ОАО «Дзержинское Оргстекло» и ООО «Экорос» образовалась задолженность перед АО «Дзержинское оргстекло» в размере 8 879 032.26 руб. (за период с 01.02.2015. по 26.01.2016: 11 мес. (8 250 000 руб.)+26дн.(629 032.26 руб.) = 8 879 032.26 руб.). Соответственно, в период полномочий ФИО2 в размере 3 075 000 руб. (за период с 01.02.2015 по 03.06.2015: 4 мес.(3 000 000руб.)+3дн.(75 000 руб.) = 3 075 000 руб.); в период ФИО5 в размере 5 804 032.26 руб. (за период с 04.06.2015 по 26.01.2016:

27дн.(675 000 руб.) + 6 мес.(4 500 000руб.) + 26дн.(629 032,26 руб.) = 5 804 032,26 руб.). Кроме того, в связи с не совершением ответчиками действий, направленных на расторжение договора аренды нежилых помещений б/н от 15.02.2013, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2016 по делу № А57-4518/2016 с ООО «Экорос» в пользу ИП ФИО7 взыскана задолженность по указанному договору в размере 6 799 920 руб., а также пени в размере 3 784 308.81 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). Размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между ОАО «Дзержинское Оргстекло» и ООО «Экорос» подписан договор аренды земельного участка № 0049870, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 13000 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:1268 общей площадью 126448 кв.м, находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, схема расположения согласно Приложению № 1 к договору.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена по заявлению кредитора - ООО «АЛЬЯНС КОНСАЛТИНГ-НН» (правопреемник Акционерное общество «Дзержинское оргстекло»). Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом являлось неисполнение обязательств по оплате задолженности по договору аренды от 27.01.2014, подтвержденной решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2015 по делу А57-2246/2015, которым с ООО «Экорос» (ОГРН <***>) в пользу ОАО «Дзержинское оргстекло» (ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 8 250 000 руб.

Вместе с тем, в силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из анализа бухгалтерской отчетности, финансового состояния должника, следует, что только после формирования бухгалтерской отчетности за весь 2014 год, возможно с полной очевидностью установить, что кредиторская задолженность, превысила стоимость активов, и должник стал обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2014 год установлена до 31.03.2015, вследствие чего, доказательств осведомленности контролирующих должника лиц о наличии признаков банкротства на 31.12.2014 не представлено.

Из материалов дела следует, что показатели активов и пассивов должника практически не изменялись, баланс общества являлся положительным, хозяйственная деятельность предприятием осуществлялась, оснований для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в период, указанный конкурсным управляющим, у ответчиков не имелось.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «Экорос» по состоянию на 31.12.2015 (последняя отчетная дата перед открытием процедуры наблюдения) активы должника составляли 101 955 тыс. руб., из которых основные средства должника составляли 14 440 тыс. руб. руб., запасы 8 532 тыс. руб.

Перечисленные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Экорос» несостоятельным (банкротом).

Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015).

Таким образом, заявителем не только не доказана точная календарная дата возникновения у учредителя и руководителя ООО «Экорос» обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, но и не предоставлен анализ кредиторской задолженности должника с определением такой даты.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» судам разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что руководство должника добросовестно рассчитывало и предпринимало все зависящие от него меры в целях преодоления кризисной ситуации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 08.11.2013 между ООО «Экорос» и Государственным бюджетным учреждением
Нижегородской области «Экология региона» заключен муниципальный контракт № 2336, предметом которого является совершение перечня работ, связанных с ликвидацией объекта неорганизованной свалки промышленных отходов «Черная дыра».

С целью выполнения условий указанного муниципального контракта 27.01.2014 между ООО «Экорос» и ОАО «Дзержинское оргстекло» заключен договор аренды № 0049870 земельного участка, располагающегося в непосредственной близости к объекту «Черная дыра».

Первый этап работ по муниципальному контракту, выполненный должником, предполагал проведение инженерно-изыскательных работ на предмет возможности использования указанного участка в качестве производственной площадки, в связи, с чем земельный участок ОАО «ДОС» должником занят не был.

04.09.2014 Прокуратурой Нижегородской области инициировано судебное
разбирательство в Арбитражном суде Нижегородской области по оспариванию конкурса от 24.10.2013 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ликвидации неорганизованной свалки промышленных отходов «Черная дыра» бывшего производства ОАО «Оргстекло» (дело № А43-22904/2014).Указанный спор рассматривался судами первой, апелляционной и кассационной инстанций до 02.10.2015.

До момента разрешения дела № А43-22904/2014 по существу у руководителей ООО «Экорос» отсутствовала возможность расторжения договора аренды земельного участка с ОАО «ДОС»: указанные действия сделали бы невозможным исполнения условий муниципального контракта в случае признания конкурса по его заключению законным.

С учетом того, что земельный участок от ОАО «ДОС» должнику не передавался, договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был, руководство должника было убеждено в незаключенности указанного договора, что исключало возможность взыскания по договору денежных средств, так как фактически должник земельный участок ОАО «ДОС» не занимал.

По мнению руководителей ООО «Экорос» взыскание денежных средств по договору аренды было невозможным, так как договор являлся незаключенным, земельным участком должник не пользовался.

Таким образом, задолженность ООО «Экорос» по договору аренды не носила для должника бесспорный и очевидный характер, поскольку он ее не признавал. При этом Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2015 по делу № А57-2246/2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, исковые требования удовлетворены, с ООО «Экорос» в пользу ОАО «Дзержинское оргстекло» взыскана задолженность в размере 8 250 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016 № Ф06-5255/2015 по делу № А57-2246/2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу № А57-2246/2015 оставлено без изменений.

Таким образом, обоснованность указанных требований была установлена только в 2016 году и до этого момента у руководителей Общества не было оснований принимать указанную задолженность во внимание как бесспорную и дающую основания для обращения с заявлением о банкротстве предприятия.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2018 № Ф07-10661/2018 по делу № А26-2574/2014.

Доказательств того, что наступил критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по состоянию на 31.12.2014 не представлено.

Доводы заявителя о том, что на 31.01.2015, у должника сложилась устойчивая неспособность погасить имеющиеся обязательства, подтвержденный бухгалтерской отчетностью, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Наличие задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При этом даже превышение обязательств должника над его активами безусловно не говорит о том, что общество является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства, как безусловно не свидетельствует о неплатежеспособности юридического лица само по себе наличие у предприятия задолженности по уплате аренды.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства деятельности должника с 2015 года не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчики добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата. В рассматриваемом случае действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами.

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Также, отклоняется довод заявителя, что в связи с не совершением ответчиками действий, направленных на расторжение договора аренды нежилых помещений б/н от 15.02.2013, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2016. по делу № А57-4518/2016 с ООО «Экорос» в пользу ИП ФИО7 взыскана задолженность по указанному договору в размере 6 799 920 руб., поскольку указанная задолженность в реестр требований кредиторов должника не включена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у руководителей должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве по состоянию на 31.01.2015, а также противоправных виновных действий (бездействий) по доведению должника до несостоятельности (банкротства).

Также, конкурсный управляющий ссылается, что не передача материальных и иных ценностей должника бывшим руководителем конкурсному управляющему привели к невозможности выявления имущества должника в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, ликвидатора в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, обязанность органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 10 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта неисполнения руководителем должника требований конкурсного управляющего о передаче документации должника.

Как следует из материалов дела А57-360/2016, конкурсный управляющий ФИО1 в арбитражный суд с заявлением об истребовании у контролирующих должника лиц бухгалтерской документации не обращался (в том числе и в процедуре наблюдения). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющихся у конкурсного управляющего документации должника и сведений достаточно для проведения мероприятий конкурсного производства.

При этом согласно протокола осмотра места происшествия от 07.05.2015, произведенного ОВД следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации у ООО «Экорос», в лице заместителя директора по производству ФИО8, были изъяты документы должника, в том числе договоры за 2014 и 2015 годы, проекты и планы развития работ должника.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 28.05.2015, ООО «Экорос», в лице управляющего ФИО2, изъяты устав, свидетельства, выписки, решения единственного участника общества, приказов, списка сотрудников, транспортные накладные и прочие документы должника.

По акту от 01.10.2015 бывшим руководителем ФИО2, документы ООО «Экорос» переданы вновь утвержденному директору ФИО5

Кроме того, 22.10.2015 в здании, принадлежащем ООО «Экорос», расположенном по адресу: <...> произошел пожар, что подтверждается справкой Главного управления МЧС России по Саратовской области № 9336-2-2-11 от 27.11.2018.

Согласно акту комиссии от 10.11.2015 выявлено полное уничтожение документации ООО «Экорос», в том числе книг продаж, журналов учета выставленных счетов-фактур, выставленных счетов-фактур за 2010-2015, книг покупок, журналов учета полученных счетов-фактур, полученных счета-фактуры за 2010-2015, первичных документов к счетам учета 76,5/60 за 2010-2015 гг., актов выполненных работ за 2010-2015, актов сверки расчетов с контрагентами за 2010-2015, журналов учета выданных доверенностей за 20102015, карточек учета поступления материалов за 2010-2015, актов списания материалов за 2010-2015, ведомостей учета выдачи спецодежды, карточек учета спецодежды за 2010-2015, регистров бухгалтерского и налогового учета основных средств за средств за 2010-2015, и прочих документов.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Ответчиками представлены доказательства, что им проводились мероприятия по фиксации фактов утраты, а также попытки восстановления утраченных документов в соответствующем порядке.

Положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают субсидиарную ответственность контролирующего лица не за любую не передачу документов, а за не передачу документов, которые не позволили сформировать конкурсную массу.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должен доказать, что отсутствие у него конкретной бухгалтерской документации в отношении конкретного имущества должника повлекло за собой невозможность включения данного имущества в конкурсную массу, его розыску и принятию мер истребованию или взысканию.

В этой связи само по себе неисполнение контролирующим лицом должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве. При этом, не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Доказательств того, что в распоряжении руководителей должника находились иные документы (помимо полученных конкурсным управляющим от иных органов и лиц), не позволившие сформировать конкурсную массу в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено, что не передача арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не привела к затягиванию процедур банкротства, а также к невозможности формирования конкурсной массы.

В рамках процедуры конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника (в т.ч. недвижимого имущества), выявлена дебиторская задолженность ГБУ Нижегородской области «Экология региона» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 603109, <...>) в размере 42 047 342,69 руб. 69 коп.

Таким образом, из действий бывших руководителей не следует, что они умышленно не представляли бухгалтерскую документацию должника, уклонялись от представления документов, что не позволяло сформировать конкурсную массу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказана вина бывших руководителей в доведении общества до банкротства и причинении вреда его кредиторам, равно как и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими для должника и кредиторов последствиями.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие документации повлекло затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и истребовании дебиторской задолженности. Не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, и ФИО5, ФИО6 по обязательствам должника не подлежит удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости приостановления производства по его заявлению до завершения расчетов с кредиторами должника правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку рассмотрение заявления подлежит приостановлению при наличии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности в целях определения размера такой ответственности, тогда, как указано выше, основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им была дана надлежащая правовая оценка в судебном акте, в связи с чем, по мнению Судебной коллегии, данные доводы основанием к отмене определения суда являться не могут.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, в связи, с чем принятое по делу определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года по делу № А57-360/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Е.В. Пузина