Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Руссшип» (141401, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела № А06-10053/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Ист.Шиппинг» (414056, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества Херсонская акционерно-коммерческая Судоходная компания «ХЕАСККО» ФИО1 по доверенности;представителя общества с ограниченной ответственностью «РУССШИП» ФИО2 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Ист. Шиппинг» (далее – ООО «СК «Ист. Шиппинг», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Фирма Quadra Commodities SA (Квадра ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Ист. Шиппинг» требований в размере 505 263,62 долларов США основного долга, процентов в сумме 46080,13 долларов США, судебных издержек в сумме 6500 фунтов стерлингов и 2000 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника – теплохода «АНТЛИЯ», ИМО 8857629.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2015 по делу № А06-10053/2014 требования Quadra Commodities SA (Квадра ФИО4) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 30 537 452 рубля 71 копейка, из которых 27 477 296 рублей 71 копейка сумма основного долга, 2 505 838 рублей сумма процентов, 554 318 рублей - судебные расходы, в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2016 произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор Quadra Commodities SA (Квадра ФИО4) заменен на ООО «Руссшип».

31.03.2016 ЗАО Херсонская акционерно-коммерческая Судоходная компания «ХЕАСККО» (далее – ЗАО СК «ХЕАСККО») обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение оспариваемым судебным актом, устанавливающим требования кредитора как обеспеченные залогом имущества должника, прав ЗАО СК «ХЕАСККО», как собственника этого имущества, не привлеченного к участию в обособленном споре.

С учетом доводов ходатайства о восстановлении срока, сведений карточки дела в сервисе Картотека арбитражных дел и с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 36 определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 ЗАО СК«ХЕАСККО» был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23.06.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела о банкротстве № А06-10053/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Тем же определением апелляционный суд привлек ЗАО СК «Хеасско» к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица и назначил рассмотрение заявления ООО «Руссшип» (как правопреемника Quadra Commodities SA (Квадра ФИО4) о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ЗАО СК «ХЕАСККО» доводы о недопустимости признания требований ООО «Руссшип» обеспеченными залогом теплохода «АНТЛИЯ» поддержала, дополнительно указав на преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.07.2012 по делу № 33-2175/2012 и на прекращение залога.

Представитель ООО «Руссшип» против доводов ЗАО СК «Хеасско» возражают, указывают, что ООО СК «Ист.Шиппинг» являлось судовладельцем по договору бербоут-чартера, морское требование к которому признается обеспеченным залогом, в связи с чем, требования обоснованно были учтены в реестре как обеспеченные залогом и этот залог впоследствии обоснованно реализован в рамках процедуры банкротства должника.

Конкурсный управляющий ООО СК «Ист.Шиппинг» направил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие в связи с нахождением в командировке. Ренее позиция по существу спора уже была изложена управляющим в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «СК «Хеасско».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 08.06.2011 между Фрахтователем (АГРОТЕКС ХЭНДЕЛС Гмбх) и Судовладельцем (ООО СК «Ист. Шиппинг») был заключен договор тайм-чартера (чартер-партия от 08.06.2011), дополненный правилами Беломорско-балтийского типового тайм-чартера 1939 года (расположение боксов 1974).

Указанным договором было предусмотрено, что АГРОТЕКС ХЭНДЕЛС Гмбх арендует у Судовладельца сроком на три месяца (с возможностью последующего продления) теплоход «Антлиа» для целей совершения морских перевозок в районе «Каспийское море/речная система России/Азовское море/Черное море/Средиземное море».

В пункте 52 договора тайм-чартера (чартер-партия от 08.06.2011 стороны предусмотрели, что все разногласия по данной чартер-партии должны урегулироваться в дружественной манере путем переговоров. В случае если будет достигнуто соглашение, разбирательства по данному делу будут вестись в Лондонском суде. Также в данном пункте указано: «Английское право и практика LMAA разбирательств по претензиям в размере до 25000 долларов США применяется».

Таким образом, одним из условий чартер-партии от 08.06.2011 явилось указание на арбитраж в Лондоне, применение Английского права и процедуры рассмотрения мелких претензий, принятой Ассоциацией Лондонских Морских Арбитров.

В связи с ненадлежащим исполнением Судовладельцем обязательств по договору чартер-партии от 08.06.2011, Фрахтователь обратился в суд.

Решением Арбитража Лондонской Ассоциации Морских Арбитров от 28.09.2012 с Судовладельца ООО «Судоходная компания «Ист. Шиппинг» в пользу Фрахтователя АГРОТЕКС ХЭНДЕЛС Гмбх (Agrotex Handles GmbH) взысканы суммы в размере 505 263,62 долларов США, а также процентов от названной суммы по ставке 3,25% годовых, рассчитанной исходя из ставки за три последних месяца, начиная с 13.02.2012 по дату оплаты Фрахтователям названной основной суммы в пользу Судовладельцев, и судебных издержек в установленной сумме 6500 фунтов стерлингов.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2013 признано к исполнению на территории Российской Федерации решение Арбитража Лондонской Ассоциации Морских Арбитров от 28.09.2012 о взыскании с Судовладельца ООО «Судоходная компания «Ист.Шиппинг» в пользу Фрахтователя АГРОТЕКС ХЭНДЕЛС Гмбх (Agrotex Handles GmbH) суммы в размере 505 263,62 долларов США, а также процентов от названной суммы по ставке 3,25% годовых, рассчитанной исходя из ставки за три последних месяца, начиная с 13 февраля 2012 года по дату оплаты Фрахтователям названной основной суммы в пользу Судовладельцев, и судебных издержек в установленной сумме 6500 фунтов стерлингов.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2013 произведено процессуальное правопреемство взыскателя АГРОТЕКС ХЭНДЕЛС Гмбх (Agrotex Handles GmbH) на правопреемника Quadra Commodities SA (Квадра ФИО4).

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В связи с введением определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2014 в отношении ООО «СК «Ист. Шиппинг» процедуры наблюдения, Quadra Commodities SA (Квадра ФИО4) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве (в применимой редакции) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На момент введения в отношении ООО «СК «Ист. Шиппинг» процедуры наблюдения сумма задолженности последнего состовляла 505 263,62 долларов США, процентов 46080,13 долларов США, судебных издержек в сумме 6500 фунтов стерлингов и 2000 рублей, что в рублевом эквиваленте составляло 27 477 296 руб. 71 коп. - сумму основного долга, 2 505 838 руб. - сумму процентов, 554 318 руб. - сумму судебных расходов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Состав и размер задолженности ООО «СК «Ист. Шиппинг» лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Заявляя требования Quadra Commodities SA (Квадра ФИО4) просило признать их обеспеченными залогом имущества должника ООО «СК «Ист. Шиппинг», как судовладельца судна - теплохода «АНТЛИЯ», ИМО 8857629 по договору бербоут-чартера.

ООО «Руссшип», как правопреемник Quadra Commodities SA (Квадра ФИО4), данное требование поддерживает.

При этом, кредитор исходит из того, что его требование является морским требованием к судовладельцу и признается обеспеченным залогом в силу закона.

Собственником судна на момент рассмотрения требований Quadra Commodities SA судом первой инстанции, являлось ЗАО Ск «ХЕАСККО», что не оспаривается лицами участвующими в деле, и подтверждается, в частности, определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2015 об утверждении порядка продажи заложенного имущества в котором содержаться соответствующие сведения (стр. 2 абз. 6).

По мнению ЗАО СК «ХЕАСККО», требования Quadra Commodities SA не могли быть признаны обеспеченными залогом теплохода «АНТЛИЯ», исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 4 Международной конвенции о морских залогах и ипотеках 1993 года, вступившей в силу для Российской Федерации 05.09.2004, морским залогом в отношении судна обеспечиваются требования к собственнику, фрахтователю по димайз-чартеру, управляющему или оператору судна, вытекающие из гражданских правонарушений, связанных с нанесением материального ущерба или вреда в процессе эксплуатации судна, за исключением утраты или повреждения груза, контейнеров или багажа пассажиров, перевозимых на судне.

ЗАО СК «ХЕАСККО» указывает, что между ним и ООО СК «Ист. Шиппинг» был заключен договор бербоут-чартера (аренда транспортного средства без экипажа), а не димайз-чартера, и указанное судно было зарегистрировано в бербоут - чартерном реестре порта г. Астрахань от 03.04.2009 на основании чего должнику было выдано свидетельство о праве плавания под государственным флагом.

Согласно заключенному между ЗАО СК «Хеасско» и ООО СК «Ист шиппинг» договору бербоут-чартера от 30.11.2010, фрахтователь (ООО СК «Ист Шиппинг») обязан обеспечить, чтобы судно оставалось свободным от каких-либо обременении или залога, в особенности могущих иметь приоритет над титулом судовладельца. Ни фрахтователь, ни капитан не имеют никаких прав или полномочий на создание, принятие или разрешение наложения на судно каких-бы то ни было залогов. Если судно подвергается аресту, Фрахтователь за свой счет предпримет все меры с целью освобождения судна из под ареста в течение разумного времени и за свой счет представит обеспечение, необходимое для освобождения судна.

Также, согласно указанному договору бербоут-чартера ООО СК «Ист. Шиппинг» запрещено сдавать в аренду или субаренду судно «Антлиа».

В судебном заседании представитель ЗАО СК «Хеасско» дополнила позицию доводом о прекращении морского залога по сроку действия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованности заявления кредитора о признании требований обеспеченными залогом и несостоятельности доводов ЗАО СК «Хеасско» об обратном, исходя из следующего:

Согласно части 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в применимой редакции) залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 4 Международной конвенции о морских залогах и ипотеках 1993 г. предусмотрено, что требования к собственнику, фрахтователю по димайз-чартеру, управляющему или оператору судна обеспечивается морским залогом в отношении судна: если требования, вытекают из гражданских правонарушений, связанных с нанесением материального ущерба или вреда в процессе эксплуатации судна, за исключением утраты или повреждения груза, контейнеров или багажа пассажиров, перевозимых на судне.

Довод апеллянта о том, что ООО «СК «Ист.Шипинг» владело судном на основании договора бербоут-чартера, а не димайз-чартера, что по мнению ЗАО «СК «Хеасско», исключает применение положения статьи 4 Международной конвенции о морских залогах и ипотеках 1993 г. судом отклоняется:

В российском законодательстве такое понятие как димайз-чартер не предусмотрено.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2014 по делу № 303-ЭС14-31, димайз-чартер является разновидностью бербоут-чартера. При этом важно учитывать, что правовой статус фрахтователя по бербоут-чартеру в современном международном торговом мореплавании имеет характерную особенность, свидетельствующую о приравнивании статуса такого фрахтователя в ряде вопросов к статусу собственника судна (и отличающую, соответственно, его статус от статуса фрахтователя по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру)). Такие особенности касаются, в частности, вопросов ареста судов, ответственности фрахтователя перед третьими лицами, убытков, причиненных спасанием, гибелью или повреждением судна. К фрахтователю по бербоут-чартеру переходят владение судном и контроль над ним. Такой фрахтователь с точки зрения всех практических целей рассматривается как владелец судна.

Как было указано выше, в связи с наличием морского требования к ООО «СК «Ист.Шипинг», АГРОТЕКС ХЭНДЕЛС Гмбх (Agrotex Handles GmbH) обратилось в Арбитраж Лондонской Ассоциации Морских Арбитров.

Морской залог возникает одновременно с возникновением права на требование, обеспеченное морским залогом и лицо, владеющее правом морского залога, вправе арестовать судно и требовать его продажи для удовлетворения своих требований.

АГРОТЕКС ХЭНДЕЛС Гмбх, владеющий обеспеченным морским залогом требованием, воспользовался предоставленным ему правом и обратился в суд с заявлением о наложении ареста на предмет морского залога - теплоход «Антлиа».

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 17.09.2012 приняты обеспечительные меры по морскому требованию АГРОТЕКС ХЭНДЕЛС Гмбх, на предмет морского залога - теплоход «Антлиа», регистрационный номер 804032, год постройки 1980, Румыния, принадлежащий должнику, был наложен арест.

При этом, суд округа исходил из того, что АГРОТЕКС ХЭНДЕЛС Гмбх в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указала на и документально подтвердила наличие морского требования в качестве материального основания применения мер, а в качестве процессуального основания – на угрозу неисполнения судебного акта и причинение значительного ущерба, поскольку заложенное имущество – морское судно, находящееся в порту Ростов-на-Дону, – может быть утрачено и обращение взыскания на него станет невозможным (в частности, потому, что судно может изменить свое местонахождение).

Решением Арбитража Лондонской Ассоциации Морских Арбитров от 28.09.2012 был удовлетвоерн иск, основанный на морском требовании, с Судовладельца ООО «СК «Ист. Шиппинг» в пользу Фрахтователя АГРОТЕКС ХЭНДЕЛС Гмбх (Agrotex Handles GmbH) взысканы суммы в размере 505 263,62 долларов США, а также проценты от названной суммы по ставке 3,25% годовых, рассчитанной исходя из ставки за три последних месяца, начиная с 13.02.2012 по дату оплаты Фрахтователям названной основной суммы в пользу Судовладельцев, и судебных издержек в установленной сумме 6500 фунтов стерлингов.

По состоянию на дату подачи Quadra Commodities SA (Квадра ФИО4) заявления о включении требований в реестр ООО «СК «Ист.Шиппинг», его рассмотрения судом первой инстанции (16.02.2015) и вплоть до момента реализации имущества в деле о банкротстве Должника, путем его передачи залогодержателю, оставившему нереализованный на торгах предмет залога за собой, указанный арест не был снят.

Довод ЗАО «СК «Хеасско» о преюдициальном значении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.07.2012 по делу № 33-2175/2012 оценивается судом критически, поскольку: 1) в рамках данного дела исследовались иные правоотношения (взыскание задолженности по заработной плате) и обстоятельства; 2) для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362); 3) названное апелляционное определение, имеющее отношение к иным фактическим обстоятельствам и правоотношениям иных лиц, вынесено до даты принятия ФАС Северо-Кавказкого округа постановления от 17.09.2012 об аресте теплохода «Антлиа» по морскому требованию АГРОТЕКС ХЭНДЕЛС Гмбх.

Дополнительный довод представителя ЗАО СК «Хеасско» о прекращении морского залога по сроку его действия противоречит основному доводу апелляционной жалобы об отсутствии (не возникновении) залога как такового, что свидетельствует о непоследовательности позиции ЗАО СК «Хеасско». Кроме того, данный довод не соответствует положению части 1 статьи 367 Кодекса торгового мореплавания РФ с учетом наложения на судно ареста в целях обеспечения исполнимости морского требования к должнику.

С учетом того обстоятельства, что для дела о банкротстве требования конкурсного кредитора считаются установленными с момент их рассмотрения судом и включения в реестр требований кредиторов (16.02.2015), учитывая сохранение действия на тот момент обеспечительных мер по аресту судна, возможно также применение к отношениям сторон положений части 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2015 является верным по своей сути, то есть требования Quadra Commodities SA (Квадра ФИО4) обоснованно были включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника (как судовладельца) - теплохода «Антлия».

Вместе с тем, как уже было указанно судом апелляционной инстанции в определении от 23.06.2016, установление обстоятельства принятия судебного акта о правах лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Рассмотрение апелляционной жалобы без такого перехода и без привлечения апеллянта к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица действующим процессуальным законодательством не предусмотрено (пункт 42 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В судебном заседании ООО «Руссшип» заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ЗАО СК «Хеасско» без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом того обстоятельства, что ФИО5 письменно опроверг подписание доверенности на имя ФИО6 от 02.02.2016.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из следующего:

Ранее ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по мотиву неподтвержденности полномочий подписавшего ее представителя ФИО6 уже заявлялось и было отклонено определением от 23.06.2016. При этом суд отмечал отсутствие убедительных доказательств наличия сомнений в достоверности подписей в доверенностях. Повторно заявляя ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения ООО «Руссшип» представляет документы, которые, по его мнению, ставят под сомнение выполнение ФИО5 подписи в доверенности от 02.02.2016. Однако, апелляционная жалоба изначально была подписана ФИО6 по договоренности от 10.02.2016, выданной ФИО7, в отношении которого соответствующих доказательств сомнений в подписи не представлено.

Кроме того, ООО «Руссшип» не учитывает, что оставление апелляционной жалобы ЗАО СК «Хеасско» без рассмотрения на настоящем этапе невозможно, поскольку определением от 23.06.2016 суд апелляционной инстанции на основании данной апелляционной жалобы уже перешел к рассмотрению требований ООО «Руссшип» (как правопреемника Quadra Commodities SA) по правилам первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем заседании являются требования ООО «Руссшип» о включении в реестр требований кредиторов должника с участием уже привлеченного к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица ЗАО СК «Хеасско».

В соответствие с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Таким образом, при несогласии с переходом к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции по мотиву оценки апелляционной жалобы как ненадлежащей (подписанной неуполномоченным лицом) соответствующие возражения могут быть заявлены ООО «Руссшип» в кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции.

Отменяя определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2015 в связи с переходом к рассмотрению дела о правилам первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции обращает особое внимание на следующее:

Как следует из ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе и отзыва конкурсного управляющего ООО «СК «Ист. Шиппинг», отзыва ООО «Руссшип», в период с даты вынесения обжалуемого определения от 16.02.2015 и до рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «СК «Хеасско», в отношении судна «Антлия» на основании утвержденного определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2015 порядка проводились торги. На стадии торгов путем публичного предложения залоговый кредитор ООО «РУССШИП» воспользовался предоставленным пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве правом на оставлении предмета залога за собой в целях погашения его требований и внес на специальный банковский счет должника денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, которые уже распределены и направлены конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов второй очереди, текущих платежей. Судно передано залогодержателю по акту приема-передачи от 19.02.2016, ООО «Руссшип» 04.04.2016 получено свидетельство о праве собственности на судно.

Таким образом, к настоящему моменту произведена реализация (отчуждение) предмета залога, частичное погашение требований залогового кредитора и иных кредиторов за счет вырученных средств.

Однако, данные обстоятельства не подлежат учету судом апелляционной инстанции, поскольку предметом повторного рассмотрения и проверки является обоснованности изначально заявленных требований по их размеру и статусу.

Данное обстоятельство не означает, что требования ООО «Руссшип» (как правопреемника Quadra Commodities SA) подлежат повторному включению в реестр и повторному (двойному) удовлетворению.

Фактически, судом апелляционной инстанции подтверждается обоснованность (размер, состав, статус залоговых) требований по состоянию на дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения, что не влияет на состоявшиеся обстоятельства реализации предмета залога и погашение требований залогового кредитора и не ведет к восстановлению требований в реестре.

При этом, апелляционный суд признает обоснованными и подлежащими включению в реестр требования ООО «Руссшип», поскольку процессуальное правопреемство на стороне Quadra Commodities SA (Квадра ФИО4) произведено вступившим в законную силу и имеющим общеобязательное значение определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения отказать.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2015 года по делу № А06-10053/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Судоходная компания «Ист. Шиппинг» требования ООО «РУССШИП» (как правопреемника Quadra Commodities SA) в размере 30 537 452 рубля 71 копейка, из которых 27 477 296 рублей 71 копейка сумма основного долга, 2 505 838 рублей сумма процентов, 554 318 рублей судебных расходов, как обеспеченные залогом имущества должника – теплохода «ANTLIA», ИМО 8857629, Тип «Омский», проект № 1743, регистровый номер 804032, дата и место постройки: 1980, Румыния, Оленица.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова